Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 09АП-53397/22 по делу N А40-282583/2021

город Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-282583/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Феникс свободный" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 по делу N А40-282583/2021,

по иску АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

к ООО "Феникс свободный"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седлеров В.В. по доверенности от 01.01.2022, диплом ВСГ 0747109 от 29.06.2007;

от ответчика: Радюкова О.Н. по доверенности от 05.04.2022, диплом АВС 0457278 от 11.06.1998;

УСТАНОВИЛ:

АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Феникс свободный" о взыскании задолженности в сумме 1 354 737 руб. 03 коп.

Решением суда от 17.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 19.09.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. При этом представитель не смог пояснить суду расчет суммы исковых требований.

Коллегия посчитала возможным приобщить к материалам дела доказательства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в частности уведомление об отказе от договора с доказательствами его направления в адрес противоположенной стороны и письмо истца от 04.10.2021 г.

Судебное разбирательство было отложено в соответствии со ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 01.11.2022 по ходатайству истца были приобщены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, расчет суммы долга и договор от 26.03.2019 г. Истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик настаивал на доводах жалобы, просил решение отменить в иске отказать, представил контррасчет исковых требований.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате аренды модульного здания (столовой) по договору аренды N 16/АМР/ПП/18-120 от 23.08.2018 г.

Согласно п. 1.1. договора предметом договора аренды являлось модульное здание общей площадью 325,3 кв. м. (зона обслуживания 88 кв.м.), расположенное по адресу: Амурская обл., Свободненский район, Желтояровский сельсовет, строительная площадка Амурской ТЭС.

Цель использования имущества - предоставление питания подрядчикам, субподрядчикам и сотрудникам арендодателя.

Пунктом 3.1. договора определен размер арендной платы - 12 000 руб. (без учета НДС 18%) или 14 160 руб. с НДС.

Указанное имущество передано Арендатору по Акту приема-передачи от 23.03.2018 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 13.12.2018 г. стороны увеличили размер арендной платы до 50 000 руб. с 01.07.2018 (включая НДС).

Дополнительным соглашениям N 2 от 19.03.2019 г. стороны изменили размер арендной платы до 42 372, 88 руб. (без учета НДС 20% ) или 50 847, 46 руб. с НДС. с 01.01.2019 г.

Таким образом, за период действия договора Арендатору была начислена сумма арендной платы в размере 2 126 252 руб. 07 коп.

За период действия договора ответчиком оплачено всего 718 715 руб. 04 коп. (в т.ч. зачетом от 13.05.2020 г.)

Кроме того, в рамках исполнения Договора аренды, ответчик оказал истцу услуги по организации питания сотрудников истца на объекте на сумму 52 800 руб. 00 коп.

Таким образом, остаток задолженности ответчика перед истцом за период с марта 2018 по ноябрь 2021 г. составляет 1 354 737 руб. 03 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части нарушения его прав в связи с отклонением судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, и как следствие отсутствие возможности представить дополнительные доказательства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

При рассмотрении вопросов о необходимости отложения судебного разбирательства и уважительности причин неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Полномочие суда по отложению судебного разбирательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Судебное заседание в суде первой инстанции 09.06.2022 началось согласно протоколу в 10 час. 10 мин.

Ходатайство ответчика об отложении поступило в систему "Мой арбитр" в 08:49 (МСК), но не было рассмотрено судом первой инстанции, как поступившее после судебного заседания.

Гарантией обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для их отмены.

Суд апелляционной инстанции учитывая данные обстоятельства, счел возможным приобщить к материалам дела доказательства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, дав им соответствующую оценку. Права истца в данном случае нарушены не были, поскольку сторонам было предоставлено дополнительное время представить расчеты и позицию с учетом доводов апелляционной жалобы.

Как верно было установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор аренды от 23.03.2018 г., правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

Истцом представлен расчет суммы долга по договору, составленный за весь период аренды с марта 2018 по ноябрь 2021, с учетом условий дополнительных соглашений N 1 и N 2, с учетом внесенной ответчиком оплаты, задолженность составляет 1 354 737,03 руб., в том числе задолженность по услугам питания на сумму 52 800 руб.

Ответчик представил в материалы дела отказ от договора аренды, датированный 31.03.2021 г.

Согласно п. 1.2 договора, последний был заключен на срок до 31.12.2018 г., в силу п. 1.5 которого, стороны согласовали условие о том, что в случае если ни одна из сторон не заявит за 15 календарных дней до срока его окончания о намерении его расторгнуть, то договор пролонгируется на следующий календарный год.

В соответствии с п. 2.4 договора арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в порядке установленном п. 2.3.13.

В силу указанного пункта, арендатор по окончании срока действия настоящего договора или при его досрочном расторжении обязан освободить занимаемое здание не позднее дня окончания срока действия или дня расторжения договора, сдав здание, имущество и оборудование арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа. При неисполнении данного условия договор не считается продленным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2.3.16, в случае если по вине арендатора здание, имущество и оборудование не передано в установленный договором срок либо арендатор не возвратил арендуемое здание, имущество и оборудование, или возвратил несвоевременно, он обязан внести арендую плату и плату за эксплуатационные услуги за все время просрочки соответствующего платежа.

В статьях 606, 610 (пункте 1) и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут, в том числе, в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предоставлено право в любое время отказаться от договора. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

По смыслу данной нормы право на односторонний отказ от договора может быть реализовано стороной вне зависимости от каких-либо условий; предоставление сторонам права отказаться от договора аренды соответствует существу арендных отношений как отношений по передаче имущества во временное владение и пользование.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором от 23.03.2018 г. ответчику предоставлено право на односторонний отказ от договора.

При этом совокупность иных условий договора - пункты 2.3.12, 2.3.13, 2.3.16 - обязывает арендатора предупредить истца не позднее чем за два месяца о предстоящем освобождении здания, и освободить его, передав по акту приёма - передачи арендодателю, в противном случае на нем лежит обязанность оплачивать арендные платежи.

Уведомление от 31.03.2021 суд апелляционной инстанции, исходя из его содержания квалифицирует как односторонний отказ арендатора от договора аренды. В уведомлении содержится указание на то, что датой начала истечения срока расторжения договора считается дата получения уведомления о расторжении договора.

В качестве доказательств направления и получения уведомления истцом, ответчиком представлена квитанция об отправке СДЭК, согласно отслеживанию по номеру штрих-кода, уведомление было получено истцом 05.04.2021 г., соответственно договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 06.06.2021 г.

В пункте 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, если арендатор не мог возвратить помещение вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ арендатор не будет считаться просрочившим должником.

Данный вывод согласуется с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в котором разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ доказательств освобождения здания после прекращения действия договора, передачи его по акту приема-передачи истцу, ответчиком не представлено.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 и в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 приведена правовая позиция, согласно которой акт приема-передачи арендуемого имущества не является единственным допустимым доказательством его возврата арендодателю.

При установленном факте прекращения договора аренды, само по себе не составление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за последующий период.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено вообще никаких доказательств окончания деятельности, попытке передачи арендованного имущества арендодателю, его освобождении.

Письмо от 04.10.2021 г., на которое ссылается ответчик как на подтверждение факта прекращения деятельности, судом апелляционной инстанции рассмотрено, доводы ответчика отклонены.

Из письма истца " о прекращении договорных отношений" невозможно установить о каком именно договоре идет речь, в нем указано, что ООО "Феникс Свободный" осуществляло свою деятельность по организации питания до 18.06.2021 по адресу: строительная площадка Свободненской ТЭС, а с указанной даты прекратило исполнение договорных обязательств".

В договоре, который является предметом спора, здание располагалось по адресу _. Строительная площадка Амурская ТЭС.

Истцом в материалы дела представлен договор от 26.03.2019 N 15/АМР-ОП/19-24 ( а он также приобщен судом апелляционной инстанции в материалы дела, как и новые доказательства ответчика), заключенный между истцом и ответчиком на оказание услуг по организации и предоставлению питания работникам заказчика.

С учетом, представленных сторонами доказательств, коллегия пришла к выводу, что письмо от 04.10.2021 г. не может быть принято в качестве доказательства прекращения договорных отношений по спорному договору, поскольку оно указывает на предмет - услуги по организации питания, и место - иная строительная площадка. Прекращение договорных отношений по оказанию услуг на другом строительном объекте, не является доказательством освобождения здания по спорному договору и прекращении ареныд.

Право арендодателя на получение арендной платы при фактическом пользовании имуществом предусмотрено статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Аналогичная позиция отражена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор должен вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Оценив в порядке ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что договор прекращен арендатором в одностороннем порядке на основании, ст. 450.1, п. 2 ст. 610 ГК РФ, учитывая, что после получения истцом уведомления ответчика от 31.03.2021 об одностороннем отказе от договора, помещения ответчиком не освобождены, находились в спорный период в его в фактическом пользовании, при этом каких-либо оснований для пользования спорными помещений у ответчика не имелось на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании суммы долга ( п. 2.3.16).

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя жалобы на освобождение помещения с 18.06.2021 отклоняется с учетом положений статьи 622 ГК РФ и отсутствия в деле доказательств возврата арендатором предмета аренды.

Вопреки доводам заявителя жалобы и требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в дело надлежащих доказательств освобождения арендуемого помещения и возврата его истцу в июне 2021 года, как и доказательств уклонения истца от приемки спорного имущества.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу N А40- 282583/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Панкратова Н.И.