Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 09АП-67491/22 по делу N А40-116961/2022

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-116961/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Е.Е. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-116961/22, по заявлению Волковой Елены Евгеньевны к 1) СПИ Перовского РОСП ГУФССП России по Москве Горбачевой Я.А.; 2) ГУФССП России по Москве об отмене постановления,

третье лицо: Волков Владимир Николаевич,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Волкова Елена Евгеньевна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу - исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по Москве Горбачевой Я.А., ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУ ФССП по г. Москве Горбачевой Я.А. по не рассмотрению ходатайства об окончании исполнительного производства, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУ ФССП по г. Москве Горбачевой Я.А. по не окончанию исполнительного производства N 171987/21/77021-ИП от 18.08.2021, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУ ФССП по г. Москве Горбачеву Я.А. устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт с учетом доводов жалобы, требования удовлетворить.

В жалобе указывает на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на исполнении в Перовском РОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство N 171987/21/77021-ИП от 18.08.2021, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа серии ФС N 037979689 от 26.07.202, выданного органом: Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21 -10226/2019, предмет исполнения: иные взыскания в пользу физических и юридических лиц в размере 1 340 000 руб., в отношении должника: Волковой Елены Евгеньевны, в пользу взыскателя: Волкова Владимира Николаевича.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет" - сервис "Банк данных исполнительных производств" - по состоянию на 30.03.2022 остаток задолженности по указанному исполнительному производству составлял 460 237, 10 (Четыреста шестьдесят тысяч двести тридцать семь руб. десять коп.) рублей.

Заявитель указывает, что 30.03.2022 в счет погашения задолженности на депозитный счет Перовского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве перечислена сумма в размере 460 237, 10 рублей, что подтверждается чек-ордером от 30.03.2022, а также справкой ПАО Сбербанк о подтверждении платежа.

19.04.2022 Волкова Е.Е. обратилась в Перовский РОСП ГУ ФССП г. Москвы к судебному приставу-исполнителю Горбачевой Я.А. с ходатайством о распределении денежных средств и окончании исполнительного производства.

Указанное ходатайство, согласно Отчета об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером N 11114169030405 получено 22.04.2022.

В обоснование требований заявитель указывает, что до настоящего времени ответ на указанное ходатайство не поступил, а исполнительное производство не окончено.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП ГУФССП России по Москве Горбачева Я.А. незаконно бездействует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спор возник из административных правоотношений об оспаривании бездействия судебного пристава, который подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 197- 201 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, бездействие судебного пристава может быть оспорено в связи с неисполнением возложенных на него законом обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с требованиями ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 171987/21/77021-ИП от 18.08.2021 предпринят комплекс мер по отысканию имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа. 24.02.2022 канцелярией Перовского РОСП зарегистрирован судебный акт о банкротстве должника, из которого следует, что в рамках дела А40-167079/21-88-429Ф, должник Волкова Е.Е признана банкротом в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

На основании ст. 69.1 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" данное исполнительное производство приостановлено до 11.07.2022( дата отчета финансового управляющего), аресты и иные ограничения в рамках данного ИП отменены.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина. (ст. 213.11 Закона о банкротстве).

С даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы не вправе получать от должника какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В силу положений Закона о банкротстве денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), кроме специального счета, открытого в процедуре реструктуризации, должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Законодательство о банкротстве разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе процедур банкротства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими.

В ходе реструктуризации долгов гражданина должник может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей (п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе) (пп. 1 и 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях (п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

На основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (п. 40 и п. 1 ст. 69.1 ФЗ "Об исполнительном производстве").

При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника -гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом (п. 4. ст. 69.1 ФЗ "Об исполнительном производстве").

10.03.2022 на депозит Перовского РОСП поступили ДС в размере 4868.80 руб.,

30.03.2022 на депозит Перовского РОСП поступили ДС в размере 460237.10 руб.

Поскольку данные денежные средства поступили в период действия постановлении о приостановлении исполнительного производства в связи с чем распределить данные денежные средства взыскателю не представляется возможным, к тому же перечисление данных ДС противоречит ФЗ 127 " О несостоятельности банкротстве".

22.04.2022 канцелярией Перовского РОСП зарегистрировано заявление от должника Волковой Е.Е, в котором просит распределить денежные средства взыскателю Волкову В.Н и окончить ИП N 171987/21/77021 фактическим исполнением. 27.04.2022 судебным приставом-исполнителем Горбачевой Я.А вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований заявителю.

В обоснование вынесенного постановления ответчик указал, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что в результате введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению.

Постановление направлено должнику Волковой Е.Е посредством услуг почтовой связи "Почта России", почтовый идентификатор 11176770111579. В связи с тем, что по почтовое отравление 11176770111579 не было доставлено, ответ на обращение Волковой Е.Е направлен в ее адрес повторно посредством услуг почтовой связи "Почта России", почтовый идентификатор 11176773056059.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений законодательства, нераспределение денежных средств осуществлено правомерно в связи с приостановлением исполнительного производства и введением процедуры банкротства, соблюдены принципы законодательства о банкротстве и баланс интересов сторон.

Доказательств для признания оспариваемого постановления и бездействия недействительными стороной не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-116961/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева