Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-65687/22 по делу N А40-185157/2020

Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-185157/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрельцовой И.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-185157/20, вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГИД-ЭКСПЕРТИЗА",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Стрельцовой И.А.;

при участии в судебном заседании:

От Стрельцовой И.А. - Белоусов Ф.А. по дов. от 31.03.2022

От к/у ООО "ГИД-ЭКСПЕРТИЗА"- Юшинина В.О. по дов. от 24.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 ООО "ГИДЭКСПЕРТИЗА" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Юшина Валерия Олеговна.

В Арбитражный суд города Москвы 24.12.2021 поступило требование Стрельцовой И.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 812 625 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 требования Стрельцовой И.А. признаны необоснованными, в связи с чем заявителю отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, Стрельцова И.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель Стрельцовой И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов обособленного спора следует, что между ООО "ГИД-Экспериза" (далее - заказчик) и ИП Балахоновым Е.В. (далее - исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг от 03.05.2018 N ГИД-Р31.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить консультационные услуги по настройке, адаптации, тестированию, поддержке программного обеспечения SAP.

В силу пункту 8.1 договора срок действия договора - с момента подписания обеими сторонами и до полного выполнения ими принятых на себя обязательств.

В период действия договора исполнителем оказаны, а заказчиком без замечаний приняты услуги, оформленные актами сдачи-приемки услуг.

Всего исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги стоимостью 2 165 625 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки услуг.

Так, заказчиком произведена в пользу исполнителя оплата оказанных услуг на сумму 1 353 000 руб. Оставшаяся задолженность составила 812 625 руб.

Впоследствии между ИП Балахоновым Е.В. (далее - цедент) и Стрельцовой И.А. (далее - цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 11.10.2021 N 10/21/2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к ООО "ГИД-Экспертиза" по договору на оказание консультационных услуг от 03.05.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Стрельцовой И.А. с рассматриваемым требованием в суд.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Стрельцовой И.А., исходил из непредставления заявителем надлежащих доказательств в обоснования наличия долга.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как уже было отмечено, задолженность должника перед кредитором возникла на основании договора услуг, согласно которому ИП Балахонов Е.В. обязался оказать, а должник обязался принять и оплатить оказанные услуги по настройке, адаптации, тестированию, поддержке и т.п. программного обеспечения SAP.

В материалы дела и в судебное заседание суд первой инстанции заявителем не были представлены оригиналы документов в обоснование требований (первичные документы) и доказательства возникновения задолженности по заявленному требованию.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с указанным, обязание кредитора представить как подлинники документов, так и дополнительные доказательства полностью соответствует повышенному стандарту доказывания, предусмотренному нормами Закона о банкротстве.

Кроме того, судом принято во внимание, что место оказания услуг - удаленно из офиса исполнителя (п. 1.3). Условиями договора не определен порядок оказания услуг, порядок запроса заказчика на предоставление исполнителем услуг.

Согласно заявлению кредитора, задолженность, предъявляемая им ко включению в реестр требований кредиторов должника, возникла на основании следующих актов сдачи-приемки услуг: от 29.03.2019 N 11, от 30.04.2019 N 12, от 31.05.2019 N 13, от 30.06.2019 N 14.

Так, в силу пункта 1.2 договора N ГИД-Р31 работы исполнителем (Балахоновым Е.В.) выполняются в интересах клиента заказчика. Клиент определяется заказчиком (ООО "ГИД-Экспертиза").

Тем самым, условиями договора N ГИД-Р31 определено оказание услуг не ООО "ГИД-Экспертиза", а заказчиком ООО "ГИД-Экспертиза".

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в ходе анализа документов по финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе договоров и актов сдачи-приемки работ к ним с заказчиками должника, конкурсным управляющим не найдено подтверждение оказания ИП Балахоновым Е.В. услуг заказчикам должника.

Более того, условиями договора N ГИД-Р31 не определен порядок запроса (заявки) должником на предоставление услуг ИП Балахоновым Е.В., в котором были бы отражены основные условия (объем и перечень услуг) и конечный получатель услуг - заказчик должника. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих документов не представлено.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированное) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6))

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования

Как было указано выше, кредитор Стрельцова И.А. приобрела права требования к должнику на основании договора уступки требований (цессии) от 11.10.2021 N 10/21/2.

Безусловной юридической заинтересованности сторон материалы дела не подтверждают.

Однако в судебной практике закрепилось понятие фактической аффилированности применительно к ситуациям, когда лица не могут быть признаны юридически аффилированными, вместе с тем между соответствующими лицами существуют корпоративные, экономические и иные связи, обуславливающие взаимное влияние и взаимную заинтересованность в деятельности друг друга и осведомленность о состоянии дел друг друга.

Так согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, об выявлении критериев фактической заинтересованности, может свидетельствовать, что стороны сделки должны иметь в числе дебиторов одних и тех же лиц, у данных предприятий пересекаются основные виды деятельности, полученные от третьих лиц средства расходовались на обеспечение общих нужд, принадлежащая одному лицу продукция отгружалась со склада другого лица, лица выступали взаимными кредиторами и дебиторами друг друга, то есть о фактической аффилированности могут свидетельствовать признаки ведения совместной хозяйственной деятельности.

О фактической аффилированности заявителя и должника в данном случае свидетельствуют следующие обстоятельства Стрельцовой И.А. также приобретены права требования к должнику еще у двенадцати кредиторов (ИП Антропочев Е.В., ИП Ватолин Д.В., ИП Гаврилов М.А., ИП Мамулия Ц.З., ИП Мухтарова В.А., ИП Сайфуллин Р.Р., ИП Самигуллин А.С., ИП Федермеер Е.А., ИП Батыршин Р.Г., ИП Акшинов Ю.В., ИП Вавилова Н.А., ИП Алимкин Е.М.).

Тем самым, Стрельцовой И.А. были приобретены права требования в общем размере 26 039 625 руб., составляющие мажоритарный размер требований к должнику.

К тому же, по всем приобретенным требованиям Стрельцовой И.А. накануне введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, а именно, 30.09.2021 между должником и первоначальными кредиторами были подписаны двусторонние акты сверок, в которых должник признает размер задолженности перед каждым из кредиторов.

Все договоры уступки со Стрельцовой И.А. заключены на идентичных условиях, устанавливающих дисконтирование в 49,95% и получение цедентом оплаты за уступаемые права при поступлении денежных средств от должника

Вместе с тем, исходя из информации, размещенной в открытых источниках (сети интернет), Стрельцова И.А. является лицом, оказывающим услуги педикюра, маникюра и массажа.

Учитывая, то обстоятельство, что Стрельцова И.А. не относится к лицам чьей профильной деятельностью является выкуп кредиторской задолженности для последующего взыскания, а также то, что ей единовременно приобретен значительный объем прав требования к должнику у 13 кредиторов о которых она могла узнать только от бывшего руководителя Должника, суд пришел к выводу, что приобретение мажоритарного объема задолженности сопряжено с действиями бывшего руководителя ООО "ГИД-Экспертиза" Мамулия Д.З. для целей установления контроля над процедурой банкротства, а равно, имеет место фактическая аффилированность между должником и кредитором.

Ссылки заявителя жалобы на возможность понижения очередности заявленного требования отклоняются судом апелляционной жалобы ввиду отсутствия квалификации данного требования как компенсационного финансирования общества одним из его участников в ситуации имущественного кризиса и неплатежеспособности должника, что с учетом разъяснения п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, является основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником кредитора.

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

.Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-185157/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стрельцовой И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова