Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 09АП-72147/22 по делу N А40-249534/2021

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-249534/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ СИСТЕМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-249534/21

по иску: ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (ИНН: 7714482225) ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ИНН: 7731084175) третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7704252261) о взыскании денежных средств в размере 90 693 068 руб. 72 коп. и по встречному иску.

При участии в судебном заседании:

от истца: Савин А.В. по доверенности от 16.03.2022, Шевцов И.В. по доверенности от 16.03.2022,

от ответчика: Лялин Д.Ю. по доверенности от 09.12.2021, Голубков А.В. по доверенности от 15.12.2021,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ СИСТЕМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" об утверждении фиксированной цены этапа 2 Договора в размере 90 693 068 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

В процессе рассмотрения дела АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ СИСТЕМ" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по этапу N 2 договора от 31.08.2018 г. N 651-10/1112 в размере 36 273 504 руб. 65 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по этапу N 2 договора от 31.08.2018 г. N 651-10/1112 в размере 1 996 855 руб. 83 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, выданного за исполнение этапа N 2 договора от 31.08.2018 г. N 651-10/1112 в размере 14 062 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.08.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее - Ответчик) и ФГУП "ГосНИИАС" (далее - Истец) 31.08.2018 заключен договор N 651-10/1112 на выполнение составной части научно-исследовательской работы по теме: "Аэростат-С-ГосНИИАС" (далее - Договор).

Пунктом 2.2. Договора установлено, что содержание, сроки выполнения СЧ НИР, цена этапов СЧ НИР, а также ожидаемый результат СЧ НИР определяются календарным планом (Приложение N 1 к Договору). Работы по Договору разбиты на 2 этапа, что отражено в календарном плане.

Во исполнение п. 6.2. Договора Ответчиком произведено авансирование выполнения Истцом работ по 2 этапу Договора в сумме 96 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.09.2018 N 24.

Согласно Акту приёмки этапа 2 Договора, утвержденному Ответчиком, Работа, предусмотренная этапам 2 Договора, выполнена в полном объёме и соответствует Техническому заданию.

В целях перевода цены этапа 2 Договора в фиксированную Истцом письмом от 28.05.2020 N 0500/2727 направлен в адрес Ответчика комплект документов.

Истцом заявлена документально подтвержденная фиксированная цена этапа 2 Договора в размере 142 799 422,29 руб.

Ответчик письмом 02.11.2020 N 29-12-1/32256 направил в адрес Истца откорректированные акты по этапу 2 Договора, в том числе корректировочный протокол цены единицы продукции и выбора цены этапа 2 Договора с фиксированной ценой в сумме 59 726 495,35 руб.

При выполнении работ по этапу 2 Договора Техническое задание в сторону уменьшения объёма работ не корректировалось Сторонами. Ориентировочная цена согласована сторонами исходя из объема работ, подлежащих к выполнению.

По мнению истца, согласовывая фиксированную цену этапа 2 Договора в сумме 59 726 495,35 руб., Ответчик руководствовался Заключением 308 ВП МО РФ от 12.05.2020 N 308/390.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключение 308 ВП МО РФ противоречит п. 6.10 Договора, согласно которому цена Договора формируется с учётом всех расходов, в том числе с уплатой всех пошлин, налогов и иных обязательных платежей соответствии с законодательством Российской Федерации, связанных с выполнением СЧ НИР, и включает в себя выполнение работы в соответствии с Техническим заданием.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

В связи с не обоснованием Ответчиком этапа 2 Договора более чем в 2 раза по отношению к ориентировочной цене, Истцом направлена претензия от 12.01.2021 N 0005/16.

Претензионный порядок сторонами соблюден.

В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 8 ФЗ N 275-ФЗ О государственном оборонном заказе" (далее - ФЗ N 275-ФЗ), головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам).

Таким образом, определение состава исполнителей и обоснование с их участием цены на продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта) по государственному оборонному заказу является обязанностью головного исполнителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: 1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); 2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке; 3) на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 8 ФЗ N 275-ФЗ Головной исполнитель представляет по запросу государственного заказчика, контролирующего органа информацию о цене предлагаемой к поставке продукции, соответствующие расчетно-калькуляционные материалы, а также информацию о затратах по исполненным государственным контрактам.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 8 ФЗ N 275-ФЗ Головной исполнитель представляет государственному заказчику подготовленные совместно с исполнителями обоснования, необходимые для изменения цены государственного контракта, а в случае увеличения цены государственного контракта представляет также перечень мер, направленных на сокращение издержек.

Частью 2 статьи 12 ФЗ N 275-ФЗ установлено, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

Согласно п. 46 постановления Правительства РФ от 2 декабря 2017 г. N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации N 1465) в случае применения в государственном контракте ориентировочной (уточняемой) цены либо цены, возмещающей издержки. государственным заказчиком по согласованию с единственным поставщиком по окончании срока действия соответствующего вида цены на продукцию, но не позднее 2 месяцев до окончания поставки этой продукции (или завершения отдельных этапов поставки продукции, если государственным контрактом предусмотрены такие этапы) или по достижении 80 процентов технической готовности продукции устанавливается фиксированная цена на продукцию.

Для перевода в фиксированную цену других видов цен на продукцию с учетом необходимости соблюдения срока перевода этих видов цен в фиксированную, установленного пунктом 46 настоящего Положения, единственный поставщик направляет государственному заказчику обращение с предложением о переводе соответствующего вида цены на продукцию в фиксированную цену с приложением обосновывающих документов.

Порядок определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденный Приказом Минпромторга России от 8 февраля 2019 г. N 334, регламентирует установление состава затрат, включаемых в цену на товары (работы, услуги), поставляемые (выполняемые, оказываемые) в рамках ГОЗ, в случаях, определенных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 1465.

Целью вышеуказанного порядка является экономически обоснованное определение величины затрат, необходимых для осуществления поставки по государственному оборонному заказу единицы продукции и выполнения вспомогательных работ в случае, если государственным заказчиком (заказчиком) установлены условия о поставке продукции с выполнением вспомогательных работ.

Пунктом 18 Инструкции по осуществлению Министерством обороны Российской Федерации функции государственного заказчика государственного оборонного заказа в части вооружения, военной, специальной техники и венно-технического имущества (далее - Инструкция к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2018 г. N 150) определено, что основными задачами военных представительств при осуществлении функции государственного заказчика ГОЗ являются; выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной (подпункт "г" Инструкции); направление в заинтересованные органы военного управления заключений по результатам рассмотрения представленных организациями промышленности РКМ по фактическим и плановым затратам, включаемым ими в состав цены на ВВСТ (работы, услуги) (подпункт "е" Инструкции).

В соответствии с пунктом 12 Инструкции к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2018 г. N 150, основными задачами органов экспертизы цен при осуществлении функции государственного заказчика ГОС является своевременное и надлежащее определение совместно с заинтересованными органами военного управления цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Кроме того, в результате проведенного ДАГК МО РФ анализа ступивших РКМ выявлены затраты, которые в соответствии с пунктом 12 Порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 8 февраля 2019 г. N 334, в связи несоблюдением критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения подлежат исключению из цены продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Учитывая изложенное, при определении фиксированной цены государственным заказчиком экономически необоснованные затраты исключены из себестоимости продукции.

Рентабельность установлена на уровне, не противоречащем пункту 54 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, вставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства N 1465, в размере не более 1 процента плановых привнесенных затрат и не менее 10 процентов плановых собственных затрат организации, и составила 10 процентов от себестоимости продукции.

При этом для головного исполнителя в случае, если доля его собственных затрат в себестоимости продукции составляет 20 процентов и более, плановая рентабельность (прибыль) не может быть менее 5 процентов себестоимости продукции.

Таким образом, исключение ДАГК МО РФ экономически необоснованных затрат является обоснованным, основано на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ N 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя.

Как следствие, оплата Заказчиком продукции в отсутствие согласованной ДАГК МО РФ цены и подписанного между Сторонами протокола согласования фиксированной цены на продукцию явилась бы не только нарушением Инструкций к Приказу Министра обороны Российской Федерации N 150, Порядка определения фактических затрат и положений Правительства Российской Федерации о государственном регулировании цен, но и стала бы негативным фактором, свидетельствующим о наличии признаков коррупционных правонарушений и хищения бюджетных средств, привела бы необъективной оценке обоснованности фактических затрат.

Таким образом, предъявленные исковые требования об утверждении фиксированной цены на предложенных истцом условиях, а именно с указанием фиксированной цены Контракта в размере 90 693 068 руб. 72 коп., незаконными и необоснованными, противоречащими нормам действующего законодательства и актуальному судебному правоприменению (условие о цене), в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований об утверждении фиксированной цены этапа 2 Договора в размере 90 693 068 руб. 72 коп. отсутствуют.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что согласно п. 1.4 Договора, СЧ НИР выполняется в рамках государственного контракта от 26.04.2018 N 1819187308531452208002181, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и Концерном.

В соответствии с п. 6.1 Договора цена Договора составляет 194 000 000,00 руб., является ориентировочной и переводится в фиксированную по каждому выполненному этапу СЧ НИР. Ориентировочная стоимость этапа N 1 - 74 000 000,00 руб.; ориентировочная стоимость этапа N2- 120 000 000,00 руб.

Платежным поручением от 21.09.2018 N 24 произведено авансирование Исполнителя, сумма аванса составила 96 000 000 руб.

Срок выполнения работ по этапу N 2 Договора установлен до 25.10.2019 в соответствии с п.1 Дополнительного соглашения N 4 к Договору.

В установленный Договором срок ГосНИИАС обязательства не исполнило.

Уведомлением от 20.02.2020 Исполнитель сообщил о готовности к приемке этапа N 2 Договора и СЧ НИР в целом.

Письмом от 28.05.2020 N 05 00/27 27 ГосНИИАС направил в адрес Концерна на рассмотрение и согласование документы на перевод ориентировочной цены по этапу N 2 Договора в фиксированную в размере 142 799 422,29 руб. С указанным письмом ГосНИИАС направил заключение 308 ВП МО РФ по проекту фиксированной цены на выполнение СЧ НИР.

В отношении выполнения государственного оборонного заказа законом установлены специальные принципы и правила ценообразования и расчетов с исполнителями, в частности предусматривающие установление ориентировочной и фиксированной цены государственного контракта и заключаемых в его исполнение договоров. Спорный договор заключен на условиях ориентировочной цены, то есть подлежащей пересмотру в процессе исполнения государственного контракта в порядке, предусмотренном Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу. При установлении фиксированной цены военными представительствами Министерства обороны Российской Федерации выдаются заключения, различным образом оценивающие уровень понесенных исполнителем затрат.

Государственное регулирование цен на продукцию поставляемую (разрабатываемую) по государственному оборонному заказу носит публично-правовой характер, направлено на защиту публичных интересов Российской Федерации в договорных правоотношениях, с учетом соблюдения баланса интересов государственного заказчика, головного исполнителя и исполнителя.

Договор между Концерном и ГосНИИАС заключен в рамках государственного оборонного заказа.

В соответствии с Протоколом согласования цены N 2/2020/7315, который согласован компетентными органами Минобороны России, в том числе ДАГК МО РФ, цена по этапу N 2 НИР "Аэростат-С", принятая государственным заказчиком, составляет 415 096 128,42 руб.

Согласно письму Минобороны России от 28.08.2020 N 235/2/4/12799, государственным заказчиком в лице Минобороны России была принята сумма затрат ГосНИИАС по этапу N 2 Договора в размере 59 726495,35 руб.

В настоящий момент фиксированная цена этапа N 2 СЧ НИР согласована и утверждена государственным заказчиком, а для ГосНИИАС она составляет 59 726 495,35 руб.

В связи с тем, что Исполнителю был предоставлен аванс на выполнение этапа N 2 Договора в размере 96 000 000 руб., а стоимость работ в соответствии с заключением Минобороны России для Исполнителя составила 59 726 495,35 руб., у Исполнителя возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 36 273 504,65 руб.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Денежные средства в сумме 36 273 504 руб. 65 коп., являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца.

Также Ответчиком на основании п. 8.3 Договора заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п.8.3 Договора, в случае нарушения сроков выполнения этапов СЧ НИР, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно расчету истца размер пени за период с 26.10.2019 по 20.02.2020 составляет 1 996 855 руб. 83 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 14 062 400 руб.

Согласно п.6.5 Договора, в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, в сроки, установленные Календарным планом, и (или) в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст.823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Сумма выданного Исполнителю аванса на выполнение этапа N 2 Договора составляет 96 000 000 руб.

Период пользования авансом с 22.09.2018 по 20.02.2020 составляет 517 календарных дней.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу ст. ст. 380, 487 ГК РФ, под авансом понимается сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В порядке с п. 4 ст. 329 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Так, после принятия истцом выполненных работ, денежные средства, переданные ответчику в качестве аванса, считаются оплатой выполненных работ.

Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 24.03.2016 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно ст. 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором".

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Ограничения в установлении правил предоставления такого кредита действующее законодательство не содержит, равно как и не ограничивает круг лиц, имеющих исключительные права на применение указанной нормы.

Поскольку источником финансирования работ являются средства федерального бюджета, предоставление аванса в безвозмездное пользование является мерой экономического стимулирования и поставлено в зависимость от действий Генподрядчика по исполнению Контракта. В противном случае, выплата аванса в безусловные безвозмездные пользования являлась бы неэффективным использованием бюджетных средств.

Обязанность уплачивать проценты за фактическое пользование коммерческим кредитом наступает при невыполнении Генподрядчиком условий Контракта.

Подлежащая уплате в соответствии с п. 6.5 контракта сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, поскольку основанием ее требования является в первую очередь факт пользования денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате независимо от неустойки, поскольку не являются ответственностью.

Неустойка, начисленная в соответствии с условиями контракта, и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, в связи с чем не являются двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ. Законодательство РФ допускает одновременное применение указанных мер с учетом существа настоящего спора. Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 823 ГК РФ, а не мерой ответственности. Данное условие контракта (пункт 4.17) ответчиком в соответствии со ст. 428 ГК РФ не оспорено, требований об изменении условий контракта не заявлено.

Исходя из того, что согласование сторонами в пункте 6.5 контракта право использования коммерческого кредита и условие об оплате процентов за его использование соответствует требованиям статьи 823 ГК РФ, требование истца является правомерным.

Таким образом, учитывая, что ответчик обязательства по контракту надлежащим образом не исполнил, обязанность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса наступила, поскольку с момента нарушения срока выполнения работ у ответчика прекратилось право на бесплатное пользование авансом.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 14 062 400 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Истца в соответствии с условиями договора, суд посчитал обоснованной сумму неустойки, поскольку взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на письмо Заместителя Министра обороны Российской Федерации Ю. Борисова от 13.01.2015 и судебную практику не могут быть приняты во внимание, так как не относятся к существу рассматриваемого спора. Письмо Заместителя Министра обороны РФ не является нормативно-правовым актом, регулирующим порядок и правила ценообразования при исполнении государственного оборонного заказа.

Истец допускает вольную трактовку п.5.17 договора, заявляя, что "Концерн вправе привлечь независимых экспертов для проверки соответствия качества результата СЧ НИР (этапа СЧ НИР".

Согласно п.5.17 Договора "Для проверки соответствия качества результата СЧ НИР (этапа СЧ НИР), документации требованиям, установленным Договором, Заказчик проводит экспертизу результата СЧ НИР (этапа СЧ НИР) собственными силами, в том числе путем создания приемочной комиссии или с привлечением независимых экспертов". Указанная обязанность Концерна по оценке результатом работ устанавливает альтернативный выбор порядка проверки: либо своими силами путем создания приемочной комиссии, или привлечение экспертов.

Проверка соответствия качества результата СЧ НИР проводилась как Концерном, так и государственным заказчиком в лице Минобороны России, без привлечения иных экспертов

Уже после установления фиксированной цены этапа N 2 Договора Истец, в нарушение условий Договора о конфиденциальности (раздел 10), передал документы по Договору в адрес ФГБУ "НТИМИ" (далее - НТИМИ) для проведения оценки затрат при выполнении этапа N 2 Договора. То есть целью Истца не была проверка соответствия качества результата этапа СЧ НИР, что установлено п.5.17 Договора.

Заявленные истцом ходатайства об истребовании и о назначении судебной экспертизы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В ходатайстве об истребовании доказательств истец указал, что "для правильного разрешения дела необходимо исследовать следующие документы: расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие определение ориентировочной цены этапа 2 Договор". При этом истец не предоставил обоснования необходимости исследования такого доказательства в контексте требования об установлении фиксированной цены этапа N 2 Договора. Следовательно, данное ходатайство истца являлось немотивированным и было обоснованно отклонено.

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы истец указал, что "необходимо определить размер фактических затрат и стоимость работ, выполненных ФАУ "ГосНИИАС" по этапу N 2 Договора. Для разрешения указанного вопроса требуются специальные знания в области определения фактических затрат по договорам НИОКР в рамках государственного оборонного заказа.

Поставленный истцом вопрос о размере затрат и стоимости выполненных работ не требовал доказывания посредством прохождения судебной экспертизы, так как в материалах дела имелись допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт надлежащего установления затрат истца и установления фиксированной цены этапа N 2 Договора.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции установил, что фиксированная цена этапа N 2 Договора согласована и утверждена государственным заказчиком в лице Минобороны России. Для ГосНИИАС она составляет 59 726 495,35 руб.

Согласно расшифровке затрат, направленных Минобороны России письмом от 28.08.2020 N 235/2/4/1279914, государственным заказчиком были приняты затраты ГосНИИАС именно в размере 59 726 495,35 руб.

В связи с тем, что фиксированная цена этапа N 2 Договора уже установлена, у Истца имеется обязательство по возврату неотработанного аванса в размере 36 273 504,65 руб.

Доводы истца о применении двойной меры ответственности в виде взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса являются несостоятельными.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ и проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые на сумму аванса, по своей правовой природе отличаются друг от друга и не являются двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.08.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-249534/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова