Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-57864/22 по делу N А40-55476/2022

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-55476/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Воробьева Александра Валерьевича на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-55476/22, по исковому заявлению ИП Воробьева Александра Валерьевича к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" о взыскании ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Воробьев Александр Валерьевич (истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" (ответчик) убытков в размере 387 700 руб., расходов по оценке в размере 13 500, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов на получение выписок в размере 683 руб. 34 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 22.09.2021 в результате залития по адресу: г. Москва, Федеративный пр-т, 24, корп. 1 причинен ущерб квартире N 11, принадлежащей Ляпиной В.С., Генераловой (Ляпиной) О.В., Ляпиной П.В.

Согласно акту от 23.09.2021, составленному ответчиком, залитие произошло из-за сорванного крана на стояке ГВС в квартире N 16.

Между Ляпиной В.С., Генераловой (Ляпиной) О.В., Ляпиной П.В. (цеденты) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии от 27.01.2022, согласно которому права требования возмещения ущерба ответчиком переданы истцу.

Согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления ущерба составил 387 700 руб.

Также истец просит возместить понесенные расходы по оценке ущерба в размере 13 500, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов на получение выписок в размере 683 руб. 34 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства передачи спорного требования по договору цессии.

Так, суд верно отметил, что в договоре цессии не определен предмет договора, а именно объем и размер передаваемых прав и обязательств, не согласован размер ущерба. Кроме того, в договоре цессии указано залитие, произошедшее 22.09.2022, в то время как залитие по настоящему спору произошло 22.09.2021. Кроме того, суд указал, что сумма договора цессии определяется сторонами в приложении N 1 к договору, которое в материалы дела не представлено, доказательства оплаты также отсутствуют. Таким образом, факт перехода прав требований не доказан.

Суд апелляционной инстанции возвращает истцу дополнения к апелляционной жалобе от 02.09.2022, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача таких дополнений по истечении срока обжалования судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-55476/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев