Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-70957/22 по делу N А40-25304/2022

г.Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-25304/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-25304/22,

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к ООО "СЕРВИСГРАД" (ОГРН 1097746100792)

о взыскании неустойки в сумме 712 428 руб. 92 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Голубев С.А. по доверенности от 14.09.2022,

от ответчика: Козлова Д.В. по доверенности от 05.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.08.2022 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 100.000,00 рублей неустойки, 69.235,00 рублей компенсации судебных издержек по оплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки с применением мораторных ограничений установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением в части размера присужденной к взысканию неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки на сумму в 532.344,98 рублей, полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ к истребованному размеру неустойки не имелось, поскольку таковая рассчитана в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении по состоянию на 31.03.2022 г., ч. 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (с учетом положений постановления Правительства РФ N 497), а доказательства исключительности не представлялись.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части в вязи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, удовлетворив требование истца о взыскании неустойки с учетом мораторных ограничений, без применения ст.333 ГК РФ, в сумме 532.344,98 рублей, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не усматривается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (далее - Истец) и ООО "СЕРВИСГРАД" (далее - Ответчик, Абонент) заключены договора N 05.401831-ТЭ от 01.09.2021, N 05.415425-ТЭ от 07.10.2015, N 05.415934-ТЭ от 01.02.2020, N 05.409487-ТЭ от 01.05.2014, N 05.4094871 ВС от 01.05.2014, N 06.530445-ТЭ от 01.02.2015, N 06.530445ГВС от 01.02.2015, N 07.642317-ТЭ от 01.03.2020, N 07.642317ГВС от 01.03.2020, предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя и горячей воды на условиях, определенных договорами.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако таковые оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку в общей сумме равной 712 428,92 рублей, в том числе:

по Договору N 05.401831-ТЭ от 01.09.2021: 100 233,93 руб. - неустойку за период с 19.10.2021 по 14.06.2022;

по Договору N 05.415425-ТЭ от 07.10.2015: 253 926,65 руб. - неустойку за период с 23.11.2021 по 14.06.2022;

по Договору N 05.415934-ТЭ от 01.02.2020: 79 650,57 руб. - неустойку за период с 19.П.2021 по 06.05.2022;

по Договору N 05.409487-ТЭ от 01.05.2014: 63 303,58 руб. - неустойку за период с 19.11.2021 по 19.04.2022;

по Договору N 05.409487ГВС от 01.05.2014: 47 653,86 руб. - неустойку за период с 23.11.2021 по 11.04.2022;

по Договору N 06.530445-ТЭ от 01.02.2015: 13 870,94 руб. - неустойку за период с 19.11.2021 по 11.04.2022;

по Договору N 06.530445ГВС от 01.02.2015: 7 802,53 руб. - неустойку за период с 23.11.2021 по 30.03.2022;

по Договору N 07.642317-ТЭ от 01.03.2020: 100 820,09 руб. - неустойку за период с 19.11.2021 по 06.05.2022;

по Договору N 07.642317ГВС от 01.03.2020: 45 166,77 руб. - неустойку за период с 19.11.2021 по 12.04.2022.

Доказательств, полной и своевременной оплаты поставленного ресурса, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате задолженности горячей воды исполнил ненадлежащим образом, истец правомерно начислил неустойку, размер которой, в соответствии с положениями ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Общий размер неустойки по договорам за период с 19.10.2021 по 14.06.2022, согласно расчету истца составил 712.428,92 руб.

Суд первой инстанции правильно отметил, что при начислении неустойки истец н учел мораторные ограничения.

Так, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период действия поименованного моратория неустойка не подлежит начислению.

С учетом вышеизложенного являлся обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неустойки следовало удовлетворить за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 532.344,98 рублей.

Помимо этого, суд первой инстанции рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 100.000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ к перерарассчитанному судом первой инстанции, с учетом мораторных ограничений, размеру неустойки ввиду следующего.

В силу п.71 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (далее - Постановление N 7) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сам по себе размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности и не освобождает ответчика от обязанности доказывать такую несоразмерность.

В рассматриваемом случае, ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих факт несоразмерности неустойки (пени), уважительность просрочки исполнения обязательств, причины, в связи с которыми просрочка по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды составила несколько расчетных периодов, как и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в этой связи оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имелось, при том, что стороны по настоящему делу являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, связанную с том числе с теплоснабжением потребителей, и ответственность ответчиком за нарушение сроков оплаты ресурса регулируется императивными положениями Закона, а основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. в свою очередь произвольное, не немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной Законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части в вязи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, удовлетворив требование истца о взыскании неустойки с учетом мораторных ограничений, без применения ст.333 ГК РФ, в сумме 532.344,98 рублей, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-25304/22 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "СЕРВИСГРАД" (ОГРН 1097746100792) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) неустойку в сумме 532 344 (пятьсот тридцать две тысячи триста сорок четыре) руб. 98 (девяносто восемь) коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 12 889 (двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 602 (шестьсот два) руб.

Взыскать с ООО "СЕРВИСГРАД" (ОГРН 1097746100792) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 2 242 (две тысячи двести сорок два) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина