Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 09АП-64711/22 по делу N А40-83108/2022

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-83108/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИТС", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июля 2022 года по делу N А40-83108/22, по иску ООО "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖЕНЕРНЫЙ СПЕКТР" (ИНН 9731073064, ОГРН 1207700454026) к ООО "ИТС" (ИНН 5027211181, ОГРН 1145027011326) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трельский Г.А. по доверенности от 02.10.2022, Борисенко Ю.А. директор,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МФК "Инженерный спектр" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИТС" (ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 6 455 048,53 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 221 306,09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИТС" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2021 между ООО "ИТС" (генподрядчик) и ООО "МФК "Инженерный спектр" (субподрядчик) был заключен договор N 14-ИТС на выполнение субподрядных работ в соответствии с п. 1.1 которого, субподрядчик в срок, предусмотренный настоящим договором, обязуется выполнить комплекс работ на территории объекта: "Административно-торговый комплекс с подземной автостоянкой", расположенного по адресу: г. Москва, пересечение Кутузовского проекта и улицы Кульнева (ЗАО города Москвы).

В соответствии с разделом 2 "Сроки выполнения работ":

2.1. Начало выполнения работ по договору - с даты его подписания.

2.2. Окончание всего комплекса работ - не позднее 25.03.2021.

На основании п. 3.1 договора, стоимость работ по договору является ориентировочной, определяется на основании Приложения N 1 к договору и составляет 12 184 798,21 руб.

Согласно п. 3.2.2 договора, расчет производится за фактически выполненные субподрядчиком и принятые генподрядчиком без замечаний объемы работ на основании: акта приемки работ КС-2, справки о стоимости работ КС-3, счета-фактуры, счета на оплату.

Пунктом 3.2.2.2 договора установлено, что генподрядчик в течение 10-ти рабочих дней с момента получения документов проверяет достоверность содержащихся в них сведений о выполненных работах, подписывает их и возвращает 1 (один) экземпляр КС-2, КС-3 субподрядчику или направляет мотивированный отказ от их подписания.

Дополнительным соглашением N 1 от 17 марта 2021 г. в связи с изменением объемов работ стороны пришли к соглашению уменьшить объемы работ, предусмотренные приложением N 1 к договору:

Изменить пункт 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: "стоимость работ по договору является ориентировочной, определяется на основании Приложения N 1 к договору и составляет 2 215 347,08 руб.".

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил обязательства, обусловленные договором, что подтверждается актом приёма-передачи исполнительной документации от 22 марта 2021 г., а также актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а именно:

- актами КС-2 и КС-3 от 20 апреля 2021 г. на сумму 915 905,80 руб. (по которым был удержан аванс в размере 500 000 руб., в связи с чем размер задолженности по указанным актам составляет 415 905,80 руб.);

- актами КС-2 и КС-3 от 08 июля 2021 г. на сумму 1 159 000 руб. (задолженность не оплачена);

- актами КС-2 и КС-3 от 05 марта 2022 г. на сумму 4 877 119,96 руб. (задолженность не оплачена);

Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Таким образом, истец пришел к выводу, что за ответчиком числится задолженность в сумме 6 455 048,53 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в материалы дела представлены двусторонний акт приёма-передачи исполнительной документации от 22 марта 2021 г., двусторонние акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20 апреля 2021 г., от 08 июля 2021 г., а также акты КС-2 и КС-3 от 05 марта 2022 г. на сумму 4 877 119,96 руб., с доказательствами их направления в адрес ответчика (л.д. 47-98).

Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, как того требуют условия договора (пункт 3.2.2.2), в материалы дела не представлено.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что мотивированный отказ от подписания документов (письмо N 19/03 от 28.03.2022), представленный в материалы дела ответчиком не подтверждает отсутствие оснований для оплаты работ, поскольку направлен по истечении установленного п.3.2.2.2 срока, в связи с чем акты от 05 марта 2022 г. считаются подписанными с 16.03.2022.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что работы по актам КС-2 и КС-3 от 05 марта 2022 г. на сумму 4 877 119,96 руб. не подлежат оплате, поскольку превышают установленную договором цену и являются дополнительными, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исходя из условий договора подряда от 21.01.2021 N 14-ИТС (в ред. Дополнительного соглашения N1 от 17.03.2021) цена предусмотренных им работ является приблизительной и составляет 2 215 347,08 руб.

При этом, проанализировав предмет договора и работы, указанные в спорных актах, суд пришел к выводу, что они не являлись дополнительными (носили самостоятельный характер), поскольку материалами дела подтверждается единый предмет, аналогичные виды работ, единое место выполнения работ, то есть указанные работы направлены на достижение цели договора.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Соответственно, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем взыскал сумму задолженности в полном объеме.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о зачете встречных требований по договору от 21.01.2021 N 14-ИТС.

Указанное заявление о зачёте встречных требований было отклонено судом первой инстанции, поскольку направлено истцу 29.03.2022 и на момент рассмотрения исковых требований истцом получено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом на основании следующего.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является одним из способов прекращения обязательств, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной, в частности, в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, а также в Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска, при этом закон не придает правового значения способу оформления волеизъявления произвести зачет встречных требований - это может быть и самостоятельное заявление о зачете, и встречный иск, и указание на зачет встречных требований в отзыве на исковое заявление.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил (выразил) свою волю на прекращение обязательств перед истцом зачетом встречных требований по договору от 21.01.2021 N 14-ИТС, которая также была выражена в заявлении о зачете встречных требований исх. N20/03 от 28.03.2022.

Соответственно, поскольку подрядчик указал на наличие у него встречных прав требований к субподрядчику, то суду следует оценивать по существу данное заявление о зачете.

Согласно заявлению о зачете исх. N 20/03 от 28.03.2022 по договору от 21.01.2021 N 14-ИТС ответчик заявляет о встречных требованиях по договору, а именно: неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной п. 7.1 договора, за период с 25.03.2021 по 07.07.2021 в размере 219 940,64 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае нарушения начального промежуточного или конченого сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, каждый случай нарушения.

Ответчиком к зачету предъявлена неустойка за период с 25.03.2021 по 07.07.2021, начисленная на всю стоимость работ.

Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик рассчитывает неустойку исходя из общей стоимости работ, однако работы на сумму 915 905, 80 руб. были приняты ответчиком без замечаний.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, которые были выполнены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, когда истек срок исполнения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции осуществляет перерасчет неустойки, в связи с чем размер неустойки за период с 26.03.2021 по 07.07.2021 составил 144 349, 55 руб., из которых:

(2 074 905, 80 руб. х 26 х 0,1) = 53 947,55 руб.

(1 159 000 руб. х 78 х 0,1) = 90 402 руб.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал правомерным предъявление ответчиком к зачету неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.03.2021 по 07.07.2021 в размере 144 349, 55 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично, в сумме 6 310 698, 98 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2021 по 18.04.2022 составляет 221 306,09 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен и признан ошибочным, поскольку истцом не учтены сроки на приемку и оплату выполненных работ.

Пунктом 3.2.2.2 договора предусмотрено, что генподрядчик в течение 10-ти рабочих дней с момента получения документов проверяет достоверность содержащихся в них сведений о выполненных работах, подписывает их и возвращает 1 (один) экземпляр КС-2, КС-3 субподрядчику или направляет мотивированный отказ от их подписания.

Генподрядчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) перечисляет субподрядчику стоимость фактически выполненных работ, за вычетом ранее уплаченного аванса.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению:

- по актам КС-2 и КС-3 от 20 апреля 2021 г. - с 19.05.2022;

- по актам КС-2 и КС-3 от 08 июля 2021 г. - с 29.07.2022;

- по актам КС-2 и КС-3 от 05 марта 2022 г. - с 28.03.2022.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, удовлетворяя требование о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности с 19.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства, арбитражный суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем начисление процентов не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности начисления процентов:

- по актам КС-2 и КС-3 от 20 апреля 2021 г. за период с 19.05.2022 по 31.03.2022;

- по актам КС-2 и КС-3 от 08 июля 2021 г. за период с 29.07.2022 по 31.03.2022;

- по актам КС-2 и КС-3 от 05 марта 2022 г. за период с 28.03.2022 по 31.03.2022.

При этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований после завершения установленного моратория.

Произведя перерасчет процентов за указанные периоды, апелляционный суд пришел к выводу, о правомерности процентов в сумме 112 174,14 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 22.07.2022 следует изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ООО "ИТС" (ИНН 5027211181) в пользу ООО "МФК "ИНЖЕНЕРНЫЙ СПЕКТР" (ИНН 9731073064) 6 310 698, 98 руб. задолженности, 112 174,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-83108/22 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ИТС" (ИНН 5027211181) в пользу ООО "МФК "ИНЖЕНЕРНЫЙ СПЕКТР" (ИНН 9731073064) 6 310 698, 98 руб. задолженности, 112 174,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 064 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова