Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-70273/22 по делу N А40-71067/2022

г.Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-71067/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Балан А.Д., Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А101-КОМФОРТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-71067/22,

по иску ООО "МЖС ГРУП" (ОГРН 1147748030836)

к ООО "А101-КОМФОРТ" (ОГРН 5157746084524)

о взыскании долга и неустойки, встречному иску о взыскании убытков.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Скляров Н.Н. по доверенности от 25.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.09.2022 заявленные сторонами исковые требования удовлетворены, произведен зачет в результате которого присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 990.352,38 рублей задолженности.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных сторонами требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда в части взыскания задолженность по договору N ЭР21548 от 01.12.2021 в размере 1.003.695,00 рублей и неустойки по договору N ЭР21548 от 31.12.2021 в размере 6.222,91 рублей за период с 29.01.2022 по 31.03.2022, а так же за каждый день просрочки в размере 0,01%, начисленной на неоплаченную сумму долга, начиная с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности (с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, считает, что требование о взыскании всей суммы по акту об оказании услуг N25511 за декабрь 2021 безосновательно, поскольку фактически услуги выполнены не в полном объеме, сам акт ответчиком не принят, а истцу направлялись мотивированные возражения относительно объема вывезенного мусора, полагает, что не подлежала присуждению к взысканию неустойка за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в силу Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить обжалованный судебный акт в части изложения порядка начисления неустойки на будущий период в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, установив его с учетом условий договора и мораторных ограничений, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не усматривается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЖС ГРУП" и ООО "А101-КОМФОРТ" заключены договоры N ЭР21551 от 01.12.2021 г., N ЭР21550 от 01.12.2021 г., N ЭР21549 от 01.12.2021 г., N ЭР21548 от 01.12.2021 г. (далее совместно - Договоры).

Согласно п. 1.1 Договоров Исполнитель (ООО "МЖС Груп"), по заданию Заказчика обязался оказывать услуги обращения с отходами IV - V класса опасности, в том числе крупногабаритных, строительных, древесных отходов, образующихся в результате деятельности Заказчика, а заказчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно п.3.3. Договоров заказчик оплачивает стоимость оказанных за отчетный (прошедший) месяц услуги в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки работ Заказчиком, направленного путем электронного обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе ЭД за соответствующий отчетный (прошедший) месяц.

Пунктом п. 5.1 Договоров предусмотрено, что Исполнитель ежемесячно предоставляет Заказчику Счет, Счет-фактуру, Акт сдачи-приемки оказанных услуг в порядке: электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи в системе ЭД, подписанными ЭП не позднее 10-ого числа календарного месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 5.2 Договоров Заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки работ путем электронного обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе ЭД обязан направить исполнителю заверенный подписью и печатью Акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ о принятии Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Задолженность ООО "А101-КОМФОРТ" по договорам N 21551 в размере 158620 руб., N 21549 в размере 148225 руб., N 21550 в размере 1183875 руб. не оспаривалась, оплачена полностью согласно платежных поручений N 1571 от 20.05.2022 г., N 1572 от 20.05.2022 г., N 1574 от 20.05.2022 г. (после подачи настоящего иска), в связи с чем, от требования в названной части истец отказался.

Вместе с тем, ответчик возражал относительно основного долга по договору N ЭР21548 от 01.12.2021 за период декабрь 2021 г., указывал, что в названный период истцом допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, 17.01.2021. ООО "А101-КОМФОРТ" направило посредством электронной почты на электронный адрес, указанный в договоре возражение исх. N 2 от 14.01.2022 г. к ООО "МЖС Груп" о несогласии со сведениями содержащейся в акте об оказании услуг N 25511 за декабрь 2021 г. по Договору N ЭР21548 от 01.12.2021 г. в связи с тем, что 13.12.2021 г. вывоз твердых коммунальных отходов со стороны ООО "МЖС Груп" не производился, что подтверждается фотоматериалами, а также Протоколом об административном правонарушении N 21-11-С03-00551/01 от 28.12.2021 г., составленным Административно-технической инспекцией по Троицкому и Новомосковскому округам города Москвы в отношении ООО "А101-КОМФОРТ" как балансодержателя территории контейнерных площадок, расположенных по адресу: г. Москва, б-р Веласкеса, д. 3, корп. 3, (контейнер 1,1 м3 - 5 шт. (смешанные ТКО). Контейнер 1,1 м3 - 1 шт. (полезные компоненты ТКО)); г. Москва, б-р Веласкеса, д. 5, корп. 2, (контейнер 1,1 м3 - 10 шт. (смешанные ТКО). Контейнер 1,1 м3 - 3 шт. (полезные компоненты ТКО)); г. Москва, ул.Сервантеса, в близи д. 3, корп. 2, (контейнер 1,1 м3 - 9 шт. (смешанные ТКО). Контейнер 1,1 м3 - 2 шт. (полезные компоненты ТКО)).

Вместе с этим, первоначальное требование ответчика о несогласии с Актом истцом получено, но оставлено без ответа.

20.04.2022 ответчик повторно направил возражение исх. N 58 от 19.04.2022 истцу о несогласии со сведениями содержащейся в акте об оказании услуг N25511 за декабрь 2021 г. по Договору N ЭР21548 от 01.12.2021 заказным письмом через Почту Россия, которое так же оставлено истцом без ответа.

Ответчик пояснил, что согласно п. 3.2. Договора стоимость вывоза 1 куб. м. ТКО составляет 350 руб. в том числе НДС 20%. из чего следует, что фактически исполнителем не доказано оказание услуг на сумму в 11 500 руб. которые включены в Акт об оказании услуг N 25511 за декабрь 2021 г. безосновательно.

Суд первой инстанции правильно отметил, что факт не вывоза истцом не оспаривался, вместе с тем, согласно положениям договора N ЭР21548 от 01.12.2021 г. (п. 3.2.) способ расчета определен количеством вывезенного мусора - мусор 1 кубического метра составляет 350 руб., размер оплаты определяется объемом оказанных услуг зафиксированных в акте, однако документов подтверждающих направление возражений на спорный акт, в установленный п.5.2 договора срок и в соответствии с определенным названным пунктом порядка обмена информации, ответчик, в материалы дела, при его рассмотрении судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил, в связи с чем ссылки на обоснованный отказ от оформления спорного акта не могут быть приняты во внимание, поскольку возражений, в установленном п.5.2 договора порядке ответчик истцу не направил, обратного не доказал, а ссылки на направление возражений по акту в ином порядке не могут подменять зафиксированный сторонами в договоре порядок сдачи-приемки оказанных услуг.

Рассмотрев возражения ответчика относительно взыскания неустойки по договорам суд первой инстанции признал их необоснованными, поскольку после уточнения исковых требований заявленный период неустойки составляет с 29.01.2022 по 31.03.2022, тогда как возражения ответчика сводились к возможность начисления неустойки только с 23.01.2022.

Кроме того, вопреки возражениям ответчика относительно применения неправильного размера ключевой ставки в 9,50%, истец обоснованно произвел расчет неустойки в установленном договором размере - 0,01 %.

Заявленный период неустойки не затрагивал период действия моратория с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Поскольку предъявленный к оплате счет уже не содержал спорный объем услуг (как упомянуто выше) то, вопреки возражениям ответчика, обязанность по оплате возникла в установленном договором порядке (п. 5.1 Договора).

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, неустойку, неустойку на будущий период к взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно абз.1 п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу абз.2 п.65 Постановления N 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абз.3 п.65 Постановления N 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64, ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абз.4 п.65 Постановления N 7).

Вместе с этим мотивированное решение не содержит выводов относительно наличия оснований для присуждения истребованной истцом неустойки на будущий период, при том, что соответствующее требование являлось обоснованным, поскольку истребованный долг полностью не оплачен ответчиком на момент принятия решения, а также обжалованный судебный акт не содержит порядка ее исчисления, а из резолютивной части решения ясно не усматривается период за который таковая подлежит уплате, при том, что с учетом мораторных ограничений правомерно начисление неустойки по 31.03.2022, а последующее начисление неустойки на неоплаченную сумму долга являлось правомерным только по окончании срока действия моратория.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части изложения порядка начисления неустойки на будущий период в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, установив его с учетом условий договора и мораторных ограничений, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 266,268,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-72067/22 изменить.

Взыскать с ООО "А101-КОМФОРТ" (ОГРН 5157746084524) в пользу ООО "МЖС ГРУП" (ОГРН 1147748030836) неустойку на основании п.6.6 договора N ЭР21548 от 01.12.2021 в размере 0,01% от суммы неуплаченной задолженности за каждый день просрочки с 02.10.2022 по дату фактической оплаты долга, с учетом особенностей, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина