Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-46127/22 по делу N А40-114579/2018

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-114579/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хольцвуд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 по делу N А40-114579/18, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о восстановлении срока на подачу требований АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника, о признании требования АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) обоснованным, о включении требования АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) в размере 1 099 700 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Пронина Олега Валентиновича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Пронина Олега Валентиновича

при участии в судебном заседании: от АКБ "ПЕРЕСВЕТ" - Коссинский С.С. по дов. от 30.12.2021; от ф/у Пронина О.В. - Калякин К.А. по дов. от 21.01.2022; от ООО "Хольцвуд" - Петрова Т.В. по дов. от 20.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 г. в отношении гражданина-должника Пронина Олега Валентиновича (ИНН 772855809485) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Муханов В.В.

Сообщения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.07.2019 г., в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2019 г., стр. 149.

АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) 01.07.2021 почтовым отправлением направило в суд заявление о включении требования в размере 1 099 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 восстановлен срок на подачу требования АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника, включено требование АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) в размере 1 099 700 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Пронина Олега Валентиновича.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Хольцвуд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и отказать во включении требований в полном объеме, в обоснование ссылаясь на нарушением судом норм материального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители ПАО АКБ "Пересвет" и финансового управляющего возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно п. 4 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

При доказанности факта совершения указанными лицами виновных действий и наличия причинно-следственной связи между этими действиями и наступившими последствиями кредитор вправе рассчитывать на судебную защиту.

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу Приговором Пресненского районного суда от 12.05.2021 по делу N 1-14/21, и того, что в силу статей 15, 1064 ГК РФ, до момента погашения причиненного банку ущерба не могут быть признаны необоснованными требования, вытекающие из приговора суда.

Отклоняя доводы о том, что заявленные требования тождественны требованиям уже включенным в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что приговором Пресненского районного суда от 12.05.2021 по делу N 1-14/21 с Пронина О.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного им банку в связи с выдачей денежных средств в размере 330 млн. руб. по кредитному договору N 626-12/КЛ от 06.11.2012, заключенному с ООО "Атром", тогда как ранее в реестр требований кредиторов требования Банка, основанного на указанном договоре не включались.

Обязательства по кредитным договорам, по которым Пронин О.В. выступал залогодателем, судом первой инстанции не отнесены к тождественными, поскольку залогодатель отвечает за исполнение основного обязательства принадлежащим ему имуществом (предметом залога). В случае недостаточности имущества для погашения всей суммы основного обязательства требования к залогодателю все равно считаются погашенными в полном объеме.

При установлении требования к залогодателю, не являющемуся основным заемщиком или поручителем, размер требования в реестре требований кредиторов по правилам постановления пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" носит учетный характер и может определяться из стоимости предмета залога, определенного соглашением сторон.

В связи с тем, что согласно приговору, денежные средства, выданные по кредитным договорам N 153-15/КЛ от 06.03.2015 и N 155-15/КЛ от 06.03.2015, не были возвращены Банку, что причинило ущерб в размере 93,4 млн. руб. и 88,1 млн. руб. соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ранее включенные требования к Пронину О.В., как к залогодателю по кредитным договорам N 153-15/КЛ и N 155-15/КЛ не учитываются в реестре требований кредиторов на общую сумму ущерба, причиненного Банку.

Также, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в заявленных требованиях АКБ "Пересвет" (ПАО) нет тождественности, поскольку ранее в реестр требований кредиторов включались требования, основанные на договорах поручительства по кредитным договорам, т.е. акцессорные обязательства Пронина О.В., тогда как основанием рассматриваемого заявления является деликтная ответственность Пронина О.В., возникшая из причинения ущерба АКБ "Пересвет" (ПАО).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требование. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Восстанавливая срок на подачу требования, суд первой инстанции исходил из времени вступления в законную силу приговора суда, и направления кредитором заявления в суд почтовым отправлением 01.07.2021.

Доводы апеллянта о том, что требования АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) уже включены в реестр требований кредиторов, подлежат отклонению, поскольку требования к ООО "Альянс" по кредитным договорам N 172-15/КЛ от 06.03.2015 г. на сумму 99 300 000,00 руб., N 173-15/КЛ от 06.03.2015 г. на сумму 98 800 000,00 руб., N 174-15/КЛ от 06.03.2015 г. на сумму 98 400 000,00 руб., N 175-15/КЛ от 06.03.2015 г. на сумму 97 900 000,00 руб. включены в реестр требований кредиторов Пронина О.В. на основании определения от 07.06.2019, основанные на договоре поручительства.

Требования к ООО "Строй Инвест" по кредитному договору N 153-15/КЛ от 06.03.2015 на сумму 99 700 000,00 руб. не включены в реестр требований кредиторов Пронина О.В.

Из определения от 07.06.2019 по делу N А40-114579/18 следует, что требования АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) включены на сумму залоговой стоимости доли Пронина О.В. в уставном капитале ООО "Строй Инвест" на сумму 1 020 000,00 руб., а не на сумму задолженности по кредитному договору на сумму 99 700 000,00 руб.

Требования к ООО "ПРО-Явка" по кредитным договорам N 154-15/КЛ от 06.03.2015 г. на сумму 94 100 000,00 руб., N 176-15/КЛ от 06.03.2015 на сумму 93 400 000,00 руб. включены в реестр требований кредиторов должника согласно определению от 07.06.2019 на основании договора поручительства.

Доводы апеллянта относительно требования к ООО "Стайл" по кредитному договору N 155-15/КЛ от 06.03.2015 г. на сумму 88 100 000,00 руб. подлежат отклонению, поскольку в реестр требований кредиторов должника такие не включены.

А определением от 29.03.2019 требования АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) включены на сумму залоговой стоимости доли Пронина О.В. в уставном капитале ООО "Стайл" на сумму 1 010 000,00 руб., а не на сумму задолженности по кредитному договору на сумму 88 100 000,00 руб.

При этом, приговор, на основании которого основано заявление АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), не содержит выводов относительно требования к ООО "Атром" по кредитному договору N 626-12/КЛ от 06.11.2012 на сумму 330 000 000,00 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае требования к ООО "Альянс" и ООО "ПРО-Явка" включены в реестр требований кредиторов Пронина О.В. на сумму задолженности по кредитным договорам (581 900 000,00 руб.) на основании договоров поручительства.

Однако, ответственность по договорам поручительства отлична от уголовной ответственности, являющейся деликтной ответственностью, возникшей из причинения ущерба АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), и в силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции статьи 213.8 Закона банкротстве и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при принятии решения о восстановлении срока на предъявление требования к должнику.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе аналогичны доводам, заявленным суду первой инстанции, которые исследованы и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 по делу N А40-114579/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Хольцвуд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А. Комаров