Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-2564/22 по делу N А40-191070/2021

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-191070/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.А. Ким (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Федоринчика П.А.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 г. по делу N А40-191070/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Кузьмина Евгения Юрьевича

к ИП Федоринчику Павлу Алексеевичу

о взыскании 35 000 руб. долга по договору-заявке б/н от 29.03.2021 за оказанную услугу, 801 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2021 по 04.09.2021

при участии в судебном заседании:

от истца: Абдеев А.Р. по доверенности от 20.10.2022;

от ответчика: Тяжельникова В.И. по доверенности от 01.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Евгений Юрьевич обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к индивидуальному предпринимателю Федоринчику Павлу Алексеевичу о взыскании 35 000 руб. долга по договору-заявке б/н от 29.03.2021 за оказанную услугу, 801 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2021 по 04.09.2021.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 314, 395, 401, 702, 720-725, 785, 1064 ГК РФ, ст.ст. 9, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ решением от 10.01.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что ответчик не является ни получателем, ни продавцом перевозочного груза, ничего не заказывал и не поручал истцу.

Девятый арбитражный апелляционный суда, при изучении материалов дела было установлено, что в апелляционном производстве поступили следующие документы и ходатайства: от ИП Федоринчика П.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "ТОП ХАУС" и ООО "СВФУНДАМЕНТ-СЗ" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости совершения дополнительных процессуальных действий с целью всестороннего и правильного рассмотрения спора.

На основании чего суд определением от 31 марта 2022 года назначил дело, принятого к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к судебному разбирательству с вызовом сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29 марта 2021 года между истцом (Исполнитель услуг) и ответчиком (Заказчик услуг) был заключен Договор-Заявка б/н на перевозку автомобильным транспортом. Исполнитель услуг принял на себя обязательство оказать услугу по перевозке груза своим автотранспортом и выполнил принятое на себя обязательство в полном объеме. Заказчик услуг принял на себя обязательство оплатить оказанную Исполнителем услугу. Стоимость услуги по Договору-Заявке б/н от 29.03.2021 г. составляет 35 000 руб. 00 коп.

Договор заключен на сайте АТИ.СУ.

Согласно доводам истца оплата должна быть произведена ответчиком в соответствии с условиями оплаты по Договору-Заявке в течение 17 будних дней по оригиналам документов. Оригиналы товарных чеков N 3731834 от 29.03.2021 г., N 3731841 от 29.03.2021 г., N 3731842 от 29.03.2021 г. (далее по тексту - "ТЧ"), счет N1811 от 31 марта 2021 г. на сумму 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 коп. без НДС и два экземпляра акта оказанных услуг N1811 от 31 марта 2021 г., Договор-Заявка б/н от 29.03.2021 г., подписанный со стороны ИП Кузьмин Е.Ю., направлены Ответчику 05 апреля 2021 почтой России заказными письмами РПО N 19002057022323, РПО N 19002057022286. Получены 13 апреля 2021 только оригиналы товарных чеков N 3731834 от 29.03.2021 г., N 3731841 от 29.03.2021 г., N 3731842 от 29.03.2021 г., подтверждающие оказание перевозки (РПО N 19002057022323).

Срок оплаты услуги истек 07.05.2021 г. Однако услуга в полном объеме ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Согласно Договору-Заявке б/н от "29" марта 2021 г. Заказчик услуг обязан оплатить оказанную услугу в соответствии с установленным в настоящем Договоре-Заявке порядком расчетов.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 35 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 801 руб. 50 коп.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, то договор-заявку от 29.03.2021 г. с истцом не заключал, банковские реквизиты, указанные в договоре ответчику не принадлежат, подпись и печать не соответствует его подписи и печати, ответчик не является ни поставщиком товара, не грузополучателем; также ответик ходатайствовал о назначении почерковедческой и технической экспертиз на предмет проверки подлинности подписи и печати в договоре.

Суд первой инстанции отклонил ходатайства и доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, придя к выводу, что в условиях подписанного Договора-заявки N б/н на перевозку автомобильным транспортом от 29.03.2021 г. нет прямого указания на отказ в произведении платежа за оказанную услугу при отсутствии транспортных накладных. На текущее время претензии по качеству или в части неполноты оказания услуги в адрес Истца не поступали.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку отсутствие транспортной накладной не является опровержением неоказания услуги или признания сделки не состоявшейся; в данном случае ответчик является организатором перевозки и заказчиком для истца.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает что они сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан ни факт заключения договора перевозки с ответчиком, ни сам факт оказания услуг.

Ст. 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, которым определяются условия перевозки грузов. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением транспортной накладной (п. 2 ст. 785 ГК РФ) которая оформляется при заключении договора перевозки по форме согласно Приложению N 4 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденной постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200;

П. 1. 3 Ст. 8 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем".

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается".

Транспортные накладные составляют на бумаге в трех экземплярах - по одному для каждого участника перевозки: грузополучателя, грузоотправителя и транспортной компании. Все экземпляры должны быть заверены подписями грузоотправителя и перевозчика.

Истец в качестве доказательств перевозки предоставил только путевой лист грузового автомобиля серии К N 013826 от 30.03.2021 г. по 03.04.2021 г., который является лишь первичным документом компании, осуществляющей перевозку - для учета работы водителя, маршрута автомобиля и пробега и не является документом, подтверждающим осуществление перевозки.

Ст. 785 ГК РФ "По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как пояснял истец в суде первой инстанции, договор заключен на интернет-площадке АТИ.СУ. В связи с чем оригинал договора, содержащий подписи и печати сторон в материалы дела не представлен.

Согласно информации, полученной истцом от администратора АТИ.СУ, на данной бирже зарегистрирован ИП Федоринчик П.А., код в АТИ 2632685, 190103 г. Санкт-Петербург,ул.11-я Красноармейская, д.14 кв.8.

Согласно сведениям, полученным ответчиком с сайта технической поддержки АТИ.СУ регистрация код 2632685 идентифицирована как ИП Федоринчика П. в связи с оплатой с его расчетного счета 02.12.2020, контрагент Атотрансинфо.

Однако в указанную дату с указанным контрагентом ответчиком на сайте Яндекс-Маркет была заключена сделка купли-продажи микроволновой печи, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарная накладная и счет от 02.12.2020 г.

Доказательств того, что ответчик обращался в АТИ.СУ с заявкой на регистрацию аккаунта в материалы дела не представлено.

Согласно товарным чекам N 03731834, 03731841, 03731842 от 29.03.2021 г. представленным истцом, поставщиком товара является ООО "ТОП ХАУС" (ИНН: 7825352133), а покупателем является ООО "СВ-ФУНДАМЕНТ СЗ" (ИНН: 7804638533).

Так как перевозка товара покупателю может производится только:

* Самим поставщиком;

* Покупателем с использованием собственного транспортного средства;

- Сторонней организацией, с которой заключает договор или продавец, или покупатель.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик выступил стороной по договору перевозки груза. Согласно товарным чекам он не является ни отправителем груза (поставщиком товара является ООО "ТОП ХАУС" (ИНН: 7825352133) ни получателем груза (покупателем является ООО "СВ-ФУНДАМЕНТ СЗ" (ИНН: 7804638533).

Истец указал, что в соответствии с Договором-заявкой условия оплаты - в течение 17 будних дней по оригиналам документов. Оригиналы документов получены Ответчиком 13 апреля 2021 г., что подтверждает РПО N 19002057022323.

Однако указанная корреспонденции согласно РПО N 19002057022323 была направлена на имя Тифонова Ю. А. по адресу: Санкт-Петербург, 196240.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ему не известны не указанный адрес, не указанный гражданин.

В заявке на логистику указан основным контрагентом ООО "СВ-ФУНДАМЕНТ СЗ", а контактным лицом Щеткин Дмитрий (контактный телефон +7 977-282-13-41), который согласно товарным чекам ТЧ 03731834, ТЧ 03731841, ТЧ 03731842 от 29.03.2021 г.. расписывался как получатель товара от имени покупателя.

Так же подпись Щеткина Д. А. проставлена на путевом листе N 013826 от 30.03.2021 г. перевозчика.

Наличие каких-либо взаимосвязи между ответчиком и Щеткиным Д. А. материалами дела не подтверждено, как не представлено сведений о том, на каком основании указанный гражданин подписывал указанные выше документы и от какой организации выступал как доверенное лицо.

Кроме того в договоре заявке указан адрес подачи а/м ООО "Топ хаус" но отсутствует наименование получателя, указан только адрес, по которому определить адрес разгрузки невозможно, так как указан только населенный пункт без улицы и номера дома/строения.

Судом апелляционной инстанции направлены запросы в порядке ст. 66 АПК РФ в организации, указанные в договоре и путевом листе в качестве продавца и грузополучателя.

На запросы суда ООО "ТОП ХАУС" и ООО "СВ-фундамент СЗ" сообщили, что какие-либо договоры с ИП Федоринчиком или иным лицом на перевозку грузов в период с 30.03.2021 по 31.03.2021 по товарным чекам N 3731842 N 3731834, N 3731841 от 29.03.2021 г. со склада ЩЕткин 1+2 по маршруту г. Санкт-Петербург,п. Мурино, ул. Лесная д. 3 до адреса МО, г. Королев. ООО "ТОП ХАУС" сообщило, что товар по указанным товарным чекам не отгружался и не оплачивался.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства заключения с ответчиком договора, а также подтверждающие факт исполнения такого договора истцом.

Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 г. по делу N А40-191070/21 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Ким