Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 11АП-15404/22 по делу N А65-9817/2022

г. Самара

07 ноября 2022 г.

Дело N А65-9817/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Квин" - не явился, извещено,

от ООО "СтройТраст" - Михайлов А.Н. по доверенности от 03.06.2022 N 30,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.11.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройТраст" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2022 по делу N А65-9817/2022 (судья Исхакова М.А.),

возбужденному по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Квин" (ОГРН 1025901507697, ИНН 5907005360), г. Пермь,

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТраст" (ОГРН 1081650012146, ИНН 1650180786), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании задолженности и неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квин" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "СтройТраст" (далее в.т. - ответчик) о взыскании 980 275 руб. 43 коп. - суммы коммерческого кредита, 413 604 руб. 61 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2022 по делу N А65-9817/2022 заявленные ООО "Квин" исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "СтройТраст" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В материалы дела ООО "Квин" представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО "СтройТраст", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО "СтройТраст" поддержал апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Квин", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы ООО "СтройТраст", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО "Квин", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя ООО "СтройТраст", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 29.05.2018 был заключен Договор поставки N 89-П/18, по условиям которого поставщик обязуется поставить товары, указанные в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, в обусловленный Договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором (подп. 1.1 п. 1 Договора).

Ассортимент, наименование, количество, комплектность и стоимость товара согласовываются сторонами и указываются в Спецификациях, подписанных уполномоченными представителями сторон (подп. 1.2 п. 1 Договора).

Согласно подп. 2.1 п. 2 Договора, цена на товар определяется в Спецификациях к настоящему Договору, подписанных сторонами.

В соответствии с подп. 8.1 п. 8 Договора, договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2019.

Согласно подп. 8.1.1 подп. 8.1 п. 8 Договора, Договор считается пролонгированным на каждый последующий год на прежних условиях, если ни одна из сторон за 15ть дней до наступления даты окончания Договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть данный Договор.

Спецификацией от 20.02.2021 N 00000012703 к Договору были предусмотрены следующие сроки поставки и условия оплаты поставленного товара, а именно:

-стоимость всей партии товара составляет 6 070 043 руб. 97 коп., в т.ч. НДС 20 % - 1 011 673 руб. 99 коп. (п. 1);

-покупатель обязуется в течение 1-го календарного дня с даты направления ему настоящей Спецификации, подписать и направить подписанную Спецификацию на 2117@kvin.ru а также произвести оплату товара и услуг (в случае их наличия) в полном объеме в течение 10ти календарных дней с момента отгрузки товара покупателю. В случае не выполнения покупателем обязанности по оплате и направлению подписанной Спецификации в срок указанный выше, поставщик имеет право отказаться в одностороннем порядке от условий настоящей Спецификации (п. 2), срок доставки - 5ть рабочих дней с момента подписания данной Спецификации (п. 3).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что в исполнение условий Договора и указанной Спецификации истцом была осуществлена поставка ответчику товара по УПД за период февраль-март 2021 года.

Спецификацией от 12.10.2020 N 00000089716 к Договору были предусмотрены следующие сроки поставки и условия оплаты поставленного товара, а именно:

- стоимость всей партии товара составляет 9 946 223 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 20 % - 1 657 703 руб. 91 коп. (п. 1);

-покупатель обязуется в течение 2ух календарных дней с даты направления ему настоящей Спецификации, подписать и направить подписанную Спецификацию на 2117@kvin.ruа также произвести оплату товара и услуг (в случае их наличия) в полном объеме в течение 30ти календарных дней с моменте отгрузки товара покупателю. В случае не выполнения покупателем обязанности по оплате и направлению подписанной Спецификации в срок указанный выше, поставщик имеет право отказаться в одностороннем порядке от условий настоящей Спецификации (п. 2);

-срок доставки - 21ин рабочий день с момента подписания данной Спецификации (п. 3).

Спецификацией от 12.10.2020 N 00000089716 к Договору были предусмотрены следующие сроки поставки и условия оплаты поставленного товара, а именно:

-стоимость всей партии товара составляет 12 592 334 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 % - 2 098 722 руб. 34 коп. (п. 1);

-покупатель обязуется в течение 2ух календарных дней с даты направления ему настоящей Спецификации подписать и направить подписанную Спецификацию на 2117@kvin.ru а также произвести оплату товара и услуг (в случае их наличия) в полном объеме в течение 30ти календарных дней с момента отгрузки товара покупателю. В случае не выполнения покупателем обязанности по направлению подписанной Спецификации в срок указанный выше, поставщик имеет право отказаться в одностороннем порядке от условий настоящей Спецификации (п. 2);

-срок поставки 21ин рабочий день с момента подписания данной Спецификации (п. 3).

Из материалов по данному делу следует, что в исполнение условий Договора и указанной Спецификации истцом была осуществлена поставка ответчику товара по УПД за период октябрь 2020 года.

Спецификацией от 12.10.2020 N 89716/1 к Договору были предусмотрены следующие сроки поставки и условия оплаты поставленного товара, а именно:

-стоимость всей партии товара составляет 2 646 110 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 20 % - 441 018 руб. 43 коп. (п. 1);

-покупатель обязуется в течение 2ух календарных дней с даты направления ему настоящей Спецификации, подписать и направить подписанную Спецификацию на 2117@kvin.ru а также произвести оплату товара и услуг (в случае их наличия) в полном объеме в течение 30ти календарных дней с моменте отгрузки товара покупателю. В случае не выполнения покупателем обязанности по оплате и направлению подписанной Спецификации в срок указанный выше, поставщик имеет право отказаться в одностороннем порядке от условий настоящей Спецификации (п. 2);

-срок доставки - 21ин рабочий день с момента подписания данной Спецификации (п. 3).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что в исполнение условий Договора и указанной Спецификации истцом была осуществлена поставка ответчику товара по УПД за период октябрь 2020 года.

Спецификацией от 22.07.2021 N 00000068013 к Договору были предусмотрены следующие сроки поставки и условия оплаты поставленного товара, а именно:

-стоимость всей партии товара составляет 2 184 156 руб. 71 коп., в т.ч. НДС 20 % - 364 026 руб. 12 коп. (п. 1);

-покупатель обязуется в течение 1-го рабочего дня с даты направления ему настоящей Спецификации, подписать и направить подписанную Спецификацию на 2117@kvin.ru а также произвести оплату товара и услуг (в случае их наличия) в полном объеме в течение 30ти календарных дней с моменте отгрузки товара покупателю. В случае не выполнения покупателем обязанности по оплате и направлению подписанной Спецификации в срок указанный выше, поставщик имеет право отказаться в одностороннем порядке от условий настоящей Спецификации (п. 2);

-срок доставки - июль- август 2021 года (. 3).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что в исполнение условий Договора и указанной Спецификации истцом была осуществлена поставка ответчику товара по УПД и Товарным накладным за период июль 2021 года.

В соответствии с п. 6 указанных Спецификаций, в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку за просрочку оплаты товара в размере 0,07 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

В случае возникновения задолженности покупателя, поставщик имеет право прекратить отгрузку товара до оплаты покупателем задолженности.

Срок претензионного порядка разрешения споров составляет 5ть календарных дней с даты направления претензии (требования) покупателю, в случае взыскания задолженности, неустойки, коммерческого кредита с покупателя за поставленный товар.

Согласно п. 7 указанных Спецификаций, продукция в рамках настоящего договора поставляется на условиях коммерческого кредита.

В случае оплаты продукции с превышением срока оплаты, согласованного сторонами в Спецификации, поставщик вправе начислить покупателю плату за предоставление коммерческого кредита из расчета 26 % годовых за каждый день кредита, с даты поставки до даты фактической оплаты, поставленной продукции.

Судом первой инстанции установлено, что стороны и в первую очередь ответчик, по своему волеизъявлению заключили указанный выше гражданско-правовой договор и подписали указанные выше Спецификации к нему в отсутствие каких-либо разногласий и замечаний.

По Расчету истца размер задолженности ответчика, в виде предоставления коммерческого кредита составляет 980 275 руб. 43 коп. с 16.10.2020 по 18.02.2022, размер неустойки (пени) составляет 413 604 руб. 61 коп. с 16.11.2020 по 18.02.2022.

В целях соблюдения требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ истцом в адрес ответчика была направлена Претензия от 21.02.2022 об уплате долга, в виде предоставления коммерческого кредита, неустойки (пени).

В своем Ответе от 04.03.2022 исх. N 423 на Претензию ответчик отказал в уплате денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Положения п. 1 ст. 224 ГК РФ предусматривают, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В ст. 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в т.ч. в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы ГК РФ следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

К коммерческому кредиту применяются нормы гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ, что предусмотрено п. 2 ст. 823 ГК РФ. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно отклонил приведенные ответчиком в Отзыве на исковое заявление контрдоводы, поскольку акт сверки в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичным учетным документом не является и сам по себе не может подтверждать отсутствие обязательств по оплате суммы коммерческого кредита.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, без предоставления первичных документов, на основании которых произошло погашение задолженности по оплате суммы коммерческого кредита, вывод об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом не может быть сделан.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

По п. 7 указанных выше Спецификаций следует, что продукция в рамках настоящего Договора поставляется на условиях коммерческого кредита.

В случае оплаты продукции с превышением срока оплаты, согласованного сторонами в Спецификации, поставщик вправе начислить покупателю плату за предоставление коммерческого кредита из расчета 26 % годовых за каждый день кредита, с даты поставки до даты фактической оплаты, поставленной продукции.

С учетом изложенного, из содержания п. 7 Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью Договора, прямо следует, что стороны согласовали условие о коммерческом кредите, начало начисления подлежащих уплате процентов по коммерческому кредиту, а также их размер. Спецификации подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний, скреплены печатями сторон.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в т.ч. суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое в свою очередь включено в договор поставки спецификациями являющимися неотъемлемой частью договора.

Представленный истцом Расчет процентов по коммерческому кредиту был проверен судом первой инстанции и признан верным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, при этом ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не был представлен соответствующий контррасчет процентов.

При таких обстоятельствах исковое требование истца о взыскании с ответчика 980 275 руб. 43 коп. - суммы коммерческого кредита, было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В рамках настоящего дела истцом также было заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 413 604 руб. 61 коп., основанное на положениях ст.ст. 329, 330 ГК РФ и п. 6 указанных выше Спецификаций к Договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 6 Спецификаций, в случае несвоевременной оплаты продукции поставщик вправе начислить покупателю неустойку за просрочку оплаты продукции в размере 0,07 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

В случае возникновения задолженности покупателя, поставщик имеет право прекратить отгрузку продукции до оплаты покупателем задолженности.

Срок претензионного порядка разрешения споров составляет 5ть календарных дней с даты направления претензии (требования) покупателю, в случае взыскания задолженности, неустойки, коммерческого кредита с покупателя за поставленную продукцию.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки (пени) с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку последний считает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства перед истцом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено Пленумом ВАС РФ в п.п. 1 и 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в т.ч. основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию с него неустойки (пени) последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства в материалы дела не представил.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что согласованный сторонами в п. 6 указанных выше Спецификаций размер неустойки (пени) не является чрезмерным.

Суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении настоящего дела исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником - ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Суд апелляционной инстанции разделает вывод суда первой инстанции о том, что размер неустойки (пени), предусмотренный Договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности заявленного истцом искового требования о взыскании с ответчика неустойки (пени).

Указанный размер ответственности за нарушение срока оплаты продукции установлен Договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент заключения Договора, размер ответственности, установленный им, устраивал ответчика. При этом нарушение оплаты поставленной ему истцом продукции допущено ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Как верно отметил суд первой инстанции, снижение в данной ситуации взыскиваемой нестойки (пени) ниже указанного истцом размера, не может способствовать стимулированию ответчика на надлежащее выполнение принятых на себя договорных обязательств.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты продукции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца, в части взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 413 604 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы ООО "Квин" по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ правильно.

Выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом первой инстанции при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства РФ не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2022 по делу N А65-9817/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан О.П. Сорокина