Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 10АП-15673/22 по делу N А41-35571/2022

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А41-35571/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Коломейченко А.Е. на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2022 года по делу N А41-35571/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Мегаполис" к ИП Коломейченко Александру Евгеньевичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Коломейченко А.Е. о взыскании 30 567 руб. задолженности, 74 798 руб. 57 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2022 года по делу N А41-35571/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мегаполис" (исполнитель) и ИП Коломейченко А.Е. (заказчик) был заключен договор N 57 от 09.04.2021, предметом которого является оказание охранных услуг.

Пунктом 5.1 договора и приложением N 2 к нему предусмотрен размер платы за услуги: 3 500 руб. в месяц.

В силу пункта 5.2 договора, оплата услуг производится до 5 числа текущего месяца.

Также пунктом 5.3 договора предусмотрено, что сдача-приемка услуг оформляется актом оказанных услуг. Заказчик обязан возвратить исполнителю подписанный акт в течение 5 рабочих дней с даты его получения, либо направить мотивированный отказ.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты услуг в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу ч. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Норма ст. 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, по акту от 09.04.2021 исполнитель принял объект заказчика по охрану.

Однако, оплата услуг, оказанных за период с 09.04.2021 по 30.12.2021, заказчиком произведена не была.

При этом, начисления производились исполнителем по фиксированной плате (абонентская плата - 3 500 руб. в месяц), указанной в пункте 5.1 договора.

Каких-либо замечаний к качеству и стоимости услуг заказчик не заявлял, равно как и не заявлял мотивированного отказа от приемки услуг.

В связи с просрочкой оплаты услуг заказчику обоснованно начислена неустойка в размере 74 798 руб. 57 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная жалоба доводов по существу рассматриваемого спора не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 104 августа 2022 года по делу N А41-35571/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов