Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 04АП-4615/22 по делу N А78-637/2022

г. Чита

31 октября 2022 г.

Дело N А78-637/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Басаева Д. В., Сидоренко В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чмирёва Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2022 года по делу N А78-637/2022 по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984) к предпринимателю Чмирёву Сергею Алексеевичу (ОГРНИП 320753600026960, ИНН 753705956916),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Комитета градостроительной политики Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1167536052562, ИНН 7536158391),

об обязании освободить земельный участок путем сноса временного сооружения, возвратить земельный участок по акту приема-передачи,

при участии в судебном заседании:

от ИП Чмирева С.А.: Чмирев С.А.- личность удостоверена по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чмирёву Сергею Алексеевичу об обязании освободить земельный участок площадью 962 кв.м. с кадастровым номером 75:32:040508:272, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр. 6-й, 26, путем сноса расположенного на нем временного сооружения и возвратить земельный участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

Определением от 31.05.2022 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет градостроительной политики Администрации городского округа "Город Чита".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2022 года по делу N А78-637/2022 исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края удовлетворены. Суд обязал ответчика возвратить истцу по акту приёма-передачи земельный участок с кадастровым номером 75:32:040508:272, площадью 962 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира с почтовым адресом: Забайкальский край, г. Чита, мкр. 6-й, д. 26, в состоянии пригодном для его дальнейшего использования, освободив земельный участок от расположенного на нем временного сооружения путем его сноса. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2022 года по делу N А78-637/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, по договору уступки от 21.12.2020 предприниматель Днепровский А.С. уступил в полном объеме права и обязанности по договору аренды от 24.02.2011 N 154/11 предпринимателю Чмирёву С.А. для временного размещения открытой автостоянки сроком до 28.02.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2014). Договор уступки зарегистрирован 28.01.2021. Заявитель жалобы отмечает, что вышеуказанный земельный участок находится у Чмирёва С.А. в аренде относительно небольшое время, для демонтажа строения необходим более длительный срок, а также необходимы денежные затраты, которыми не располагает ответчик в силу того, что в летний и осенний период указанная автостоянка практически не приносит прибыли. Кроме того, ответчик не согласен с расторжением договора аренды от N 154/11, поскольку, как, следует из смысла пункта 25 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002, арендатор должен обосновать основание досрочного расторжения договора, как не связанного с нарушениями его условий.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец выводы суда первой инстанции поддержал, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.09.2022.

Истец представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Ответчик в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.02.2011 между истцом (Арендодатель) и предпринимателем Днепровским А.С. (Арендатор) был подписан договор N 154/11 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 75:32:040508:272, площадью 962 кв.м., местоположение которого установлено: Забайкальский край, г. Чита, мкр. 6-й, 26, для временного размещения открытой автостоянки (л.д. 14-16).

Согласно пункту 7.4 договора одновременно он является актом приема-передачи (передаточным актом) земельного участка, который считается переданным с момента подписания договора.

Договор аренды заключен сроком до 20.01.2014 (пункт 2.1).

Согласно уведомлению регистрирующего органа (л.д. 18) договор аренды зарегистрирован 06.07.2011.

К договору аренды были подписаны дополнительные соглашения от 14.06.2011, от 17.11.2011, от 14.03.2014, от 10.05.2017, от 26.02.2018 (л.д. 19-23, 25).

В частности дополнительным соглашением от 14.06.2011 стороны устранили ошибку в кадастровом номере земельного участка, дополнительным соглашением от 14.03.2014 стороны продлили срок договора до 28.02.2017 (л.д. 21-22).

Указанные сведения о сроке аренды спорного земельного участка внесены в ЕГРН (л.д. 27-31).

По договору уступки от 21.12.2020 предприниматель Днепровский А.С. уступил в полном объеме права и обязанности по договору аренды от 24.02.2011 N 154/11 предпринимателю Чмирёву С.А. (л.д. 35-36). Договор уступки зарегистрирован 28.01.2021 (л.д. 36), истец уведомлен об уступке 15.02.2021 (л.д. 34), возражений не заявил, договор не оспорил.

29.03.2021 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, предложил оплатить задолженность и в трехмесячный срок освободить земельный участок (л.д. 39).

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 40) уведомление об одностороннем отказе от договора вручено ответчику 12.04.2021.

Ссылаясь на то, что ответчик земельный участок не освободил, что подтверждается актом обследования земельного участка от 12.11.2021 (л.д. 49-52), Департамент обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании Закона Забайкальского края от 24.12.2014 N 1120-ЗЗК "О перераспределении между органами местного самоуправления городского округа "Город Чита" и органами государственной власти Забайкальского края полномочия по предоставлению земельных участков на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена", пункта 12.5.8 Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 29.12.2017 N 585 (л.д. 53-59), Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Забайкальского края по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что истец является органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком.

На основании пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации (статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки от 21.12.2020 ответчик получил по договору N 154/11 от 24.02.2011 в аренду земельный участок с кадастровым номером 75:32:040508:272, площадью 962 кв.м., местоположение которого установлено: Забайкальский край, г. Чита, мкр. 6-й, 26, для временного размещения открытой автостоянки сроком до 28.02.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2014). Договоры зарегистрированы в установленном порядке.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно разъяснениям в пункте 25 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

Судом первой инстанции установлено, что после истечения 28.02.2017 срока договора аренды с учетом дополнительного соглашения от 14.03.2014 ответчик продолжал пользоваться земельным участком, что фактически свидетельствуют о продлении договора на неопределенный срок.

На основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе в одностороннем порядке отказаться от договора аренды, предупредив ответчика за три месяца.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, доводы апелляционной жалобы о том, что арендатор должен обосновать основание досрочного расторжения договора, подлежат отклонению как необоснованные.

Истец направил ответчику такое уведомление 29.03.2021, которое ответчик получил 12.04.2021. Срок, указанный в уведомлении - три месяца, истек.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что спорный договор аренды прекращен 12.07.2021.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства возврата ответчиком спорного земельного участка Департаменту в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, требование об обязании ответчика возвратить земельный участок является правомерным.

В соответствии с пунктом 10.2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

Части 3, 4 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают, что исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе. Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Учитывая, что по договору аренды земельный участок предоставлялся для временного размещения открытой автостоянки, факт размещения которой на земельном участке, подлежащем возврату, ответчиком не оспаривается, то требование истца в части сноса (демонтажа) расположенного на нем временного сооружения с учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств для демонтажа строения, а также, что для демонтажа строения необходим более длительный срок не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Кроме того, доказательств отсутствия денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, либо наличия иных обстоятельств, препятствующих исполнению решения, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2022 года по делу N А78-637/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

В.А.Сидоренко Д.В.Басаев