Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 04АП-1213/22 по делу N А19-11266/2021

г. Чита

7 ноября 2022 г.

Дело N А19-11266/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровым М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная металлургическая компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2022 года по делу N А19-11266/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная металлургическая компания" (ОГРН 1093850027160, ИНН 3808210646) к индивидуальному предпринимателю Головко Екатерине Николаевне (ОГРН 308381221800049, ИНН 381253410312) о взыскании 445 000 руб. неосновательного обогащения, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная металлургическая компания" (далее - истец, ООО "РМК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Головко Екатерине Николаевне (далее - ответчик, ИП Головко Е.Н.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 445 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

От ИП Головко Е.Н. 15.02.2022 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

Заявитель в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявление о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ООО "РМК" в пользу ИП Головко Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., из которых 80 000 руб. за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, 50 000 руб. за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 75 000 руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно распределено бремя доказывания, истец не обязан представлять документы, опровергающие размер понесенных ответчиком судебных расходов. Считает, что судебные расходы, понесенные ответчиком, документально не подтверждены, представленные акт, расписка не могут являться достаточным доказательством несения заявителем судебных расходов. Рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области апеллянт полагает неприменимыми для определения размера вознаграждения, поскольку представитель Егоров Ю.С. адвокатом не является. Заявителем жалобы также оспаривается участие представителя ответчика в восьми судебных заседаниях, ставится под сомнение качество подготовки представителем документов.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.09.2022, 20.10.2022.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы ответчика по настоящему делу представлял Егоров Ю.С. (поверенный) на основании договора от 16.06.2021 с ИП Головко Е.Н. (доверитель) (договор представлен вместе с заявлением 15.02.2022). Представителем ответчика в деле N А19-11266/2021 выступал Егоров Ю.С. Заявление о возмещении судебных издержек подписано ИП Головко Е.Н.

Согласно условиям данного договора доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство по защите прав и законных интересов доверителя по делу о взыскании неосновательного обогащения по иску ООО "РМК" к ИП Головко, рассматриваемому в Арбитражном суде Иркутской области (дело N А19-11266/2021), осуществление действий в объеме и на условиях, указанных в договоре. В соответствии с пунктом 3.1 договора от 16.06.2021 доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в размере 80 000 руб. в течение трех месяцев с момента вынесения судом первой инстанции решения.

Факты оказания услуг и оплаты вознаграждения по договору от 16.06.2021 подтверждаются актом приема передачи результата работ от 14.02.2022, согласно которому доверитель принял у поверенного результат работ в виде представительства по делу о взыскании неосновательного обогащения по иску ООО "РМК" к ИП Головко Е.Н., рассматриваемому в Арбитражном суде Иркутской области (дело N А19-11266/2021), а поверенный принял у доверителя в качестве расчета за представительство 80 000 руб.

Кроме того, ИП Головко Е.Н. просила взыскать с ООО "РМК" судебные расходы в сумме 50 000 руб., связанные с оплатой юридических услуг представителя для защиты интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, в подтверждение которых представила договор поручения от 25.04.2022, заключенный между ИП Головко Е.Н. (доверитель) и ООО "Юридическая компания "Форт Лекс" (поверенный), согласно которому доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство по защите прав и законных интересов доверителя по делу о взыскании неосновательного обогащения по иску ООО "РМК" к ИП Головко, рассматриваемому в Четвертом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО "РМК" (дело N А19-11266/2021), осуществление действий в объеме и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручения от 25.04.2022 доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в размере 50 000 руб. в течение трех месяцев с момента вынесения судебного акта судом Четвертым апелляционным судом. В подтверждение фактов оказания услуг и оплаты вознаграждения по договору представлен акт приема передачи результата работ от 16.06.2022, согласно которому доверитель принял у поверенного оказанные услуги в виде пяти консультаций по делу о взыскании неосновательного обогащения по иску ООО "РМК" к ИП Головко Е.Н., а поверенный принял у доверителя в качестве расчета за консультирование денежную сумму в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса российской федерации", исходя из доказанности факта несения заявителем судебных расходов в суде первой инстанции в заявленном размере и наличия связи между понесенными издержками и рассмотренным делом, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возмещения понесенных ответчиком расходов частично за счет истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая обжалуемое определение суд принял во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем, и пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного взыскания с истца понесенных ответчиком расходов.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные договор поручения от 16.06.2021, акт приема передачи результата работ от 14.02.2022 (т. 3 л.д. 5,6) не являются надлежащими доказательствами несения ответчиком расходов, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, с которыми апелляционная инстанция соглашается.

Ссылки в жалобе на необоснованное применение Рекомендаций Адвокатской палаты Иркутской области для определения размера вознаграждения, ввиду того, что представитель Егоров Ю.С. адвокатом не является, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные расценки носят рекомендательный характер, являются примерными, на что указано в определении суда. Более того, судом проанализирован договор, заключенный между истцом и ИП Цизман А.В., для оказания юридических услуг по настоящему делу, размер вознаграждения представителя истца составил 75 000 руб., в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае разумным пределом расходов на оплату услуг представителя для защиты интересов ИП Головко Е.Н. в суде первой инстанции, соотносимым с объектом судебной защиты, является сумма судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 75 000 руб.

Доводы жалобы о том, что представитель ответчика не участвовал в восьми судебных заседаниях, подготовил документы низкого качества, отклоняются судом как необоснованные. Так, в материалах дела и определении суда имеются сведения об участии представителя ответчика в судебных следующих заседаниях: 19.08.2021, 14.10.2021, 16.11.2021, 20.12.2021, 14.01.2022 с учетом объявленного перерыва до 31.01.2022. Также материалы дела содержат документы, подготовленные представителем ответчика (ходатайства, отзывы), принятые судом.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2022 года по делу N А19-11266/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина