Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2022 г. N 15АП-17981/22 по делу N А32-45310/2020

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2022 г.

дело N А32-45310/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Безрукова О.П. по доверенности от 11.08.2022,

от ответчика: представитель Григорьев С.А. по доверенности от 01.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АПК Эксперт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2022 по делу N А32-45310/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "1838" к обществу с ограниченной ответственностью "АПК Эксперт", при участии третьего лица: администрации города Реутов, о взыскании аванса, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1838" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АПК Эксперт" о взыскании (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) авансового платежа в сумме 5 225 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 708 713,82 руб. за период с 23.01.2020 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 25.08.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 4 558 930 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 618 368,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга 4 558 930 руб., за каждый день просрочки, со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Истец неправомерно отказался от приемки работ с учетом условий договора подряда и требований закона, а также от договора. Заказчик должен был провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения. Истцом ни разу не запрашивалась информация у ответчика о ходе выполнения работ, а также он не обращался к ответчику с просьбой об ускорении работ. Нарушение предусмотренного договором календарного порядка сдачи этапов работ произошло вследствие неисполнения встречных обязательств истца. Необоснованным является отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы. Оплате подлежит объем фактически выполненных подрядчиком работ по договору.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель ответчика поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика представил на обозрение представителю истца подлинники документов, доказательства отправки письма.

Представитель истца не отрицает наличие письма о приостановлении работ.

Представители истца и ответчика дали пояснения по существу спора.

Представитель истца пояснил, что ответчиком работы в полном объеме не выполнены, работы по контракту не оплачены.

На вопрос суда, не возражают ли истец и ответчик против рассмотрения только в обжалуемой части, представители истца и ответчика сообщили, что возражений не имеется.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, полагает возможным в случае назначения по делу дополнительной экспертизы исследовать качество выполненных работ.

На вопрос суда представителю истца, возможно ли установить стоимость выполненных работ ответчиком, представитель истца пояснил, что стоимость выполненных работ установить невозможно, поскольку работы завершены.

Кроме того, ответчик не внес на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в обеспечение оплаты экспертизы.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного в апелляционной жалобе ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения обязательств по муниципальному контракту N Ф.2019.471825 на выполнение работ по разработке концепции проектной документации по реконструкции и комплексному благоустройству улиц Ашхабадская, Железнодорожная от 02.08.2019, 12.08.2019 между ООО "1838" (заказчик) и ООО "АПК Эксперт" (исполнитель) заключен договор N 17 оказания услуг на выполнение работ по разработке концепции и проектной документации по реконструкции и комплексному благоустройству улиц Ашхабадская, Железнодорожная.

В соответствии с пунктом 1.3 договора перечень и объем выполняемой работы, требования к качеству и другие исходные данные установлены техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работы до 20.12.2019 (пункт 1.4 договора).

По условиям договора ответчик обязан: разработать проект планировки территории (включая проект межевания территории) не позднее 15.10.2019; провести инженерные изыскания и разработать проект стадии "Проектная документация" не позднее 15.10.2019; пройти экспертизу проектной документации не позднее 30.11.2019; разработать проект стадии "Рабочая документация" не позднее 10.12.2019; согласовать рабочую документацию со всеми заинтересованными организациями до 20.12.2019 (пункт 13 приложения N 1 к договору).

Сбор исходно - разрешительной документации выполняется ответчиком (пункт 35 приложения N 1 к договору).

Пунктом 36 приложения N 1 к договору предусмотрен порядок согласования ответчиком проектной документации в рамках исполнения договора, а именно: на всех стадиях проектирования, ответчик обязан обеспечить согласование принимаемых решений с истцом; согласование и утверждение проекта планировки и проекта межевания территории осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 17.08.2018 N 542/29 "Об утверждении Положения о порядке принятия решения об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории в Московской области". Документация по планировке территории подлежит согласованию с заинтересованными центральными исполнительными органами государственной власти Московской области; согласовать проектную документацию со всеми эксплуатирующими организациями и службами, органами государственного надзора и другими заинтересованными организациями, необходимость согласования с которыми, определяется действующими нормативными документами и особенностью объекта. Согласование проектной документации осуществляет ответчик; произвести сбор всех необходимых согласований и заключений для получения положительного заключения государственной экспертизы и начала строительства объекта; при обнаружении истцом и эксплуатирующими организациями недостатков или ошибок, выявленных при приемке и рассмотрении документации или в процессе производства работ, ответчик устраняет их своими силами и за свой счет; оплата счетов за прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации осуществляется ответчиком. В случае выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы ответчик обязан за счет собственных средств устранить все замечания и провести повторную государственную экспертизу; ответчик несет ответственность за правильность разработанной проектной документации (всех разделов проектной документации).

Результатом выполненной по договору работы является проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 43 приложения N 1 к договору ответчик обязан передать истцу: проектную документацию; рабочую документацию; инженерные изыскания; сметную документацию; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, включая смету; сброшюрованные в 4 экземплярах каждый, на бумажном носителе, и 2 экземплярах каждый, на электронном носителе (CD/DVD/FlashUsb).

Пунктом 44 приложения N 1 к договору установлены требования к передаче на электронном носителе: файлы должны корректно открываться в режиме просмотра средствами Windows 10 и выше. Экземпляр на электронном носителе предоставляется в форматах разработки и скан версии: текстовая документация в форматах *.doc, *pdf и по запросу в формате заказчика; чертежи в формате *dwg (AutoCad, *pdf); сметная документация предоставляется в формате программы "Гранд-Смета", *xls или в программах рекомендуемых Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу. Состав и структура электронной версии должны полностью соответствовать бумажному оригиналу. Проектная документация должна быть откорректирована с учетом замечаний с полной заменой аннулированных и замененных чертежей в соответствии с установленными истцом сроками.

В свою очередь истец обязан при отсутствии замечаний принять выполненную ответчиком работу или предоставить мотивированный отказ в приемке работы и произвести оплату выполненной работы в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.3.2, 2.3.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 5 225 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 69242 от 16.08.2019 на сумму 3 135 000 руб., N 69300 от 16.10.2019 на сумму 2 090 000 руб.

Как указано истцом, ответчик принятые по договору обязательства не выполнил. Доводы истца основаны на том, что 03.10.2019 истец посредством электронной почты в адрес ответчика направлял письмо N 58 от 03.10.2019 (том 3 лист дела 144), в котором просил: передать подписанную бумажную версию договора на 21 странице с приложением N 1 к договору (техническое задание) в двух экземплярах. Календарный план работ по всем этапам договора, планируемым и завершенным, если таковые имеются. Передать для ознакомления результаты инженерных изысканий или предварительные отчеты по инженерным изысканиям. Передать для ознакомления промежуточный вариант проекта планировки и проекта межевания территории. Передать для ознакомления промежуточный вариант проектной документации в части разделов ТКР и ППО. Ответа на вышеуказанное письмо от ответчика не поступило. 09.12.2019 ответчиком на электронную почту истца для согласования была направлена документация в электронном виде, а именно: ППТ часть 4.pdf (3.4 Мб); ППТ часть 5.ПМТ.Часть 1.pdf (7.2 Мб); ППТ часть 6.ПМТ.Часть 2.pdf (9.3 Мб); Том ППО.pdf (9.8 Мб); Том ТКР1.АД. pdf (12 Мб); Буклет.pdf (12.9 Мб). Фактически ответчик прислал истцу промежуточные документы по запросу от 03.10.2019 и не в полном объеме, указанном в договоре и приложении N 1. Данная документация была направлена с существенным нарушением срока и содержала многочисленные несоответствия и недоработки.

В связи с тем, что на 17.12.2019 стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом и полном объеме в установленный срок, заказчиком составлено соглашение о расторжении договора.

Посредством электронной почты 18.12.2019 ответчику было направлено уведомление N 78 от 17.12.2019 о расторжении договора и возврате авансового платежа в размере 5 225 000 руб. Факт получения ответчиком вышеуказанного уведомления подтверждается отзывом ответчика на исковое заявление.

Ответчик 27.12.2019 в адрес истца направил на бумажном носителе документы, запрашиваемые истцом еще 03.10.2019. Указанные документы также были представлены не в полном объеме (в том же виде, как были направлены 09.12.2019 по электронной почте), а документы, указанные в договоре переданы не были, а именно: отсутствовал акт приемки выполненных работ; проект планировки и проект межевания не были согласованы с соответствующими органами и службами; проектная документация была представлена не в полном объеме, а также не соответствовала условиям договора и пункту 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не соответствовала составу, установленному пункту 35, 36, 37 приложения N 1 к договору, не соответствовала по наличию пунктам 37, 38, 39, 40, 41, 42 Постановления Правительства от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"; отсутствовало положительное заключение государственной экспертизы; отсутствовала рабочая и сметная документация.

Истцом 14.01.2020 в адрес ответчика посредством курьерской службы продублировано уведомление о расторжении договора и возврате авансового платежа в размере 5 225 000 руб.

Ответчик проигнорировал требования истца, возврат авансового платежа не произвел. Несмотря на полученное ответчиком уведомление о расторжении договора, 21.01.2020 ответчиком был направлен истцу акт фактически выполненных работ на сумму 9 535 059,80 руб., без приложения документов, указанных в пункте 43 приложения N 1 к договору.

Истцом в мотивированном отказе продублированы основания, указанные в уведомлении.

В связи с ненадлежащим выполнением исполнителем обязательств по договору, ООО "1838" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исключение из данного правила составляют в том числе случаи, когда право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено законом или договором.

Так, в силу пунктов 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к договору подряда право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено правилами статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Течение срока исковой давности по требованию о его исполнении начинается с момента расторжения договора, на основании которого уплачен аванс.

Согласно правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Течение срока исковой давности по требованию о его исполнении начинается с момента расторжения договора, на основании которого уплачен аванс (постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010).

В рассматриваемом случае оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств не имеется. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Некоммерческого партнерства экспертных организаций "Кубань-Экспертиза" эксперту Тюренковой Светлане Александровне.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли качество выполненных работ ООО "АПК Эксперт" условиям договора от 12.08.2019 N 17 оказания услуг на выполнение работ по разработке концепции и проектной документации по реконструкции и комплексному благоустройству улиц Ашхабадская, Железнодорожная, техническим требованиям и стандартам, иным требованиям, установленным для такого вида работ по объему и качеству?

2. При наличии недостатков выполненных работ указать эти недостатки, установить, являются ли недостатки устранимыми, какова стоимость устранения недостатков, исключает ли наличие выявленных недостатков возможность использования результата работ по назначению, какова причина выявленных недостатков: некачественное выполнение работ подрядчиком, или недостатки возникли по иным причинам, в том числе, по причинам, зависящим от заказчика?

3. Определить стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ по договору от 12.08.2019. N 17 оказания услуг на выполнение работ по разработке концепции и проектной документации по реконструкции и комплексному благоустройству улиц Ашхабадкая, Железнодорожная, по цене, установленной договором?

Экспертом в материалы дела представлено заключение N 2021-09-67 от 29.11.2021, которым были даны полные ответы на поставленные вопросы.

Экспертом были сделаны следующие выводы.

Качество выполненных работ ООО "АПК Эксперт" по разработке концепции соответствует условиям договора от 12.08.2019 N 17 оказания услуг на выполнение работ и проектной документации по реконструкции и комплексному благоустройству улиц Ашхабадская, Железнодорожная. Нарушений технических требований и стандартов не выявлено, так как нормативные документы в области архитектурно-строительного проектирования, регулирующих состав архитектурной концепции, отсутствуют.

Качество выполненных работ ООО "АПК Эксперт" по разработке инженерных изысканий соответствует условиям договора от 12.08.2019 N 17 оказания услуг на выполнение работ и проектной документации по реконструкции и комплексному благоустройству улиц Ашхабадская, Железнодорожная. Представленные изыскания соответствуют требованиям Федерального закона от 29.12.2004 N 190-ФЗ "Градостроительного кодекса Российской Федерации", СП 47.13330.2016, СП 317.1325800.2017, СП 11-102-97, СП 11-105-97, СП 11-103-97.

Качество выполненных работ ООО "АПК Эксперт" по разработке проектной документации (кроме проекта межевания и проекта планировки территории) не соответствует условиям договора от 12.08.2019 N 17 оказания услуг на выполнение работ и проектной документации по реконструкции и комплексному благоустройству улиц Ашхабадская, Железнодорожная.

Представленная проектная документация не соответствует пункту 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не соответствует по составу, установленному пункту 35, 36, 37 "текстовой части" и по наличию пункта 37, 38, 39, 40, 41, 42 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Эксперт указал, что установить, соответствует ли качество выполненных работ ООО "АПК Эксперт" по разработке проекта планировки территории и проекта межевания территории условиям договора от 12.08.2019 N 17 оказания услуг на выполнение работ и проектной документации по реконструкции и комплексному благоустройству улиц Ашхабадская, Железнодорожная, не представилось возможным, в связи с отсутствием в материалах дела указанных проектов и запрашиваемых ходатайствами от 29.07.2021 и 22.09.2021 дополнительных материалов.

Эксперт отметил, что недостатков по разработке архитектурной концепции и инженерных изысканий не выявлено. Установить, соответствует ли качество выполненных работ ООО "АПК Эксперт" по разработке проекта планировки территории и проекта межевания территории условиям договора от 12.08.2019 N 17, не представилось возможным, в связи с отсутствием в материалах дела указанных проектов и запрашиваемых ходатайствами от 29.07.2021 и 22.09.2021 дополнительных материалов.

В представленной проектной документации (кроме проекта планировки территории и проекта межевания территории) обнаружены следующие недостатки: состав пояснительной записки, входящая в состав Том ППО (1)Раздел 2. Проект полосы отвода. Том 2, не соответствует составу, установленному пункту 34 текстовой части Постановления Правительства РФ N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"; состав Тома ППО (1) Раздел 2. Проект полосы отвода. Том 2, не соответствует составу, установленному пункту 35 текстовой части Постановления Правительства РФ N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"; состав Тома ТКР1.АД (1), Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Том 3.1 Автомобильная дорога, не соответствует составу, установленному пункту 36 текстовой части Постановления Правительства РФ N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"; в представленной проектной документации отсутствуют необходимые разделы (или обоснование их отсутствия), что не соответствует пункту 37, 38, 39, 40, 41, 42 Постановления Правительства РФ N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Экспертом указано, что вероятной причиной выявленных недостатков по разработке проектной документации (кроме проекта планировки территории и проекта межевания территории), является нарушение условий договора заказчиком (ООО "1838"), а именно не предоставление материалов, являющихся основанием для проектирования. В связи с не предоставлением запрашиваемых ходатайствами от 29.07.2021 и 22.09.2021 дополнительных материалов, установить, являются ли недостатки по разработке проектной документации устранимыми, и какова стоимость устранения этих недостатков, не представляется возможным. Наличие выявленных недостатков в проектной документации (кроме проекта межевания и проекта планировки территории) исключает возможность ее использования по назначению.

Экспертом установлено, что определить стоимость фактически выполненных работ по разработке архитектурной концепции "Реконструкция и комплексное благоустройство улиц Ашхабадская, Железнодорожная" не представляется возможным, в связи с отсутствием методик и справочных материалов по определению стоимости таких работ, и отсутствием в договоре от 12.08.2019 N 17 конкретной стоимости за эти работы. В договоре от 12.08.2019 N 17 также отсутствует информация о конкретной стоимости работ по разработке инженерных изысканий. Стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ по разработке инженерных изысканий, рассчитанная на основании справочников базовых цен на инженерные изыскания, составляет 2 689 326,88 руб. Определить стоимость фактически выполненных работ по разработке проекта планировки территории и проекта межевания территории не представилось возможным, в связи с отсутствием в материалах дела указанных проектов и запрашиваемых ходатайствами от 29.07.2021 и 22.09.2021 дополнительных материалов. Стоимость фактически выполненных работ по разработке проектной документации (кроме проекта межевания и проекта планировки территории) не устанавливалась, в связи с тем, что представленная проектная документация не соответствует по составу и объему Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Судом первой инстанции установлено, что представленное заключение подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям. Эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в статье 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 35 технического задания (приложение N 1 к договору N 17) сбор исходно-разрешительной документации выполняется подрядной проектной организацией.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Судом верно установлено, что качество выполненных работ ООО "АПК Эксперт" по разработке проектной документации (кроме проекта межевания и проекта планировки территории) не соответствует условиям договора от 12.08.2019 N 17 оказания услуг на выполнение работ и проектной документации по реконструкции и комплексному благоустройству улиц Ашхабадская, Железнодорожная. Проектная документация не соответствует пункту 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не соответствует по составу, установленному пункту 35, 36, 37 "текстовой части" и по наличию пункта 37, 38, 39, 40, 41, 42 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". В проектной документации обнаружены следующие недостатки: состав пояснительной записки, входящая в состав Том ППО (1)Раздел 2. Проект полосы отвода. Том 2, не соответствует составу, установленному пункту 34 текстовой части Постановления Правительства РФ N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"; состав Тома ППО (1) Раздел 2. Проект полосы отвода. Том 2, не соответствует составу, установленному пункту 35 текстовой части Постановления Правительства РФ N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"; состав Тома ТКР1.АД (1), Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Том 3.1 Автомобильная дорога, не соответствует составу, установленному пункту 36 текстовой части Постановления Правительства РФ N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"; в представленной проектной документации отсутствуют необходимые разделы (или обоснование их отсутствия), что не соответствует пункту 37, 38, 39, 40, 41, 42 Постановления Правительства РФ N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Наличие выявленных недостатков в проектной документации (кроме проекта межевания и проекта планировки территории) исключает возможность ее использования по назначению.

Судом первой инстанции оценено указание на то, что причиной выявленных недостатков по разработке проектной документации (кроме проекта планировки территории и проекта межевания территории), является нарушение условий договора заказчиком, а именно не предоставление материалов, являющихся основанием для проектирования.

Согласно пункту 37 приложения N 1 к договору N 17 истец обязан предоставить следующие материалы: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительные условия и ограничения земельного участка, утвержденное задание на проектирование, градостроительный план земельного участка, проект планировки территории.

Как установлено судом, из вышеуказанных документов ответчику были переданы документы: утвержденное задание на проектирование; проект планировки территории смежной территории "Реконструкция ул. Парковая от ул. Ашхабадская до пересечения с ул. Гагарина в городе Реутов, Московской области". Объектом проектирования по договору N 17 является линейный объект.

Градостроительные условия и ограничения земельного участка и градостроительный план земельного участка предоставлены не были, так как согласно пункту 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента не распространяются на земельные участка предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными.

Получение градостроительного плана при реконструкции линейного объекта не требуется, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации требования к линейному объекту определяются проектом планировки территории и проектом межевания территории, которые должен был разработать ответчик.

Согласно статье 11 Федерального закона от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" предоставление земельных участков в целях размещения линейных объектов федерального, регионального и местного значения осуществляется в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории независимо от принадлежности таких земельных участков к той или иной категории земель, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом не допускается размещение таких линейных объектов в границах определенных земель, зон, на определенной территории.

В соответствии с пунктом 11.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации линейного объекта федерального значения, линейного объекта регионального значения или линейного объекта местного значения может осуществляться до утверждения документации по планировке территории, предусматривающей строительство, реконструкцию соответствующего линейного объекта. В этом случае обязательными приложениями к заданию застройщика или технического заказчика на проектирование являются: решение о подготовке такой документации по планировке территории; чертеж границ зон планируемого размещения соответствующего линейного объекта, сведения о его характеристиках и схема планировочных решений, предусмотренные разрабатываемой документацией по планировке территории соответствующего линейного объекта.

Согласно пункту 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов), лесохозяйственного регламента, положения об особо охраняемой природной территории в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, комплексными схемами организации дорожного движения, требованиями по обеспечению эффективности организации дорожного движения, указанными в части 1 статьи 11 Федерального закона "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий, если иное не предусмотрено частью 10.2 статьи 45.

Судом установлено, что необходимые документы находились в распоряжении исполнителя, следовательно, ответчик имел возможность выполнить работы в установленные договором сроки.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя, что нарушение предусмотренного договором календарного порядка сдачи этапов работ произошло вследствие неисполнения встречных обязательств истца, как противоречащий материалам дела.

Как указано судом первой инстанции, представители истца признали выполненными фактически подтвержденные работы по договорам на выполнение работ, заключенным ответчиком с его субподрядчиками, в части инженерных изысканий на сумму 666 070 руб.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие фактическую стоимость работ по разработке инженерных изысканий. Так 18.09.2019 между ответчиком и ООО "Главгеоком" был заключен договор N 81-19 ТС от 18.09.2019 на выполнение работ по разработке инженерно-геодезических изысканий на сумму 210000 руб. 19.12.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 19.12.2019, где изменили договор в части стоимости и стоимость работ по разработке инженерно-геодезических изысканий составила 287 320 руб. Акт выполненных работ по разработке инженерно-геодезических изысканий подписан 19.12.2019 на сумму 287 320 руб. 16.09.2019 между ответчиком и ООО "Строительная геология" был заключен договор N 190916-1 от 16.09.2019 и дополнительное соглашение N 1 от 15.11.2019 на выполнение работ по разработке инженерно-геологических изысканий на сумму 75 000 руб. Акт выполненных работ по разработке инженерно-геологических изысканий на сумму 66 000 руб. подписан 08.11.2019. Акт выполненных работ за печать дополнительных томов технических отчетов на сумму 9 000 руб. подписан 18.11.2019. 25.09.2019 между ответчиком и ООО "Строительная геология" был заключен договор N 190925-1 от 25.09.2019 на выполнение работ по разработке инженерно-гидрометеорологических изысканий на сумму 90 000 руб. Акт выполненных работ на сумму 90 000 руб. подписан 14.11.2019. 25.09.2019 между ответчиком и ООО "Строительная геология" был заключен договор N 190925-2 от 25.09.2019 на выполнение работ по разработке инженерно-экологических изысканий на сумму 213 750 руб. Акт выполненных работ на сумму 213750,00 руб. подписан, вместе с тем дата на акте выполненных работ не проставлена.

На основании вышеуказанных и имеющихся в деле документов, стоимость фактически выполненных ответчиком и признанных истцом работ по разработке инженерных изысканий, составила 666 070 руб.

При этом, судом установлено, что ответчиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что он обращался к истцу с требованием о выполнении договорных обязательств в части предоставления необходимой документации, а также в связи с непредставлением документации, ответчик приостановил выполнение работ. Доказательств того, что ответчик регулярно информировал истца о состоянии дел по выполнению спорного договора, также не предоставлено. По общему правилу срок выполнения работ продлевается на срок приостановления выполнения работ. Поскольку ответчиком работы не приостанавливались, оснований для продления срока не имеется. Промежуточные акты выполненных работ истцу ответчиком не направлялись. Акт фактически выполненных работ ответчиком суду не представлен. Разработка части проектной документации не свидетельствует о качестве выполнения работ в полном объеме и о достижении результата работ по договору. Ответчиком не выполнена рабочая и сметная документация, отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, включая смету.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заказчик должен был провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения. Истцом ни разу не запрашивалась информация у ответчика о ходе выполнения работ, а также он не обращался к ответчику с просьбой об ускорении работ.

При этом, согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьями 719, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик наделен правом приостановить работы, в случае наличия обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств наличия таких препятствий подрядчиком не представлено.

Заказчик не должен доказывать недостаточность темпа выполнения работ, ему достаточно понять, что выполнение работ к сроку является явно невозможным.

Согласно пункту 1.4 спорного договора, срок выполнения работы определен до 20.12.2019.

По условиям договора ответчик обязан: разработать проект планировки территории (включая проект межевания территории) не позднее 15.10.2019; провести инженерные изыскания и разработать проект стадии "Проектная документация" не позднее 15.10.2019; пройти экспертизу проектной документации не позднее 30.11.2019; разработать проект стадии "Рабочая документация" не позднее 10.12.2019; согласовать рабочую документацию со всеми заинтересованными организациями до 20.12.2019 (пункт 13 приложения N 1 к договору).

Исполнитель, как профессиональный участник подрядных отношений, обладающий необходимыми познаниями в области выполнения работ, обязан придерживаться согласованного графика выполнения работ и самостоятельно организовывать работу таким образом, что своевременно выполнять обязательства по договору.

Заказчику на 17.12.2019 стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом и полном объеме в установленный срок.

Как следует из материалов дела, исполнитель только 27.12.2019 в адрес истца направил на бумажном носителе документы, запрашиваемые истцом еще 03.10.2019. Указанные документы также были представлены не в полном объеме (в том же виде, как были направлены 09.12.2019 по электронной почте), а документы, указанные в договоре переданы не были, а именно: отсутствовал акт приемки выполненных работ; проект планировки и проект межевания не были согласованы с соответствующими органами и службами; проектная документация была представлена не в полном объеме, а также не соответствовала условиям договора и пункту 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не соответствовала составу, установленному пункту 35, 36, 37 приложения N 1 к договору, не соответствовала по наличию пунктам 37, 38, 39, 40, 41, 42 Постановления Правительства от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"; отсутствовало положительно заключение государственной экспертизы; отсутствовала рабочая и сметная документация.

С учетом изложенного, обязательства по договору исполнены подрядчиком ненадлежащим образом, работы выполнены ненадлежащего качества и с нарушением установленного срока.

Кроме того, судом учитывается, что спорный договор заключен сторонами в целях исполнения обязательств по муниципальному контракту N Ф.2019.471825 на выполнение работ по разработке концепции проектной документации по реконструкции и комплексному благоустройству улиц Ашхабадская, Железнодорожная от 02.08.2019.

Следовательно, нарушение срока выполнения обязательств по спорному договору могло привести к нарушению сроков исполнения муниципального контракта N Ф.2019.471825.

Таким образом, заказчик правомерно и обоснованно отказался от спорного договора в одностороннем порядке на основании пункта 8.5.3.

Заявитель в жалобе указывает, что оплате подлежит объем фактически выполненных подрядчиком работ по договору.

Как установлено судом, качество выполненных работ ООО "АПК Эксперт" по разработке проектной документации не соответствует условиям договора от 12.08.2019 N 17 оказания услуг на выполнение работ и проектной документации по реконструкции и комплексному благоустройству улиц Ашхабадская, Железнодорожная. Проектная документация не соответствует пункту 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не соответствует по составу, установленному пункту 35, 36, 37 "текстовой части" и по наличию пункта 37, 38, 39, 40, 41, 42 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Наличие выявленных недостатков в проектной документации (кроме проекта межевания и проекта планировки территории) исключает возможность ее использования по назначению.

Ответчиком не опровергнуто документально, что наличие выявленных недостатков в проектной документации (кроме проекта межевания и проекта планировки территории) исключает возможность ее использования по назначению.

Вместе с тем, при разрешении спора судом учтено, что истец признал выполненными фактически подтвержденные работы по договорам на выполнение работ, заключенным ответчиком с его субподрядчиками, в части инженерных изысканий на сумму 666 070 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 4 558 930 руб.

Заявитель жалобы ссылается, что необоснованным является отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Судом первой инстанции установлено, что представленное заключение подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям. Эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Стороны выводы экспертного заключения не оспорили.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Судебная коллегия считает, что все вышеуказанные требования соблюдены, в том числе эксперт обладает соответствующими образованием и квалификацией, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В заключении даны ответы на вопросы, поставленные судом при назначении судебной экспертизы, а сделанные экспертом выводы являются ясными, аргументированными и не противоречат друг другу.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 708 713,82 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты окончания моратория по момент исполнения обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Судом проверен и признан неверным расчет процентов, произведенный истцом, поскольку сумма задолженности (неотработанный аванс) определена судом в размере 4558930 руб., тем самым сумма процентов, рассчитанная от указанной суммы задолженности, составляет 618 368,74 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, не подлежат начислению.

Вместе с тем, поскольку срок действия моратория на банкротство ограничен, с ответчика подлежат взысканию проценты в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 4 558 930 руб., за каждый день, со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2022 по делу N А32-45310/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник