Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-68409/22 по делу N А40-50615/2022

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-50615/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Свиридова,

судей:	Ж.В. Поташовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ГЭХ Закупки" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-50615/22 (19-363)

по иску ООО "ГЭХ Закупки"

к ООО "Стройресурс"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Вялых А.Г. по дов. от 02.04.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "СТРОЙРЕСУРС" о взыскании 5 058 068 руб. 28 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору N ПО2-21/169 от 13.05.2021.

Решением суда от 12.08.2022 исковые требований удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО "Стройресурс" в пользу ООО "ГЭХ Закупки" неустойку за просрочку поставки Товара по Договору N ПО2-21/169 от 13.05.2021, рассчитанную по состоянию на 10.11.2021 в размере 5 058 068 (пять миллионов пятьдесят восемь тысяч шестьдесят восемь) руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 48 290 (сорок восемь тысяч двести девяносто) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ГЭХ ЗАКУПКИ" и Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС" заключен Договор поставки N ПО2-21/169 от 13.05.2021 г. (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить "Металлопрокат черный / легированный / нержавеющий", в количестве, по ценам, в порядке и сроки, установленные договором.

Дата изготовления (выпуска) товара должна быть не ранее года, предшествующего году поставки.

Согласно пункту 2.1.1. Договора, предельная стоимость поставляемого товара в течение срока действия договора составляет 61 040 054 руб. 23 коп. Точная стоимость поставленного товара определяется исходя из фактически поставленного на основании заявок покупателя товара с учетом заключенных дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора, товар поставляется в течение 45 календарных дней с даты направления заявки по форме согласно Приложению N 2 по мере возникновения у покупателя необходимости в поставке товара отдельными партиями на основании заявок покупателя на поставку отдельных партий товара и заключенных сторонами дополнительных соглашений, но не позднее срока, указанного в спецификации.

Согласно пункту 3.1. Договора, поставщик обязуется поставить товар в сроки, указанные в пункте 1.4. Договора по адресу, указанному в пункте 1.4. Договора своими силами и за своей счет. Товарная накладная (ТОРГ-12) должна быть оформлена в соответствии со спецификацией и заявкой. Истцом в адрес ответчика были направлены заявки в соответствии с п.1.4. Договора N 15130/05-21 от 21.05.2021 г.; N 15674/05-21 от 26.05.2021 г.; N 17090/06-21 от 03.06.2021 г.; N 17269/06-21 от 04.06.2021.

Товар, указанный в заявках на склад по состоянию на 10.11.2021 г. поставлен не был, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию N 41815/12-21 от 10.12.2021 г. с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5.1. Договора, в случае просрочки в поставке товара, так же в случае несвоевременного предоставления документов поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены партии товара, определенной в спецификации, за каждый календарный день просрочки в поставке товара.

В связи с непоставкой товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 41815/12-21 от 10.12.2021 г. с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара в размере 5 058 068 руб. 28 коп.

Ответчик на указанное претензионное письмо не ответил, вследствие чего, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав и интересов.

Ответчик с указанными в исковом заявлении требовании не согласился, представил отзыв на иск, по доводам которого против удовлетворения требований истца возражал, ходатайствовал о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Истец представил письменные возражения, по доводам которых против удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ возражал.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Так, правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 846 788 руб. 84 коп. начисленной за период с 06.07.2021 г. по 10.11.2021 г., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-50615/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева