Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 01АП-5801/22 по делу N А38-1857/2022

г. Владимир

07 ноября 2022 г.

Дело N А38-1857/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2022 по делу N А38-1857/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Яравтотранс", ИНН 6727025369, ОГРН 1146733033920, к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп", ИНН 1226000759, ОГРН 1201200000176, о взыскании долга по оплате перевозки грузов и договорной неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Яравтотранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" о взыскании долга по договору перевозки в сумме 122 608 руб. 79 коп. и неустойки в размере 91 840 руб. 08 коп.

Иск мотивирован нарушением должником условий договора перевозки от 07.05.2020 о сроке внесения платы за оказанные в период с 31.07.2020 по 31.08.2021 услуги по перевозке грузов и обоснован статьями 309, 310, 330, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-5, 52-55, 57-58).

14.06.2022 Арбитражным судом Республики Марий Эл в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А38-1857/2022 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены. 12.07.2022 судом составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Олимп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания неустойки в размере 91 840 руб. 08 коп., просит изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает размер договорной неустойки чрезмерным

Пояснил, что по мере возможности старается производить оплату долга.

Со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 22.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, истцу предоставлен срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.

ООО "Яравтотранс" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы определением от 14.09.2022 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 15.09.2022.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 мая 2020 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью "Яравтотранс", и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "Олимп", заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого истец как перевозчик принял на себя обязательство по доставке автомобильным транспортным средством вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения и выдаче уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а ответчик как заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату (л.д. 11).

Истец как перевозчик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в период с 30.06.2020 по 31.08.2021 осуществлял перевозку грузов, что подтверждается универсальными передаточными документами N 8 от 30.06.2020 на сумму 34 573 руб., N 9 от 15.07.2020 на сумму 189 678 руб. 60 коп., N 12 от 31.07.2020 на сумму 227 329 руб. 89 коп., N 14 от 15.08.2020 на сумму 174 570 руб. 70 коп., N 15 от 31.08.2020 на сумму 203 009 руб. 20 коп., N 16 от 15.09.2020 на сумму 209 129 руб. 80 коп., N 17 от 30.09.2020 на сумму 303 359 руб. 90 коп., N 26 от 31.10.2020 на сумму 50 371 руб. 90 коп., N 32 от 30.11.2020 на сумму 68 542 руб. 50 коп., N 33 от 08.12.2020 на сумму 21 319 руб. 20 коп., N 2 от 28.05.2021 на сумму 73 572 руб., N 3 от 31.05.2021 на сумму 52 686 руб., N 5 от 22.06.2021 на сумму 15 287 руб. 60 коп., N 17 от 31.07.2021 на сумму 23 019 руб. 80 коп., N 18 от 31.08.2021 на сумму 26 809 руб. 50 коп. (л.д. 17-31). Общая стоимость услуг по перевозке составила 1 673 259 руб. 59 коп. Документы подписаны уполномоченными лицами со стороны перевозчика и отправителя и скреплены печатями сторон.

В силу пункта 4.2 договора от 07.05.2020 у ответчика как заказчика возникла обязанность оплатить указанные услуги по перевозке грузов в течение 30 дней с момента выставления счета-фактуры.

Факт наличия задолженности перед перевозчиком признан ООО "Олимп" путем подписания руководителем организации акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2020 года и за период с января по август 2021 года (л.д. 15-16).

Ответчиком произведена частичная оплата по платежным поручениям N 62 от 22.07.2020, N 84 от 10.08.2020, N 108 от 24.08.2020, N 118 от 01.09.2020, N 145 от 24.09.2020, N 4 от 01.10.2020, N 175 от 21.10.2020, N 204 от 05.11.2020, N 289 от 14.12.2020, N 348 от 29.12.2020, N 199 от 23.04.2021, N 208 от 27.04.2021, N 279 от 25.05.2021, N 351 от 22.06.2021, N 385 от 07.07.2021, N 561 от 05.10.2021 на общую сумму 1 550 650 руб. 80 коп. (л.д. 32-47).

На момент разрешения судебного спора у отправителя имеется задолженность в сумме 122 608 руб. 79 коп.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате явилось основанием для обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании долга по оплате перевозки грузов в сумме 122 608 руб. 79 коп.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленный договором срок подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по оплате, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2 договора, согласно которому ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства (л.д. 11).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, правомерно признал его правильным за период с 01.09.2020 по 31.03.2022 в сумме 91 840 руб. 08 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Более того, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 73, 75 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Суд отмечает, что размер неустойки в рассматриваемом случае произведен, исходя из размера, установленного в договоре, 0,1%, равного обычно применяемому за нарушение обязательства в гражданском обороте, что соответствует принципам разумности и добросовестности.

Стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей оплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору, и ответчик должен был понимать последствия ненадлежащего исполнения договора в части оплаты товара в установленный срок.

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 22.08.2022 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2022 по делу N А38-1857/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 1226000759, ОГРН 1201200000176) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Протасов