Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 15АП-17123/22 по делу N А53-32402/2021

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2022 г.

дело N А53-32402/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бордун Елены Петровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2022 по делу N А53-32402/2021 о принятии обеспечительных мер по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг Кровля" Обуховича Рачика Альбертовича о принятии предварительных обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг Кровля" (ИНН 6102023449 ОГРН 1066102028475),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг Кровля" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление временного управляющего должника о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее руководителю должника и его бывшей супруге, а также запрета государственным органом совершать регистрационные действия до рассмотрения пора по существу.

Определением суда от 25.08.2022 заявление временного управляющего Обуховича Рачика Альбертовича о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено.

Суд принял предварительные обеспечительные меры до момента вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного кредитора о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Суд запретил Бордун Олегу Георгиевичу (дата рождения 09.06.1964, ИНН 616111022148, зарегистрирован по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Верхнетемерницкий поселок, улица Обсерваторная, д.42), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и МИФНС N 26 по РО совершать любые действия направленные на отчуждение, регистрацию перехода права собственности в пределах суммы требований размере 35 037 268,96 руб. в отношении следующего имущества:

- 9/24 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 378,1 кв.м, кад. номер 61:02:0081301:451, по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Верхнетемерницкий поселок, улица Обсерваторная, д.42;

- земельный участок площадью 503 кв.м., кад. номер 61:02:0080904:28, вид разрешенного использования - при домовладении, по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Верхнетемерницкий поселок, улица Обсерваторная, д.42;

- 100% доли в уставном капитале ООО "Юг Кровля" (ИНН 6102023449, ОГРН 1066102028475, 346735, Ростовская область, Аксайский район, Верхнетемерницки поселок, улица Обсерваторная, д.42), номинальная стоимость доли 10 000 руб.;

- 100% доли в уставном капитале ООО "Юг-Кровля" (ИНН 6166110425, ОГРН 1186196027907, 344065, г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 14в, стр.М, ком. 4), номинальная стоимость доли 10 000 руб.;

- 100% доли в уставном капитале ООО "Сталь-Кровля" (ИНН 6166073501, ОГРН 1106193001386, 344065, г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 14А), номинальная стоимость доли 10 000 руб.

Суд запретил Бордун Елене Петровне (20.05.1964 г.р., ИНН 6161 16959343, адрес: Ростовская область, Аксайский район, Верхнетемерницкий поселок, улица Обсерваторная, д.42), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и МИФНС N 26 по РО совершать любые действия направленные на отчуждение, регистрацию перехода права собственности в пределах суммы требований размере 35 037 268,96 руб. в отношении следующего имущества:

* жилой дом общей площадью 413,1 кв.м, кад. номер 61:02:0080904:22, по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Верхнетемерницкий поселок, улица Ньютона, д 31;

* земельный участок площадью 1360 кв.м., кад. номер 61:02:0080904:6, вид разрешенного использования - для объектов жилой застройки, по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Верхнетемерницкий поселок, улица Ньютона, д 31;

* жилой дом общей площадью 140 кв.м, кад. номер 61:02:0080904:18, по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Верхнетемерницкий поселок, б-р Джордано Бруно,

д 30;

* земельный участок площадью 1280 кв.м., кад. 1юмер 61:02:0080904:9, вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли, но адресу: Ростовская область, Аксайский район, Верхнетемерницкий поселок, б-р Джордано Бруно, д 30;

* земельный участок площадью 1855 кв.м., кад. номер 61:02:0080904:29, вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли, по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Верхнетемерницкий поселок, улица Обсерваторная, д.42;

* земельный участок площадью 1024 кв.м., кад. номер 61:02:0080904:27, вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли, по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Верхнетемерницкий поселок, улица Обсерваторная, д.42;

* нежилое здание "Магазин смешанной торговли" общей площадью 590,2 кв.м., кад. номер 61:02:80904:16, по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Верхнетемерницкий поселок, улица Обсерваторная, д.42;

* нежилое здание "Магазин смешанной торговли" общей площадью 797,5 кв.м., кад. номер 61:02:80904:15, по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Верхнетемерницкий поселок, улица Обсерваторная, д.42;

- 100% доли в уставном капитале ООО "Нефтегаз" (ИНН 6162040311, ОГРН

1036162007958, 344065, г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 14в, стр.М, офис 7), номинальная стоимость доли 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Установлен для временного управляющего срок для подачи заявлений об привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица, в связи с которым судом приняты предварительные обеспечительные меры - в течение месяца с даты принятия настоящего определения.

Суд разъяснил заинтересованным лицам, что при несогласии с данной обеспечительной мерой он вправе обратиться с мотивированным ходатайством о ее замене на другую меру либо о ее отмене по основаниям и в порядке, установленным статьями 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бордун Елена Петровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2022 общество с ограниченной ответственностью "Юг Кровля" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Обухович Рачик Альбертович (ИНН 262801036278, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14144, адрес для направления корреспонденции: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, д.7) из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КомерсантЪ" N 122(7323) от 09.07.2022.

24.08.2022 временный управляющий обратился в суд с заявлением, о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее руководителю должника и его бывшей супруге, а также запрета государственным органом совершать регистрационные действия до рассмотрения пора по существу, а именно:

* Запретить Бордуну Олегу Георгиевичу проводить любые действия, направленные на отчуждение, регистрацию перехода права собственности, обременении и ограничений в отношении:

* 9/24 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 378,1 кв.м, кад. номер 61:02:0081301:451, по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Верхнетемерницкий поселок, улица Обсерваторная, д.42;

* земельный участок площадью 503 кв.м., кад. номер 61:02:0080904:28, вид разрешенного использования - при домовладении, по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Верхнетемерницкий поселок, улица Обсерваторная, д.42;

* 100% доли в уставном капитале ООО "Юг Кровля" (ИНН 6102023449, ОГРН 1066102028475, 346735, Ростовская область, Аксайский район, Верхнетемерницкий поселок, улица Обсерваторная, д.42), номинальная стоимость доли 10 000 руб.;

* 100% доли в уставном капитале ООО "Юг-Кровля" (ИНН 6166110425, ОГРН 1186196027907, 344065, г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 14в, стр.М, ком. 4), номинальная стоимость доли 10 000 руб.;

* 100% доли в уставном капитале ООО "Сталь-Кровля" (ИНН 6166073501, ОГРН 1106193001386, 344065, г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 14А), номинальная стоимость доли 10 000 руб.;

Запретить Бордун Елене Петровне проводить любые действия, направленные на отчуждение, регистрацию перехода нрава собственности, обременений и ограничений в отношении:

* жилой дом общей площадью 140 кв.м, кад. номер 61:02:0080904:18, по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Верхнетемерницкий поселок, б-р Джордано Бруно, д 30;

- 100% доли в уставном капитале ООО "Нефтегаз" (ИНН 6162040311, ОГРН 1036162007958, 344065, г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 14в, стр.М, офис 7), номинальная стоимость доли 10 000 руб.

В целях обеспечения заявления наложить арест па регистрационные действия в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, па следующее недвижимое имущество:

принадлежащих Бордуну Олегу Георгиевичу

* 9/24 доли в праве собственности па жилой дом общей площадью 378,1 кв.м, кад. помер 61:02:0081301:451, по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Верхнетемерницкий поселок, улица Обсерваторная, д.42;

- 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 378,1 кв.м, кад. номер 61:2:0081301:451, по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Верхнетемерницкий поселок, улица Обсерваторная, д.42;

* земельный участок площадью 1360 кв.м., кад. номер 61:02:0080904:6, вид разрешенного использования - для объектов жилой застройки, по адресу; Ростовская область, Аксайский район, Верхнетемерницкий поселок, улица Ньютона, д 31;

* жилой дом общей площадью 140 кв.м, кад. номер 61:02:0080904:18, но адресу: Ростовская область, Аксайский район, Верхнетемерницкий поселок, б-р Джордано Бруно,

д 30;

* земельный участок площадью 1280 кв.м., кад. номер 61:02:0080904:9, вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли, по адресу; Ростовская область, Аксайский район, Верхнетемерницкий поселок, б-р Джордано Бруно, д 30;

* земельный участок площадью 1024 кв.м., кад. номер 61:02:0080904:27, вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли, но адресу: Ростовская область, Аксайский район, Верхнетемерницкий поселок, улица Обсерваторная, д.42;

В целях обеспечения заявления, запретить Межрайонной инспекции Федеральной наоговой службы N 26 по Ростовской области принимать решения и совершать действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об отчуждении, на следующие доли в уставном капитале:

принадлежащих Бордуну Олегу Георгиевичу:

- 100% доли в уставном капитале ООО "Юг Кровля" (ИНН 6102023449, ОГРН 1066102028475, 346735, Ростовская область, Аксайский район, Верхнетемерницкий поселок, улица Обсерваторная, д.42), номинальная стоимость доли 10 000 руб.;

- 100%) доли в уставном капитале ООО "Сталь-Кровля" (ИНН 6166073501, ОГРН 1106193001386, 344065, г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 14А), поминальная стоимость доли

10 000 руб.;

принадлежащих Бордун Елене Петровне:

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 3 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя арбитражный суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер временный управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер в данном деле может привести к сокрытию имущества со стороны контролирующего лица должника и его бывшей супруги, и как следствие приведет к причинению значительного ущерба заявителю и кредиторам, а также невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Как следует из материалов дела, контролирующими должника лицами является Бордун Олег Георгиевич, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим произведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе его сделок, причин банкротства, и временным управляющим должника будет выявлена вина контролирующих лиц должника в несостоятельности ООО "Юг Кровля" (ИНН 6102023449), в целях привлечения к гражданско-правовой ответственности (к субсидиарной ответственности) по обязательствам должника.

Принятие предварительных обеспечительных мер, по мнению временного управляющего связано с предотвращением отчуждения контролирующими должника лицами, в том числе сопричинителями вреда, имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в случае привлечения виновных в банкротстве должника лиц к гражданско-правовой ответственности.

Временный управляющий указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Юг Кровля" движимым и недвижимым имуществом не обладает.

Вместе с тем, в ходе исполнения возложенных на временного управляющего обязанностей, им были получены сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе за контролирующим ООО "Юг Кровля" лицом - Бордуном Олегом Георгиевичем (09.06.1964 г.р).

В соответствии решением Аксайского районного суда Ростовской области от 29.04.2021 по делу N 2-487/2021, суд расторг брак между Бордун Еленой Петровной и Бордун Олегом Георгиевичем, зарегистрированный Новотитаровским сельским Советом народных депутатов Динского района Краснодарского края от 11.08.1984, актовая запись N 100 и произвел раздел общего имущества супругов.

На основании анализа данного судебного акта, временным управляющим сделан вывод, что Бордун Елене Петровне перешло в собственность всё дорогостоящее ликвидное недвижимое имущество, в виде 4 земельных участков общей площадью 5 5519 кв.м.; 2 жилых домов, общей площадью 553,1 кв.м.; 2 нежилых коммерческий зданий, общей площадью 1 387,7 кв.м.; 100% долю в уставном капитале действующего общества, а также, право требование в размере 49 358 434,00 руб.

В свою очередь Бордун Олегу Георгиевичу перешло в собственность 100% долей в уставном капитале трех обществ (одно из них в процедуре банкротства), а также, возникла кредиторская задолженность в размере 49 358 434,00 руб.

Более того, временным управляющим установлено, что раздел совместно нажитого имущества супругов был произведен в преддверии банкротства и направлен на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника.

Также необходимо отметить, что ФНС России 22.08.2019 уже обращалась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юг Кровля" и введении упрощенной процедуры банкротства как отсутствующего должника. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 по делу N А53-30925/2019, отказано в удовлетворении заявления ФНС России о признании ООО "Юг Кровля" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В связи с чем, 17.09.2021 в рамках настоящего дела уполномоченный орган вновь обратился в суд с требованием о признании должника несостоятельным.

В заявлении временный управляющий указал, что раздел имущества производился в период после и до подачи требований о признании ООО "Юг Кровля" несостоятельным, что свидетельствует о недобросовестном поведении Бордун О.Г. контролирующего лица ООО "Юг Кровля" (ИНН 6102023449) выраженные в осуществлении перед процедурой банкротства, на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, а именно путем выведения па свою супругу (бывшую супругу) Бордун Е.П. на основании мнимой сделки, дорогостоящее ликвидное недвижимое имущество, а также искусственно создание дебиторской задолженности.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношении (statu s quo) между сторонами.

Суть спора - привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в случае непринятия мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества руководителей должника, имущество может быть отчуждено третьим лицам, что в дальнейшем может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Временный управляющий указывает, что в случае принятия обеспечительных мер будет соблюден баланс интересов кредиторов и должника, права и законные интересы кредиторов будут обеспечены до рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, гарантирует исполнимость судебного акта.

Принятие обеспечительных мер не нарушает прав ответчиков, по владению и пользованию имуществом, кроме того, обеспечительные меры носят временный характер- до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Заявленные обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию, поскольку они непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба должнику, его кредиторам, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), гарантирует исполнимость судебного акта.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Заинтересованными по отношению к должнику являются не только контролирующие его лица, но и их супруги, родители, дети, сестры и братья (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 19, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В обоснование заявления управляющий указывает, что контролирующее должника лицо фактически после первоначального обращения и до повторного обращения о признании ООО "Юг Кровля" несостоятельным вывел ликвидный актив, на который может быть обращено взыскание в случае привлечения к субсидиарной ответственности на заинтересованное лицо - супругу Бордун Е.П., расторгнув брак с целью невозможности обращения взыскания на совместно нажитое имущество. Подобное поведение контролирующего лица должника суд не может оценить как добросовестное.

Таким образом, наложение ареста на имущество, принадлежащее как Бордун О.Г. так и Бордун Е.П., не приведет к нарушению прав и законных интересов текущего собственника имущества (бывшей супруги).

Исходя из изложенного, учитывая недостаточность имущества Бордун О.Г., наложение ареста на имущество бывшей супруги ответчика, совместно нажитое в период брака, является соразмерной обеспечительной мерой, непринятие которой может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов ООО "Юг Кровля".

В обоснование заявления управляющий указал, что само по себе вынесение определения о принятии обеспечительных мер в отношении имущества супруги субсидиарного ответчика не влечет разрешения арбитражным судом вопроса о разделе имущества супругов либо о выделе доли одного из супругов, равно как и не влечет обращение взыскания на имущество в целом либо долю одного из супругов, а лишь является гарантией исполнения судебного акта в случае, если арбитражный суд по результатам рассмотрения обособленного спора придет к выводу о необходимости привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что принятие обеспечительных мер в части наложения ареста на недвижимое имущество Боржун О.Г. и его бывшей супруги, совместно нажитое в период брака, направлено на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника, носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора и направлено на исключение возможности реализации имущества до разрешения по существу спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления временного управляющего в полном объеме.

При этом сам по себе запрет на регистрационные действия спорного имущества запрещает собственнику распоряжаться имуществом, но не ограничивая прав пользования им (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, который будет принят в связи с подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, поскольку временный управляющий при подачи заявления не указал размер суммы требования, в переделах которой необходимо наложить обеспечительные меры, данный факт является неисполнимой мерой, которая может нарушить права ответчиков, при наличии имущества в большей стоимости включенных требований, суд первой инстанции правомерно наложил арест на имущество в пределах включенного размера требований в сумме 35 037 268,96 руб. в реестр требований кредиторов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд указал, что временный управляющий в случае увеличения размера требований кредиторов, не лишен права обратиться в суд повторно, за принятием дополнительных обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой высказался по существу спора, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку фактически при рассмотрении ходатайства временного управляющего о принятии предварительных обеспечительных мер, суд не высказывается по существу.

В обжалуемом судебном акте, суд первой инстанции изложил позицию временного управляющего в обосновании ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер, вопрос о привлечении лиц к субсидиарной ответственности судом не разрешался.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с привлечением к субсидиарной ответственности и позволяют сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств, а также направлены сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что является гарантией исполнения судебного акта в будущем.

При этом податель жалобы не лишен права обратиться с мотивированным заявлением об отмене обеспечительных мер полностью или в части в порядке статьи 97 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для его отмены.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2022 по делу N А53-32402/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев
Г.А. Сурмалян

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.