Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 04АП-4818/20 по делу N А10-5284/2018

г. Чита

07 ноября 2022 г.

Дело N А10-5284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснопеевой Светланы Леонидовны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2022 года по делу N А10-5284/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Академ-Финанс" о включении требований в сумме 136 476 540,07 рублей в реестр требований кредиторов должника,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Байкальский фондовый дом", Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице территориального управления по Дальневосточному федеральному округу, ООО "Витимснаб", Очировой Соелмы Станиславовны, Краснопеева Сергея Геннадьевича, ООО "Информационный процессинговый центр", Краснопеевой Светланы Леонидовны, Краснопеева Ивана Сергеевича, Краснопеева Павла Сергеевича, Краснопеева Геннадия Прокопьевича, Краснопеевой Зои Семеновны, Ивановой Светланы Александровны, Алексеевой Марины Владимировны,

в рамках дела о признании Банзатовой (ранее Жамьяновой) Вассы Ойдоповны (04.03.1965 г.р., место рождения: с. Сосново-Озерское Еравнинский район Республики Бурятия, ИНН 030500062685, СНИЛС 042-644-134-30, место регистрации: Республика Бурятия) банкротом.

В судебное заседание 02.11.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Гражданка Банзатова (ранее Жамьянова) Васса Ойдоповна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании ее банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2018 года (резолютивная часть решения от 10.10.2018) должник Банзатова (ранее Жамьянова) Васса Ойдоповна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Король Алексей Андреевич.

14 декабря 2018 года в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление (уточнено впоследствии) общества с ограниченной ответственностью "Академ-Финанс" о включении требований в сумме 154 679 803,47 рублей в реестр требований кредиторов должника Банзатовой Вассы Ойдоповны.

Определением суда от 17.04.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Байкальский фондовый дом" (далее - ООО "БФД"), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице территориального управления по Дальневосточному федеральному округу.

Определением суда от 15.05.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Витимснаб", Очирова Соелма Станиславовна, Краснопеев Сергей Геннадьевич, ООО "Информационный процессинговый центр".

Определением суда от 07.11.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Краснопеева Светлана Леонидовна.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 августа 2020 года в удовлетворении заявления ООО "АкадемФинанс" отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2021 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 августа 2020 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Академ-Финанс" о включении требований в реестр требований кредиторов должника Банзатовой (ранее Жамьяновой) Вассы Ойдоповны.

Определением суда от 25.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краснопеев Иван Сергеевич, Краснопеев Павел Сергеевич, Краснопеев Геннадий Прокопьевич, Краснопеева Зоя Семеновна, Иванова Светлана Александровна, Алексеева Марина Владимировна.

От заявителя поступило уточнение требований, согласно которому просит включить в третью очередь в реестр требований кредиторов должника - Банзатовой Вассы Ойдоповны, требования общества с ограниченной ответственностью "Академ-Финанс" на сумму 136 476 540,07 руб., в том числе: - 10 706 299,99 руб., возникших из договора займа N 009 от 23.01.2014 (далее - договор 009), а именно: по возврату суммы займа в размере 7 055 000 руб., уплате процентов за пользование займом в размере 1 709 871, 06 руб. за период с 01.01.2016 по 09.10.2018 из расчета 8,75% годовых и уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование займом в размере 555 121,43 руб. и уплате неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 386 307, 50 руб.; - 95 721 893, 54 руб., возникших из договора займа N 013 от 24.01.2014 (далее - договор 013), а именно: по возврату суммы займа в размере 56 350 000 руб., уплате процентов за пользование займом в размере 12 876 746, 92 руб. за период с 01.01.2016 по 09.10.2018 из расчета 8,75% годовых и уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование займом в размере 4 180 546,62 руб. и уплате неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 22 314 600,00 руб.; - 30 048 346,54 руб. возникших из договора займа N 014 от 24.01.2014 (далее - договор 014), а именно: по возврату суммы займа в размере 17 500 000 руб., уплате процентов за пользование займом в размере 4 241 352, 74 руб. за период с 01.01.2016 по 09.10.2018 из расчета 8,75% годовых и уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование займом в размере 1 376 993,8 руб. и уплате неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 6 930 000 руб.

В ходе судебного разбирательства принят отказ заявителя ООО "Академфинанс" от требований, основанных на договоре займа N 010 от 23.01.2014. Производство по заявлению в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2022 года заявление удовлетворено в полном объеме. Включены требования общества с ограниченной ответственностью "Академ-Финанс" в реестр требований кредиторов должника - Банзатовой (ранее Жамьяновой) Вассы Ойдоповны в размере 136 476 540,07 рублей, в том числе: 80 905 000 рублей - основной долг, 18 827 970,72 рублей - проценты, 36 743 569,35 рублей - неустойка с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Краснопеева Светлана Леонидовна обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции обязан был применить при рассмотрении требований ООО "Академ-Финанс" повышенный стандарт доказывания, несмотря на отсутствие в деле независимых кредиторов. Заявитель жалобы считает, что повышенный стандарт доказывания применяется в любом случае при рассмотрении требования кредитора, аффилированного к должнику, а не только исключительно в интересах независимых кредиторов и при наличии таковых.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по предоставлению в залог объектов недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств Банзатовой В.О., в отсутствие встречного предоставления также свидетельствуют об их аффилированности с должником, БайкалБанк (ПАО), ООО "Байкальский фондовый дом", заявитель также считает незаконным и необоснованным ни ссылкой на нормы права, ни ссылкой на материалы дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в предмет доказывания но настоящему делу входят обстоятельства передачи должнику суммы займа, а также обстоятельства передачи заявителю БайкалБанком денежных средств по договору овердрафта. Однако выводы суда по указанным обстоятельствам основаны на недопустимых доказательствах и противоречат позиции незаинтересованных третьих лиц, участвующих в деле, и материалам дела. Так, вывод суда о том, что предоставление кредита в форме овердрафта подразумевает под собой кредитование счета и проведение операций по счету без зачисления денежных средства на расчетный счет заемщика, не основан на нормах закона и сделан вопреки имеющейся по делу позиции представителя Национального банка РФ и позиции конкурсного управляющего ПАО "БайкалБанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов", согласно которым ПАО "БайкалБанк" в данном случае исходя из имеющихся документов банка, не предоставляло ООО "ВФД" кредит в форме овердрафта.

Суд самостоятельно и без учета всех обстоятельств по делу N А10-5051/2016, сделал вывод о том, что предельный срок исковой давности по возможному требованию о привлечении Котомановой Е.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "БайкалБанк" на момент дачи свидетельских показаний (17.03.2020) истек, что, по мнению суда, свидетельствует о незаинтересованности Котомановой Е.О. в настоящем обособленном споре. В данном случае судом допущено грубое процессуальное нарушение, т.к. сделаны выводы по делу, которое в производстве суда не находится. Таким образом, суд без какого-либо законного обоснования признал показания Котомановой Е.О. допустимыми и относимыми, при этом не проверив ее трудовую функцию, период и занимаемую в ПАО "БайкалБанк" (далее - БайкалБанк) должность и т.д.

Вывод суда о реальности предоставления кредита далее основан исключительно на документах и доводах аффилированных лиц - доводах самой Банзатовой В.О., документах ООО "Витимснаб", ООО "Байкальский Фондовый дом".

Суд не проверял доводы кредитора и Банзатовой В.О. о том, что на заемные деньги был приобретен вексель ООО "Байкальский фондовый дом", который в последующем был продан ООО "Витимснаб" по договору купли-продажи от 07.04.2014. За счет денежных средств, полученных от продажи векселя, должник осуществлял исполнение обязательств перед ООО "Байкальский фондовый дом" по договору займа. При этом обжалуемое определение суда не содержит ни ссылок на нормы закона о векселях, ни ссылок на материалы дела, которыми вывод суда подтверждается.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, являются основанием для отказа в признании обоснованными требований заявителя по спору.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена 20.10.2018, кредитор обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр 14.12.2018, то есть с соблюдением установленного статьей 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) срока.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между ООО "Байкальский фондовый дом" (займодавец) и Банзатовой В.О. (заемщик) были заключены договоры займа N 009 от 23.01.2014, N 10 от 23.01.2014, N 013 от 24.01.2014, N 014 от 24.01.2014, по условиям которых займодавец взял на себя обязательство представить заемщику займы на сумму 91 505 000 руб., а заемщик - осуществить возврат займов и уплатить проценты.

По договору займа N 009 от 23.01.2014 на сумму 7 055 000 руб. надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось залогом нежилого помещения, площадью 97,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 20, принадлежащее ООО "Витимснаб".

По договору займа N 013 от 24.01.2014 на сумму 56 350 000 руб. надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось залогом помещения, площадью 1063,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Павлова, д. 57а, принадлежащим Краснопееву Сергею Геннадьевичу.

По договору займа N 014 от 24.01.2014 на сумму 17 500 000 руб. надлежащее исполнение обязательств по возврату займа было обеспечено залогом помещения площадью 207,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ул. Ермаковского д.1, а также магазина площадью 123 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Силикатная д. 6 залогодатель - ООО "Информационный процессинговый центр".

Права займодавца как залогодержателя удостоверены закладными от 23.01.2014 и 24.01.2014.

Платежными поручениями N 28 от 03.02.2014 на сумму 7 055 000 руб., N 29 от 03.02.2014 на сумму 10 060 000 руб., N 30 от 03.02.201 на сумму 56 350 000 руб., N 31 от 03.02.2014 на сумму 17 500 000 руб. осуществлен перевод займов на счет Банзатовой В.О., открытый в БайкалБанке (том 1, л.д. 115-118).

20.02.2014 первоначальный залогодержатель ООО "Байкальский фондовый дом" передал права на закладные, а также все удостоверяемые этими закладными права кредитору ООО "Академ-финанс", о чем имеются отметки в закладных.

По договору N 016 от 03.02.2014 Банзатова В.О. приобрела у ООО "Байкальский фондовый дом" в лице Очировой Соелмы Станиславовны простой вексель N 0001838 векселедатель - ООО "Байкальский фондовый дом" номинальной стоимостью 91 505 000 руб. Покупатель - Банзатова В.О. обязалась осуществить оплату суммы сделки в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, а продавец обязался передать вексель в течение 1 дня с момента оплаты по акту приема-передачи.

Полученные в качестве займа деньги 91 500 000 руб. были возвращены Банзатовой В.О. в ООО "Байкальский фондовый дом" в счет оплаты по векселю.

По акту приема-передачи от 03.02.2014 вексель передан Банзатовой В.О.

По договору от 07.04.2014 Банзатова В.О. продала вексель ООО "Байкальский фондовый дом" в ООО "Витимснаб" за 91 505 тыс. руб. (том 3, л.д.186).

ООО "Витимснаб" рассчиталось с Банзатовой В.О. за приобретенный вексель следующим образом:

11.06.2014 путем перечисления на расчетный счет 192 860 руб. с измененным назначением платежа на оплату по договору КП ЦБ от 07.04.2014;

31.12.2015 перечислением на расчетный счет 31 566 800 руб.;

31.12.2015 путем зачета на сумму 5 061 915,61 руб.;

29.01.2016 путем перечисления на расчетный счет Банзатовой В.О. 1 947 110 руб.;

05.04.2016 путем взаимозачета согласно акту N 2 от 05.04.2016 на сумму 52 736 314,39 руб., по которому были погашены обязательства Банзатовой В.О. перед ООО "Витимснаб" за приобретенный у общества 05.04.2016 вексель ООО "Фабрика" номинальной стоимостью 56 396 870 руб. и встречных обязательств ООО "Витимнаб" перед Банзатовой В.О. на эту же сумму по договору купли-продажи векселя ООО "Байкальский фондовый дом" от 05.04.2016 (л.д. 119-125 т.7).

Заявлением от 08.04.2014 ООО "Витимснаб" просило ООО "Байкальский фондовый дом" принять к погашению простой вексель ООО "Байкальский фондовый дом" и указал реквизиты для перевода номинала векселя 91 505 000 руб. (том 3, л.д. 74). На копии векселя имеется отметка о погашении.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2021 Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 августа 2020 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу N А10-5284/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что поскольку из пояснений должника следует, что она производила частичные выплаты по договору займа, за счет денежных средств, полученных от продажи векселя, что не оспаривается сторонами, а также имеется решение Савеловского районного суда г. Москвы, которым обращено взыскание на имущество, представленное в качестве обеспечения по договору займа с Банзатовой В.О. и по договору ипотеки с Очировой С.С., что не было исследовано и оценено судами, то выводы суда о признании договора займа ничтожной сделкой следует признать преждевременными, сделанными без учета и оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая, что происходило частичное погашение по договору займа, судами не включен в предмет исследования размер включаемых требований на основании закладных кредитора.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением суда от 25.11.2021 принят отказ заявителя ООО "Академ-финанс" от требований, основанных на договоре займа N 010 от 23.01.2014, исполнение обязательств по которому обеспечено закладной выданной Санжитовой (Очировой) С.С. производство по делу в указанной части прекращено.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, документы в совокупности, по итогам нового рассмотрения, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Академ-финанс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, установив реальность хозяйственных операций по поводу займа.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом, в том числе со стороны должника, при наличии соответствующих возражений относительно заявленного требования, судом может быть и должна быть проявлена активность в исследовании и установлении обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности либо недобросовестности сторон при заключении договора и согласования его конкретных условий, что соответствует определенной ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника.

Судом первой инстанции правильно установлена аффилированность заявителя по спору и должника, поскольку данное обстоятельство установлено, в том числе, при принятии судебных актов по делам N А10-1294/2017, А19-10913/2017, А21-11420/2017, а также определения Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27.02.2018 по делу N 33-1046/2018, из которых усматривается, что ООО "Байкальский фондовый дом", ООО "Академ-финанс", ООО "Витимснаб", ООО "Улан-Удэсеть" и другие общества были компаниями, контролируемыми ПАО "Байкалбанк".

В частности, суд в деле N А21-11420/2017 установил, что директором ООО "Витимснаб" (с 04.03.2011 по 11.07.2016) и единственным участником ООО "Витимснаб" (с 21.04.2011 по 12.07.2016) являлся Бадмаев Борис Дабаевич, который также являлся супругом сотрудницы ПАО "БайкалБанк", занимавшей должность заместителя начальника Управления учета и отчетности ПАО "БайкалБанк". ООО "Витимснаб" являлся акционером ПАО "БайкалБанк" владеющим 8,77 % акций Банка. Еще одним акционером Банка с долей 10,89% являлось ПАО "НПФ "Сибирский капитал", акционером которого в свою очередь с долей 90,24% является РНПФ "Социальная защита"; вторым акционером с долей 9,76% является ООО "Социальная защита", участником которого с долей 99,99% также является РНПФ "Социальная защита". ООО "Витимснаб" является лицом, внесшим взнос в совокупный вклад учредителей РНПФ "Социальная защита". Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27.02.2018 по делу N 33-1046/2018. Следовательно, венрными являются суждения суда первой инстанции о том, что ООО "Витимснаб" - общество, аффилированное ПАО "БайкалБанк" и фактически находящееся под его контролем.

Таким образом, ПАО "БайкалБанк" является заинтересованным лицом по отношению к должнику и может определять действия последнего. Учитывая, что ООО "Витимснаб" и ПАО "БайкалБанк" аффилированы между собой, то и ООО "Витимснаб" признается заинтересованным по отношению к должнику, поскольку должник и ООО "Витимснаб" входят в одну группу через ПАО "БайкалБанк".

В деле N А21-11420/2017 установлено, что совокупность косвенных доказательств говорит о том, что группа юридических лиц (ООО "Управляющая компания "Финанс Трейд Эссет Менеджмент", ООО "Витимснаб", ООО "Улан-Удэ сеть") связана между собой и контролируется бывшим руководством ПАО "БайкалБанк".

Из справки Пенсионного фонда (л.д. 96 т.2) и документов о создании ООО "Улан-Удэсеть" следует, что Банзатова В.О. являлась до июля 2016 года руководителем ООО "Улан-Удэсеть".

Также в деле N А21-11420/2017 установлено, что единственным участником и генеральным директором ООО "Байкальский фондовый дом" была Санжитова (Очирова) С.С., которая в тот момент работала в должности ведущего специалиста отдела капитальных вложений ПАО "БайкалБанк".

Санжитова (Очирова) С.С. является залогодателем недвижимого имущества по займу с Банзатовой В.А., а также подписантом договора купли-продажи векселя от 03.02.2014.

С 16.03.2017 и по настоящее время единственным участником и генеральным директором ООО "ФРЦ" является Борисов Анатолий Апполонович. Борисов А.А. выступил инициатором банкротства ООО "Байкальский фондовый дом", подав заявление о банкротстве ООО "Байкальского фондового дома" в Арбитражный суд Иркутской области (дело N А19-712/2018). Кредиторами ООО "Байкальский фондовый дом" также являются ООО "ФРЦ", ООО "Улан-Удэ сеть" и БайкалБанк. Конкурсным управляющим ООО "Байкальский фондовый дом" назначена Орехова Наталья Юрьевна. По данным ЕГРЮЛ вышеуказанный Борисов АА. являлся также ликвидатором ООО "Капиталы", единственным участником которого была Орехова Н.Ю., конкурсный управляющий ООО "Байкальский фондовый дом".

Борисов А.А., и Шарипов В.В. были назначены директорами, соответственно, ООО "ФРЦ" и ООО "Байкальский фондовый дом" в один день - 25 января 2017 г.

С 11.07.2016 единственным участником ООО "Байкальский фондовый дом" стала Улезкина Т.Н. по договору купли-продажи доли с Санжитовой (Очировой) С.С. (продавец). С 31.08.2016 Улезкина Т.Н. становится единственным участником ООО "Улан-Удэ сеть" по договору с Банзатовой В.О. С 18.02.2017 г. единственным участником ООО "Улан-Удэ сеть" становится Борисов А.А.

Кроме этого, суд первой инстанции верно учел, что единственным участником и генеральным директором ООО "Байкальский фондовый дом" в 2014 г. являлась Очирова (Санжитова) Соелма Станиславовна - работник БайкалБанка (ведущий специалист отдела капитальных вложений), она же дочь Жамбаловой Э.П. - начальника отдела капитальных вложений БайкалБанка. Данные лица указаны в определении Арбитражного суда Калининградской области от 12 сентября 2018 г. по делу N А21-11420-1/2017, (стр.7), в решении Арбитражного суда РБ от 05 июля 2018 г. по делу N А10-1294/2017 (стр.15), а также в решении Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2018 по делу N А19-10913/2017 (стр.7).

ООО "Байкальский фондовый дом" было создано 13.04.2011 по решению Тугульдурова Ч.М. с юридическим адресом: г. Улан-Удэ, ул. Геологическая 28а. В регистрационном деле ООО "Байкальский фондовый дом" в налоговом органе имеется гарантийное письмо ОАО АК "БайкалБанк" о предоставлении помещения по указанному адресу в качестве юридического адреса ООО "Байкальский фондовый дом", а также свидетельство о праве собственности банка. В 2015 г. ООО "Байкальский фондовый дом" поменяло юридический адрес на другое помещение банка по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Терешковой, 42, также по гарантийному письму ОАО АК "БайкалБанк". По данным Агентства по страхованию вкладов, договоры аренды между ООО "Байкальский фондовый дом" и БайкалБанком не заключались. Лица, участвовавшие в создании ООО "Байкальский фондовый дом", - Цырендоржиева Т.И., Хайтбаева А.Т., являлись работниками ОАО АК "БайкалБанк", о чем в материалы дела представлены копии приказов.

С 03.02.2017 единственным участником ООО "Байкальский фондовый дом" (и генеральным директором до введения процедуры банкротства) является Шарипов Виктор Валерьевич (данные ЕГРЮЛ). Одновременно Шарипов В.В. является представителем ООО "Академ-Финанс" по доверенности от 01.03.2019 г. в настоящем деле.

Требование ООО "Академ-финанс" заявлено в настоящем деле представителем Путинцевым Р.А., который исходя из содержания протокола кредитного комитета, являлся начальником юридического отдела Байкалбанка.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с суждениями суда первой инстанции, о том, что несмотря на установленный факт аффилированности участников спора, в рассматриваемой ситуации необходимо исходить из исключительных фактических обстоятельств дела, вследствие чего уместно применить правовые подходы, сформированные арбитражными суда при рассмотрения аналогичных споров, и учесть то обстоятельство, что в настоящем деле отсутствуют независимые кредиторы.

Так, определением суда от 14.02.19 требования БайкалБанк (ПАО) включены в реестр требований кредиторов должника Банзатовой (ранее Жамьяновой) Вассы Ойдоповны в сумме 2 143 361 руб.27 коп., и к моменту рассмотрения спора в суде первой инстанции не рассмотренным оставалось только настоящее требование о включении в реестр требований кредиторов должника. Тогда как требований иных кредиторов в настоящем деле не заявлено.

Следовательно, установив аффилированность заявителя, должника и конкурсного кредитора БайкалБанк (ПАО), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в настоящем деле независимых кредиторов, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для противопоставления требований заявителя и БайкалБанк (ПАО) и, как следствие, применению в настоящем споре повышенного стандарта доказывания.

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства реальности хозяйственных операций по поводу займа.

В частности, установлено частичное погашение задолженности, которое осуществлялось по следующим договорам займа, заключенным между ООО "Байкальский фондовый дом" (займодавец) и Банзатовой В.О. (заемщик):

1) Договор займа N 009 от 23.01.2014:

Платежным поручением N 28 от 03.02.2014 на сумму 7 055 000 руб. осуществлена выдача займа. Исполнение обязательств обеспечивалось залогом нежилого помещения, площадью 97,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 20, принадлежащее ООО "Витимснаб".

Согласно п.3.3.3. Договора займа N 009 Банзатовой В.О. производились выплаты за пользование займом исходя из расчета 8,75% годовых по следующему графику:

N п/п	Дата платежного поручения	Номер п/п	Период погашения процентов за пользование займом	Сумма платежа, руб.
1	25.04.2014	N 3	11.03.2014-31.03.2014	35 516,61
2	25.07.2014	N 1	31.03.2014-30.06.2014	153 905,31
3	21.10.2014	N 3	01.07.2014-30.09.2014	155 596,58
4	30.01.2015	N 5	01.10.2014-31.12.2014	155 596,58
5	29.04.2015	N 3	01.01.2015-31.03.2015	152 214,04
6	31.07.2015	N 2	01.04.2015-30.06.2015	153 905,31
7	29.10.2015	N 1	01.07.2015-30.09.2015	155 596,58
8	29.01.2016	N 4	01.10.2015-31.02.2015	155 596,58

2) Договор займа N 013 от 23.01.2014.

Платежным поручением N 30 от 03.02.201 на сумму 56 350 000 руб. произведена выдача займа Банзатовой В.О. Исполнение обязательств обеспечивалось залогом помещения, площадью 1063,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Павлова, д. 57а, принадлежащим Краснопееву Сергею Геннадьевичу.

Согласно п.3.3.3. Договора займа N 013 Банзатовой В.О.. производились выплаты за пользование займом по следующему графику:

N п/п	Дата платежного поручения	Номер п/п	Период погашения процентов за пользование займом	Сумма платежа, руб.
1	25.04.2014	N 3	11.03.2014-31.03.2014	267 469,52
2	25.07.2014	N 1	31.03.2014-30.06.2014	1 159 034,59
3	21.10.2014	N 3	01.07.2014-30.09.2014	1 171 771,23
4	30.01.2015	N 5	01.10.2014-31.12.2014	1 171 771,23
5	29.04.2015	N 3	01.01.2015-31.03.2015	1 146 297,95
6	31.07.2015	N 2	01.04.2015-30.06.2015	1 159 034,59
7	29.10.2015	N 1	01.07.2015-30.09.2015	1 171 771,23
8	29.01.2016	N 4	01.10.2015-31.02.2015	1 171 771,23

3) Договор займа N 014 от 23.01.2014.

Платежным поручением N 31 от 03.02.2014 на сумму 17 500 000 руб. произведена выдача займа Банзатовой В.О. Исполнение обязательств по возврату займа было обеспечено залогом помещения площадью 207,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ермаковского д.1, а также магазина площадью 123 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Силикатная д. 6 залогодатель ООО "Информационный процессинговый центр".

Согласно п.3.3.3. Договора займа, Банзатовой В.О. производились выплаты за пользование займом по следующему графику:

N п/п	Дата платежного поручения	Номер п/п	Период погашения процентов за пользование займом	Сумма платежа, руб.
1	25.04.2014	N 3	11.03.2014-31.03.2014	88 099,32
2	25.07.2014	N 1	2-й квартал 2014	381 763,70
3	21.10.2014	N 3	3-й квартал 2014	385 958,90
4	30.01.2015	N 5	4-й квартал 2014	385 958,90
5	29.04.2015	N 3	1 -й квартал 2015	377 568,49
6	31.07.2015	N 2	2-й квартал 2015	381 763,70
7	29.10.2015	N 1	3-й квартал 2015	385 958,90
8	29.01.2016	N 4	4-й квартал 2015	385 958,90

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 11.05.2022 в целях погашения задолженности по договору займа N 013 от 23.01.2014 обращено взыскание на предмет залога - недвижимое имущество: помещение, нежилое, площадью 1063,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Павлова, д. 57а.

Вместе с тем, как указывает заявитель, вышеуказанный судебный акт не исполнен, погашение задолженности по договору займа N 013 от 23.01.2014 за счет обращения взыскание на предмет залога не происходило, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным, контррасчет лицами, участвующими в деле, не представлен.

Таким образом, размер включаемых требований на основании закладных кредитора составил 136 476 540,07 рублей, из чего правильно исходил суд первой инстанции, и у апелляционного суда отсутствуют основания для противоположных выводов.

Судом первой инстанции тщательным образом исследован довод об источниках происхождения денег для выдачи займа Банзатовой В.О.

Как указывает заявитель, денежные средства для выдачи займа с Банзатовой В.О. были получены по договору овердрафта с БайкалБанком.

В материалы дела представлено соглашение от 30.01.2014 между АК "Байкалбанк" и ООО "Байкальский фондовый дом" в лице Очировой С.С. о кредитовании счета (овердрафт) N 14-012, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в виде овердрафта в пределах лимита в размере 295 млн. руб. на срок с 30.01.2014 по 30.04.2014. Стороны договорились, что задолженность по кредиту возникает с момента зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика N 40702810000000004253, открытый в БайкалБанке (п. 1.4 соглашения) (том 3, л.д. 70).

Со дня открытия лимита кредита Банк представляет заемщику кредит по мере поступления от заемщика расчетных документов для оплаты по счету N 40702810000000004253 при недостаточности или отсутствии денежных средств на указанном расчетном счете (п.2.1 соглашения).

Заявление на открытие лимита овердрафта по соглашению N 14-012 от 30.01.2014 подано в банк 07.02.2014 (документы поданы через "Мой арбитр" 29.01.2020).

Согласно представленным Банком выпискам о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810000000004253, зачисление денег по овердрафту не осуществлялось. Операций по ссудному счету во исполнение овердрафта также не производилось (том 3, л.д.69).

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1 статьи 850 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно исходил из того, что при кредитовании счета по форме овердрафта операция по зачислению денежных средств на счет или выдача наличных денежных средств заемщику не производится.

В силу п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета клиента, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Таким образом, предоставление кредита в форме овердрафта подразумевает под собой кредитование счета и проведение операций по счету без зачисления денежных средства на расчетный счет заемщика.

Согласно пункту 2.7 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 N 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, исходя из положений статей 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.7 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 N 266-П, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Банком должнику кредит.

Классический кредит или кредитная карта - это не единственный способ получить деньги взаймы от банка. Овердрафт представляет собой продукт, предназначенный специально для дебетовых карт (с английского языка слово "overdraft" буквально переводится как "перерасход" или "расход сверх имеющегося бюджета"), что достаточно точно характеризует смысл этой услуги. По сути, это простейшая форма краткосрочного кредитования для дебетовых карт.

Иными словами это означает, что если овердрафт подключен, то возможен расход денежных средств в размерах, сверх имеющихся у клиента банка на счете. В этом случае при совершении расчетов (или покупок) имеющиеся фактически на счете деньги спишутся со счета клиента, а недостающие денежные средства заплатит банк - с условием того, что клиент вернет их сразу же, как только на карте появятся деньги.

При этом расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

По овердрафту отличен способ погашения задолженности. Если платежи по обычному кредиту нужно целенаправленно вносить на специальный счет, то долг по овердрафту спишется автоматически в тот момент, когда на карту будет осуществлено новое поступление средств. Любые поступившие средства в первую очередь будут направлены именно на погашение задолженности по овердрафту, а только затем - на дебетовый счет.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы ошибочны.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что свидетель Котоманова Е.О., которая являлась начальником отдела сопровождения кредиторов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО "БайкалБанк", пояснила, что все проводки осуществлялись в пределах одного операционного дня, и поскольку "красное сальдо" по счету не было сформировано, то указанные операции совершены без зачисления денег по овердрафту на расчетные счет ООО "Байкальский фондовый дом", а проводились на забалансовом счете.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно учтено и последующее поведение сторон.

Так, установлено, что ООО "Витимснаб" рассчиталось с Банзатовой В.О. за приобретенный вексель путем перечисления 11.06.2014 на расчетный счет 192 860 рублей с измененным назначением платежа на оплату по договору КП ЦБ от 07.04.2014, 31.12.2015 перечислением на расчетный счет 31 566 800 рублей, 31.12.2015 путем зачета на сумму 5 061 915 рублей 61 копейка, 29.01.2016 путем перечисления на расчетный счет Банзатовой В.О. 1 947 110 рублей, 05.04.2016 путем взаимозачета согласно акту N 2 от 05.04.2016 на сумму 52 736 314 рублей 39 копеек, по которому были погашены обязательства Банзатовой В.О. перед ООО "Витимснаб" за приобретенный у общества 05.04.2016 вексель ООО "Фабрика" номинальной стоимостью 56 396 870 рублей и встречных обязательств ООО "Витимнаб" перед Банзатовой В.О. на эту же сумму по договору купли-продажи векселя ООО "Байкальский фондовый дом" от 05.04.2016.

На основании заявления от 08.04.2014 ООО "Витимснаб" просило ООО "Байкальский фондовый дом" принять к погашению простой вексель ООО "Байкальский фондовый дом" и указал реквизиты для перевода номинала векселя 91 505 000. На копии векселя имеется отметка о погашении.

Следовательно, верными являются выводы суда первой инстанции о признании доказанным факта исполнения ООО "Витимснаб" обязательства перед Банзатовой В.О. по договору от 07.04.2014, а также факта исполнения ООО "Байкальский фондовый дом" вексельного обязательства перед ООО "Витимснаб".

Пояснения ПАО "Байкалбанк" в лице Агентства по страхованию вкладов (т.11, стр.27), согласно которым денежные средства Банком ООО "БФД" фактически не были выданы, суд первой инстанции отклонил обоснованно со ссылкой на то обстоятельство, что ПАО "Байкалбанк" в лице Агентства по страхованию вкладов признано конкурсным кредитором Банзатовой В.О., поэтому является заинтересованным лицом в разрешении настоящего обособленного спора.

Определением суда от 14.02.19 требования БайкалБанк (ПАО) включены в реестр требований кредиторов должника Банзатовой (ранее Жамьяновой) Вассы Ойдоповны в сумме 2 143 361 руб.27 коп., в том числе 1 782 497 руб.89 коп. - основной долг, 324 070 руб.94 коп. - проценты, 30 722 руб.79 коп. - неустойка, 6 069 руб.65 коп. - расходы по оплате госпошлины в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлена реальность договоров займа, действительность операций произведенных платежными поручениями N 28 от 03.02.2014 на сумму 7 055 000 руб., N 29 от 03.02.2014 на сумму 10 060 000 руб., N 30 от 03.02.201 на сумму 56 350 000 руб., N 31 от 03.02.2014 на сумму 17 500 000 руб., которыми осуществлен перевод займов на счет Банзатовой В.О., открытый в БайкалБанке, постольку требования кредитора обоснованно удовлетворены.

Указания суда кассационной инстанции выполнены судом первой инстанции в полном объеме.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, однако, они не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2022 года по делу N А10-5284/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш