Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 18АП-13528/22 по делу N А76-37180/2021

г. Челябинск

07 ноября 2022 г.

Дело N А76-37180/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 августа 2022 г. по делу N А76-37180/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный Аргумент" (далее - истец, ООО "Жилищный Аргумент") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорска (далее - ответчик, МП Трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск) о взыскании ущерба в размере 34 697 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением МП Трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск и причинёнными убытками.

Кроме этого, апеллянт указывает на не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников нежилых помещений N 6 (парикмахерская "Игория") и N 7 (ателье "Анастасия"), которые участвовали в составлении акта от 27.07.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 апелляционная жалоба МП Трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск принята к производству и назначена к рассмотрению на 31.10.2022.

До начала судебного заседания от ООО "Жилищный Аргумент" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу-не подлежащей удовлетворению, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Жилищный Аргумент" является управляющей организацией части многоквартирных домов Правобережного района г. Магнитогорска, в том числе и жилого многоквартирного дома N 92, расположенного по проспекту Карла Маркса, и осуществляет комплекс мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества собственников данного многоквартирного дома.

25.07.2021 произошел засор внутриквартальных сетей водоотведения (канализации), вследствие чего фекальной водой подтоплены нежилое помещение N 5 общей площадью 129,9 кв. м. (бытовое помещение маляров), арендуемое истцом на основании договора аренды N 143-18 от 10.01.2019, заключенного с Администрацией г. Магнитогорска, а также подвальные помещения жилого многоквартирного дома по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 92.

Согласно акту комиссии от 27.07.2021 (л.д. 8) причиной затопления нежилых помещений и подвала фекальной водой, произошедший 25.07.2021, явился подпор (засор) наружных сетей водоотведения (канализации), находящихся на балансе и обслуживании ответчика, подписанный собственниками нежилых помещений, представителями ООО "Жилищный Аргумент" и МП Трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск.

Истцом в материалы дела представлены калькуляция устранения затопления от 29.07.2022 (л.д. 10), локальный сметный расчет (л.д. 11-12), согласно которым размер ущерба составил 34 697 руб. 01 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки (л.д. 13-14), которая оставлена МП Трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск без удовлетворения.

Полагая, что убытки в размере 34 697 руб. 01 коп. возникли по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец представил исчерпывающие и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, ООО "Жилищный Аргумент" на основании договора аренды нежилого помещения от 10.01.2019 на праве временного пользования принадлежит нежилое помещение N 5 расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, д. N 92 (л.д. 15-18).

Факт причинения ущерба истцу в результате залива помещения подтверждается актом от 27.07.2021 о затоплении нежилого помещения составленного представителями, в том числе МП Трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск и ООО "Жилищный Аргумент" (л.д. 8).

В то же время, на внутридомовых сетях водоотведения (канализации), которые обязано обслуживать ООО "Жилищный Аргумент", каких-либо подпоров (засоров) обнаружено не было.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причиной затопления явился подпор (засор) на наружных сетях МП Трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск, следовательно, именно МП Трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск является ответственным за содержание своих подземных сооружений, сетей и трубопроводов.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица, и что МП Трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, арбитражному суду не представлено. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по надлежащему содержанию сетей, находящихся в зоне ответственности МП Трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск.

Размер причиненного ущерба в сумме 34 697 руб. 01 коп. истец подтверждает калькуляцией стоимости устранения затопления и обработки подвальных помещений многоквартирного дома N 92 по пр. Карла Маркса от 29.07.2022 (л.д. 10), локальным сметным расчетом (л.д. 11-12).

На основании изложенного, установив, что противоправные действия МП Трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию находящихся в границах его эксплуатационной ответственности сетей, привели к аварийной ситуации и затоплению арендуемого нежилого помещения по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, дом N 92, с учетом доказанности факта причинения ущерба и его размера, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с МП Трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск 34 697 руб. 01 коп. ущерба.

ООО "Жилищный Аргумент" действовало в рамках договора управления многоквартирного дома, правомерно осуществляя возложенные на него обязанности по своевременной проверке сетей с привлечением ООО "Универсал", в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на аварийное обслуживание внутренних сантехнических сетей (л.д. 20-23), акт выполненных работ от 25.07.2021 (л.д. 9).

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что залив произошел по причине ненадлежащего содержания МП Трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск сетей, что свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда.

В обоснование жалобы ответчиком указано на отсутствие доказательств его вины в причинении ущерба истцу.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом представлены доказательства в обоснование размера ущерба.

Следует отметить, что заявляя возражения относительно требований истца и представленных ООО "Жилищный Аргумент" документов, ответчик надлежащих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ее подателем положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

Между тем, при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы МП Трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск о недоказанности факта причинения ущерба и наличия вины ответчика не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Следует отметить, что, не отрицая принадлежность спорного участка сети МП Трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск, податель жалобы полагает необоснованным возложение на него ответственности за возникновение аварии трубопровода.

Ответчик не отрицает факт владения спорным участком трубопровода, в то же время доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию принадлежащих ему сетей не представил, равно как и доказательства повреждения спорного участка сети вследствие действий истца либо иных лиц.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате образования течи принадлежащего ответчику трубопровода и как следствие, затопления принадлежащего истцу имущества, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники нежилых помещений N 6 и N 7, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В данном случае, подателем жалобы не доказано, что решение суда влияет на права и обязанности собственников нежилых помещений N 6 и N7, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, д. N 92, само по себе их участие в составлении акта от 27.07.2021 не влечет вывод об обратном.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба МП Трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 августа 2022 г. по делу N N А76-37180/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.В. Тарасова