Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 04АП-4494/22 по делу N А19-10185/2022

г. Чита

2 ноября 2022 г.

Дело N А19-10185/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управление капитального строительства города Иркутска" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2022 года по делу N А19-10185/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евромаркет" (ОГРН 1153850018563, ИНН 3827047829) к акционерному обществу "Управление капитального строительства города Иркутска" (ОГРН 1173850033565, ИНН 3808201313) о взыскании 1 827 335 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евромаркет" (далее - истец, ООО "Евромаркет") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Управление капитального строительства города Иркутска" (далее - ответчик, АО "УКС города Иркутска") о взыскании 1 698 367,50 руб. основного долга, 128 967,74 руб. неустойки за период с 21.01.2022 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С АО "УКС города Иркутска" в пользу ООО "Евромаркет" взыскано 1 698 367,50 руб. основного долга, 64 483,87 руб. неустойки, 31 273,35 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 794 124,72 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в его адрес поступило лишь исковое заявление без приложенных к нему документов, в связи с чем у него отсутствуют копии универсальных передаточных документов N УТ-3930 от 21.12.2021, N УТ-3939 от 22.12.2021, N УТ-461 от 01.03.2022.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание тот факт, что со стороны истца представлены копии, а не оригиналы документов, вследствие чего не было представлено возможности для установления подлинности данных документов.

Заявитель жалобы отмечает, что АО "УКС города Иркутска" не относится к застройщикам объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов до 01.04.2022, а значит, на него распространяются последствия введения моратория.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что в суде первой инстанции ответчик исковые требования признал, что следует из отзыва, ссылался на то, что не может оплатить долг в связи с тяжелым финансовым положением. Истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.10.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 5 и 6 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Евромаркет" (поставщик) и АО "УКС города Иркутска" (покупатель) был заключен договор поставки N 509-21 от 13.12.2021 (далее - договор поставки).

В соответствии с п.1.1. договора поставки поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар (строительные и отделочные материалы) для строительного объекта "Здание начальной школы МБОУ г. Иркутска с углублённым изучением отдельных предметов N 14".

В соответствии с п. 1.2 договора поставки наименование, ассортимент, количество и цена товара определены в Спецификации N 1 к договору поставки.

Пунктом 2.1 договора поставки и Спецификацией N 1 к договору поставки определен ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара - 2 256 270,10 руб. с учетом НДС.

Дополнительным соглашением к договору поставки N 2 от 06.04.2022 стороны внесли изменения в п.2.1. договора поставки и в Спецификацию, изменили количество поставляемого товара и его стоимость - 2 388 470 руб. с учетом НДС.

Согласно п. 2.3.1. договора поставки Покупатель должен оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней со дня поставки товара на строительный объект по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 131 (п.1.3. договора поставки).

На основании п. 3.1 договора поставки товар должен быть поставлен не позднее 30.12.2021.

Поставщик исполнил обязательства по поставке товара в установленный Договором поставки срок - до 30.12.2021 и 01.03.2022 - на основании Дополнительного соглашения N 2 от 06.04.2021.

По адресу строительного объекта был доставлен товар:

N	УПД		сумма (руб.)	Дата получения товара	отсрочка (кол.дней)	срок оплаты
1.	УТ-3930	21.12.2021	695108,50	21.12.2021	30	20.01.2022
2.	УТ-3939	22.12.2021	1561161,60	22.12.2021	30	21.01.2022
3.	УТ-461	01.03.2022	132200,00	01.03.2022	30	31.03.2022
			2 388 470,10

Товар оплачен Покупателем частично с нарушением сроков оплаты в размере 690102,60 руб.:

15.02.2022 - 500 000 руб.- платежное поручение N 261; 25.02.2022- 109 848 руб.- платёжное поручение N 308;

11.03.2022- 80 254,60 руб. - платёжное поручение N 373 (зачтено в части; по указанному платёжному поручению производилась оплата, в том числе и по другим обязательствам).

Задолженность ответчика перед истцом за полученный по Договору поставки товар составляет 1 698 367,50 руб.(2 388 470,10 руб. - 690 102, 60 руб.).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года на указанную сумму.

Претензией N 328 от 01.02.2022 истец просил оплатить имеющуюся задолженность.

Письмом N 076/22 от 09.02.2022 ответчик гарантировал оплату задолженности по договору поставки в срок до 28 февраля 2022 года.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходило из того, что что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года на сумму долга 1 698 367,50 руб., при этом письмом N 076/22 от 09.02.2022 ответчик гарантировал оплату задолженности по договору поставки в срок до 28 февраля 2022 года.

Из пояснений ответчика (отзыв на исковое заявление, л.д. 18-19) также следует, что он задолженность по договору поставки в указанном размере не оспаривает, однако в связи с тяжелым финансовым положением ответчик готов добровольно исполнить обязательства по оплате задолженности лишь поэтапно в срок до 15.10.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга в полном объеме.

Апелляционный суд с данным выводом соглашается.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют копии универсальных передаточных актов, платежных поручений, актов взаимных расчетов, опровергаются материалами дела. При этом в суде первой инстанции данные доводы ответчиком не заявлялись, напротив, наличие задолженности перед истцом в сумме 1 698 367,50 руб. признавалось.

В апелляционной жалобе ответчик полагает требование истца о взыскании неустойки в размере 171 426,93 руб. несостоятельным, а сумму неустойки завышенной.

Рассматривая данный довод жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай задержки оплаты за поставленный товар.

Так, согласно пункту 7.3. договора поставки за нарушение сроков оплаты стороны предусмотрели, что Поставщик вправе потребовать у Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% о стоимости товара.

Согласно расчету истца, неустойка составила 128 967 руб. 74 коп. за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 (заявление об уточнении требований от 11.07.2022). При расчете истцом, вопреки доводам апеллянта, учтены положения, изложенные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. В апелляционной жалобе не сформулированы доводы относительно документальной неподтвержденности суммы неустойки.

Между тем, судом первой инстанции неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации была снижена до суммы 64 483, 87 руб.

В отношении указания заявителя на право суда о дальнейшем уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 п. 75 выше приведенного Постановления, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

При таком положении, безграничное снижение размера неустойки, а равно и освобождение от ее уплаты, будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца в определенном судом объеме.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2022 года по делу N А19-10185/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.В. Горбаткова Е.Н. Скажутина