Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 07АП-9605/22 по делу N А45-36772/2021

город Томск

7 ноября 2022 г.

Дело N А45-36772/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобляковой А.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Орбита" (N 07АП-9605/2022) на решение от 29.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36772/2021 (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Орбита" (ОГРН 1205400010276), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" (ОГРН 1085407008697), г. Новосибирск, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 022 291 рубля 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 823 рублей 32 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ракинянской Ольги Симоновны,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Федоринина О.Н. по доверенности N 5 от 09.08.2022, диплом, паспорт; Гришанин А.А. по доверенности N 2 от 22.02.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: Кудрявцев Ф.А. по доверенности от 02.12.2021, диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "Орбита" (далее - ООО УО "Орбита") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" (далее - ООО "УК "Содружество") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 022 291,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 823,32 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ракинянская Ольга Симоновна.

Решением от 29.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО УО "Орбита", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 668 982,54 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 330,59 руб.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наступления оснований для использования денежных средств по статье "дополнительные доходы", указанные в пункте 2.15 договора управления. Превышение пределов утвержденных собственниками помещений МКД сумм на осуществление работ по механизированной уборке снега и сброса снега является предпринимательскими рисками ответчика. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которым собственники приняли решение об оказании услуг по сбросу снега с кровли и механизированной уборке за счет денежных средств по статье "дополнительные доходы", в материалах дела отсутствуют. Денежные средства, полученные управляющей организацией по статье "повышающий коэффициент" имеют целевое назначение. Данные денежные средства возможно направить исключительно на мероприятия по энергосбережению и повышению энергоэффективности многоквартирного дома либо оплату ресурсов, потребляемых для общедомовых нужд. Основания для использования данных денежных средств на оплату работ по сбросу снега с кровли и механизированную уборку и вывоз снега, промывку бойлера и ремонт теплообменника, ремонт шлагбаума отсутствовали. Сумма неосновательного обогащения составила 668 982,54 руб. Проценты за период с 07.05.2021 по 31.03.2022 составляют 49 330,59 руб.

ООО "УК "Содружество", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 668 982,54 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 330,59 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, с 01.05.2021 в соответствии с приказом Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области N 5886/10 от 28.04.2021 "О внесении сведений в реестр лицензий Новосибирской области" многоквартирный дом N 17 по ул. Ленина в г. Новосибирске включен в реестр лицензий ООО УО "Орбита".

Как указывает истец, ООО "УК "Содружество" в адрес ООО "УО "Орбита" передана финансовая отчетность, связанная с управлением МКД за 2018 год и 2019 год.

С учетом того, что финансовая отчетность, связанная с управлением МКД за 2019 год и 2020 год в адрес ООО "УО "Орбита" не передавалась, а в ГИС ЖКХ ООО "УК "Содружество" такая отчетность не опубликована, истцом проведен расчет остатков денежных средств (с учетом уточнения исковых требований):

- по статье "дополнительные доходы" (с учетом утвержденной собранием суммы на механизированную уборку снега в размере 7 500 рублей): За 2019 год - 208 735,05 рублей (доход по статье за 2019 год) - 7 500 рублей = 201 235,05 рублей. За 2020 год - 201 235,05 рублей (сальдо на начало 2020 года по расчету истца) + 246 579,20 рублей (доход за 2020 год) - 7 500 рублей = 440 314,25 рублей. За 4 месяца 2021 года - (208 735,05 рублей (начисления за 2019 год) + 246 579,20 рублей (начисления за 2020 год)) / 2 = 227 657,12 рублей (среднее значение дохода за 2021год) 227 657,12 (среднее значение дохода за 2021год) / 12 мес. х 4 мес. = 75 885,70 рублей (доход по статье за 4 месяца 2021 года).

Итого по статье "дополнительные доходы" сумма неосновательного обогащения: 440 314,25 рублей + 75 885,70 рублей = 516 199,95 рублей.

- по статьям "горячая вода на СОИ", "водоотведение на СОИ", "холодная вода на СОИ" и "электроэнергия на СОИ" в отчете за 2019 год ответчиком в графе "затраты" указано, что на СОИ в 2019 год было потрачено: - на водоотведение - 1 708,40 рублей; - на горячую воду - 6 055,33 рублей; - на холодную воду - 1 241,89 рублей; - на электроэнергию - 63 561,56 рублей.

Однако, в актах выполненных работ от 31.01.2019, 29.02.2019, 31.03.2019, 31.12.2019 указано, что по статье "коммунальные услуги на СОИ ежемесячные затраты составили 2 327,82 рублей.

Акты выполненных работ за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2019 года не представлены.

Исходя из расчета, что ежемесячные траты на СОИ составляли 2 327,82 рублей, следует, что за 2019 год затраты на СОИ составили - 2 327,82 рублей х 12 мес. = 27 933,84 рублей. Из отчета за 2019 год, представленного в материалы дела ответчиком следует, что затраты на СОИ составили - 1 708,40 рублей + 6 055,33 рублей + 1 241,89 рублей + 63 561,56 рублей = 72 567,18 рублей.

Итого, разница между затратами на СОИ, указанными в отчете за 2019 год и ежемесячных актов за 2019 год составляет - 44 633,34 рублей.

В отчете за 2020 год ответчиком в графе "затраты" указано, что на СОИ за 2020 год было потрачено: на водоотведение - 1 886,45 рублей; на горячую воду - 5 458,62 рублей; на холодную воду - 1 264,88 рублей; на электроэнергию - 94 641,48 рублей.

Однако в актах выполненных работ от 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020, 31.08.2020, 31.10.2020, 31.12.2020 указано, что по статье "коммунальные услуги на СОИ" ежемесячные затраты составили 2 327,82 рублей. Акты выполненных работ за апрель, май, июнь, июль, сентябрь и ноябрь 2020 год не представлены.

Исходя из расчета, что ежемесячные траты на СОИ составляли 2 327,82 рублей, следует, что за 2020 год затраты на СОИ составили - 2 327,82 рублей х 12 мес. = 27 933,84 рублей. Из отчета за 2020 год, представленного в материалы дела ответчиком следует, что затраты на СОИ составили - 1 886,45 рублей + 5 458,62 рублей + 1 264,88 рублей + 94 641,48 рублей = 103 251,43 рублей.

Итого разница между затратами на СОИ, указанными в отчете за 2020 год и ежемесячных актов за 2020 год составляет - 75 317,59 рублей.

При этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необходимость перерасчета (доначисления) затрат на СОИ в 2019 год и 2020 год.

В связи с вышеизложенным, ООО "УО "Орбита" считает, что взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения, составляющая разницу начислений за 2019 год и 2020 год: 44 633,34 рублей (разница за 2019 год) + 75 317,59 рублей (разница за 2020 год) = 119 950,93 рублей. - по статье "повышающий коэффициент ХГВС" в отчете за 2019 год сальдо на конец периода составило 400 461,12 рублей.

Однако в отчете за 2020 год сальдо на начало периода составило 167 538,96 рублей.

При этом конечное сальдо за 2019 год является переходящим, т.е. в начальном сальдо за 2020 год должно отображаться аналогичное значение.

Иными словами, по статье "повышающий коэффициент ХГВС" разница между конечным сальдо за 2019 год и начальным сальдо за 2020 год составила 232 922,16 рублей.

В связи с этим, истец полагает недостоверным расчет по статье "повышающий коэффициент ХГВС" в отчете ответчика за 2020 год.

Истец указывает, что принимая во внимание нормы Закона "Об энергосбережении" N 261-ФЗ, и то обстоятельство, что указанным Законом определяется направление расходования средств, полученных управляющей организацией, следует вывод о том, что средства, полученные этой организацией в качестве разницы при расчёте размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, носят целевой характер, т.е. на энергосберегательные мероприятия.

В отчете за 2020 год ответчиком указано, что затраты по статье "повышающий коэффициент ХГВС" составили 167 148,91 рублей.

Учитывая, что документов, подтверждающих расходование денежных средств на энергосберегательные мероприятия, ответчиком не представлено, ООО "УО "Орбита" считает справедливым следующий расчет: 232 922,16 рублей (разница между сальдо 2019 год и 2020 год) + 123 218,35 рублей (доход по статье за 2019-2020 года) = 356 140,51 рублей.

При этом истец отмечает, что в отчете за 2019 год сумма в п.1 графе "затраты за период" указана 1 199 462,55 рублей, а в п.3 графе "всего расходов" - 1 169 462,55 рублей, что на 30 000 рублей меньше.

Итого, сумма исковых требований составляет: 119 950,93 рублей + 356 140,51 рублей + 516 199,95 рублей + 30 000 рублей = 1 022 291,39 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом, при расторжении собственниками помещений многоквартирного дома договора управления с управляющей организацией у последней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению при осуществлении управления многоквартирным домом, за исключением случая, предусмотренного частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из содержания части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, после прекращения полномочий на управление домом управляющая организация обязана вернуть неизрасходованные денежные средства, перечисленные в ее адрес собственниками помещений данного дома.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт расторжения собственниками помещений многоквартирного дома договора управления с ООО "УК "Содружество" сторонами не оспаривается.

Обратившись с иском, ООО УО "Орбита" произвело расчет неосновательного обогащения по статье "дополнительные доходы" за 4 месяца 2021 года в размере 75 885,70 рублей, исходя из предполагаемой (расчетной) цифры данных доходов, определяемой расчетным путем, исходя из суммы ранее полученных доходов за предыдущие периоды.

Однако такой расчет не соответствует существу неосновательного обогащения.

Обращаясь с подобным иском, истец должен доказать фактическое, а не предполагаемое получение денежных средств ответчиком и их сбережение, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности позиции истца, производящего расчет суммы неосновательно сбереженных ответчиком средств, исходя из предполагаемой (расчетной) цифры дополнительных доходов.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (действовало в спорном периоде) управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

В отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

Принимая во внимание изложенное, наличие неосновательного обогащения предыдущей управляющей организации и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления МКД, поскольку их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

По результатам выполненных работ и оказанных услуг ООО "УК "Содружество" в период управления с 2019-2021 года оформило отчеты.

ООО "УК "Содружество" в подтверждение целевого расходования денежных средств представило договоры на выполнение работ и услуг, акты приемки работ по расходованию "дополнительных доходов".

В 2019, 2020 и 2021 годах ответчик получил от арендаторов по статье "дополнительные доходы" сумму в размере 531 119,95 руб. Данные средства ответчик потратил на нужды дома, а именно на сброс снега с крыши, механизированную уборку снега и его вывоз.

На указанные нужды ООО "УК "Содружество" потратило 563 221,42 руб., то есть не только все дополнительные доходы, но и часть собственных средств в размере 32 101,47 руб.

За период с 2019 года по 2021 года ответчик получил от собственников МКД по статье "повышающий коэффициент ХГВС" 457 439,43 руб.

Из них ответчик потратил:

1) 32 101,47 руб. на сброс снега с крыши, механизированную уборку снега и его вывоз;

2) 140 165,35 рублей (53 51 1,27 рублей за 2019 год и 86 654,08 рублей за 2020 года) - на оплату разницы между фактическим потреблением (расходами) по статьям СОИ и оплатами от собственников помещений по статьям СОИ.

Ответчик начислил собственникам помещений по статьям СОИ за 2019 год -19 097,74 руб., за 2020 г. - 19 194,93 руб.

Ответчик получил от собственников помещений по статьям СОИ за 2019 год - 19 055,91 рублей, за 2020 г.- 16 597,35 рублей.

Фактическое потребление (расход) по статьям СОИ, по данным ресурсоснабжающих организаций, составило 175 818,61 рублей (за 2019 год - 72 567,18 рублей, а за 2020 г. - 103 251,43 рублей);

3) 179 410,89 рублей - на оплату разницы между фактическим потреблением (расходами) по статьям СОИ и оплатами от собственников помещений по статьям СОИ за предыдущие периоды, а именно: по статьям "горячая вода на СОИ", "водоотведение на СОИ", "холодная вода на СОИ" и "электроэнергия на СОИ" = 1 492,47 рублей "горячая вода на СОИ" + 291,87 рублей "водоотведение на СОИ" + 155,25 рублей "холодная вода на СОИ" + 177 471,30 рублей "электроэнергия на СОИ";

4) 86 988 руб. - промывка бойлера и ремонт теплообменника (в 2019 году - промывка бойлера выполнялась на сумму 30 000 руб. согласно Акта N 15 от 16.03.2021, в 2020 году - промывка бойлера выполнялась на сумму 15 400 руб. согласно Акта N 41 от 17.03.2020, в 2021 году - чистка теплообменника ГВС выполнялась на сумму 41 588 руб. согласно Акта N 15 от 16.02.2021);

5) 11 660 руб. - ремонт шлагбаума (- в 2019 году - 2970 рублей согласно дефектной ведомости N 1 от 20.11.2019 и счет-фактуры от 20.11.2019 с ИП Нехорошев Р.В., - в 2020 году 1188 рублей согласно дефектной ведомости N 1 от 17.01.2020 и счет-фактуры от 17.01.2020 с ИП Нехорошев Р.В., - в 2020 году 7502 рублей согласно дефектной ведомости N 1 от 17.01.2020 и счет-фактуры N РН309942/7 от 17.01.2020 с ИП Нехорошев Р.В.).

Кроме того, ответчик произвел иные затраты на улучшение технического состояния конструктивных элементов и благоустройство дома Ленина 17: промывка выпуска канализации (3 600 рублей); строительно-техническая экспертиза дома (48 000 рублей); восстановление герметизации стыков на кровле 2, 3 и 4 подъездов - 46 251 рублей, на что в совокупности ответчик потратил оставшуюся от дополнительных доходов сумму в размере 7 113,72 рублей, а также 90 747, 28 рублей за счет собственных средств (из прибыли).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что дополнительные услуги (работы), которые не были включены в смету на год, не были утверждены общим собранием собственников, являются предпринимательскими рисками управляющей организации.

Денежные средства направлены ответчиком на выполнение минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290), обеспечение безопасности собственников помещений и иных лиц.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Иной подход приводил бы к тому, что в отсутствие решений общего собрания управляющая компания была бы лишена возможности осуществлять свои обязанности по управлению многоквартирным домом.

Отсутствие решения общего собрания на производство работ и оказание услуг в тех случаях, когда на это необходимо согласие собственников помещений МКД, не является свидетельством обогащения ответчика за счет другого лица; последующие принятие собственниками помещений МКД результата выполненных работ и услуг исполнителя свидетельствует об одобрении действий ответчика по выполнению таких работ и услуг.

Доказательств, свидетельствующих о предъявлении собственниками помещений претензий к ООО "УК "Содружество" в спорные периоды относительно ненадлежащего качества либо невыполнения каких-либо мероприятий также не имеется.

Довод истца о том, что ответчик не имел права расходовать доходы по статье "повышающий коэффициент ХГВС" на вышеописанные ответчиком услуги ввиду целевого характера данных доходов на энергосберегательные мероприятия также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг введены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее по тексту Постановление N344) в целях стимулирования потребителей к установке коллективного ОДПУ, а также индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных коммунальных услуг по показаниям данных приборов учета, применения при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений, не исполнивших обязанность по оснащению принадлежавших им помещений приборами учета коммунальных ресурсов. При этом указанные коэффициенты возможно применять только в случае наличия технической возможности установки соответствующих приборов учета. Применение повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленные потребителям в жилых помещениях в многоквартирном доме, предусмотрено в пунктах 60, 60 (1), 60 (2) Правил N 354 (в соответствующей редакции).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 аналогичные коэффициенты введены в Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российский Федерации постановлением Правительства РФ N 1498 от 26.12.2016 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с разъяснениями, установленными письмом Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства РФ постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 8 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг" (вместе с "Информацией об отдельных вопросах, возникающих в связи с применением изменений, внесенных в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 NN 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг"), средства исполнителей коммунальных услуг от продажи коммунальных услуг с применением повышенных нормативов или с применением повышающих коэффициентов, приведенных в пунктах 42, 42.1 и 60.1 Правил N 354, составляют доходы исполнителей коммунальных услуг, направляемые на проведение энергоэффективных мероприятий в период проведения таких мероприятий, конкретный перечень которых определяется по усмотрению исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем ресурсоснабжающая организация обязана зачесть полученные с повышающим коэффициентом суммы в счет оплаты коммунальных услуг.

С учетом изложенного, управляющая организация вправе распорядиться денежными средствами, оплаченными гражданами с применением повышающего коэффициента, в том числе зачесть в счет погашения своего обязательства по оплате потребления ресурсов на общедомовые нужды и расчетов за поставленный ресурс в целом (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 302-ЭС18-12755).

Таким образом, денежные средства, оплаченные гражданами с применением повышающего коэффициента, могут быть направлены исполнителем коммунальных услуг не только на проведение энергоэффективных мероприятий, но и на оплату задолженности за коммунальные услуги, что не противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, объем и стоимость фактически оказанных ответчиком услуг не превышает объем денежных средств, поступивших от собственников МКД.

При этом, отклонение управляющей компанией от утвержденной сметы расходов в части внутренней структуры планирования не может свидетельствовать о сбережении ответчиком каких-либо денежных средств и наличии оснований для возврата этих денежных средств истцу, поскольку истец не доказал, в чем состоит, и каким образом будут нарушены права собственником помещений МКД отклонением управляющей компании от утвержденной сметы расходов в части внутренней структуры ее планирования.

Ответчик при составлении ежегодных отчетов должен отражать фактическую общую годовую стоимость выполнения работы (услуги), под которой коммерческой управляющей компании следует понимать стоимость реализации работы (услуги), но не фактические затраты на ее выполнение (оказание).

Ответчик не допустил превышений итоговых показателей сметы; работы и услуги были оказаны, возражений по качеству и количеству в спорный период не представлено.

Собственники МКД вносят плату по утвержденному на общем собрании тарифу, в связи с чем, то обстоятельство, что ответчик осуществляет перераспределение денежных средств внутри сметы при выполнении функций управляющей компании, не влечет нарушения права собственников.

Сторонами не оспаривается, что плата сверх установленных значений с собственников помещений МКД не взималась, денежные средства были израсходованы в рамках деятельности осуществляемой управляющей компанией деятельности.

В данном случае определяющим фактором и квалифицирующим признаком, является относимость произведенных управляющей компанией работ и понесенных расходов, именно на управление имуществом МКД.

В любом случае расходы ответчика, не связанные с приращением собственной имущественной массы, не могут повлечь возникновение неосновательного обогащения.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о нецелевом или нерациональном расходовании внесенных собственниками помещений МКД денежных средств, не установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком представлены доказательства исполнения надлежащим образом обязанностей перед собственниками МКД и отсутствия в своем распоряжении неизрасходованных денежных средств.

Установленные судом первой инстанции факты и обстоятельства надлежащим образом истцом не опровергнуты, какая-либо первичная документация, подтверждающая, что ответчику в действительности поступили денежные средства в спорной сумме, которые не были израсходованы на нужды управления МКД и подлежат возврату истцу, не представлена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ООО УО "Орбита" факта неосновательного обогащения ООО "УК "Содружество", в связи с чем в удовлетворении заявленного иска отказано правомерно.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36772/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Орбита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова