Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 06АП-5266/22 по делу N А04-4047/2022

г. Хабаровск

07 ноября 2022 г.

А04-4047/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу министерства сельского хозяйства Амурской области

на решение от 05.08.2022

по делу N А04-4047/2022

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску министерства сельского хозяйства Амурской области (ОГРН: 1072801009071, ИНН: 2801123689, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 24)

к открытому акционерному обществу "Амурагроснаб" (ОГРН: 1022800507124, ИНН: 2801007019, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 7)

о взыскании 750 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

министерство сельского хозяйства Амурской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Амурагроснаб" (далее - ОАО "Амурагроснаб", ответчик) о взыскании основного долга по договору поручения N ДП-1 от 22.06.2001 в размере 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 27.07.2022 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По заявлению министерства Арбитражным судом Амурской области изготовлено мотивированное решение от 05.08.2022.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что срок исковой давности не пропущен, в связи с тем, что в 2020 году гашение лизинга составило 15 000 руб. по платежному поручению от 16.11.2020 N 15, следовательно, срок должен исчисляться с момента последней оплатой, то есть с 2020 года. Ответчиком подписан акт сверки по состоянию на 01.01.2022, что также подтверждает исполнение обязательств после истечения сроков по графику.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Истцу предложено не позднее 20.10.2022 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом представлен отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

На основании статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации Амурской области от 09.04.2001 N 228 утвержден "Перечень финансирования прочих мероприятий в области сельского хозяйства в 2001 году".

Во исполнение указанного постановления управление агропромышленного комитета администрации области (правопредшественник министерства) перечислило денежные средства для оснащения агропромышленного комплекса продукцией машиностроения на счет ОАО "Амурагроснаб" по договору поручения от 22.06.2001 N ДП-1.

По условиям договора поручения N ДП-1 от 22.06.2001, министерство (доверитель) поручило ОАО "Амурагроснаб" (исполнитель, лизингодатель) поручение представлять интересы доверителя как владельца предмета лизинга в заключаемых договорах лизинга в соответствии с условиями договора. Лизингополучатель обязался заключить договоры с лизингополучателями, получить от поставщика и передать предмет лизинга в лизинг на срок от 1 до 5 лет, обеспечить график расчёта за предмет лизинга, согласованный с доверителем.

Возврат финансовых средств лизингодателем должен осуществляться в соответствии с графиком, утвержденным доверителем (пунктом 3 договора).

Согласно условиям договора ОАО "Амурагроснаб" производило выплату лизинговых платежей на счет министерства, в том числе в период с 01.01.2009 по 01.01.2022.

Вместе с тем остаток невыплаченных средств по расчету истца по состоянию на 01.01.2022 составил 750 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 01.01.2022, оборотно-сальдовой ведомостью по состоянию на 25.07.2022.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке министерство направило в адрес ответчика 11.02.2022 требование N 06-699 о возврате денежных средств по лизинговым платежам в размере 750 000 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу требований статьи 973 Гражданского кодекса поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 4 Федерального закона от 31.12.2014 N 512-ФЗ "О внесении изменений в статью 665 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)" определено, что положения статьи 665 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу статьи 28 вышеуказанного закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В обоснование исковых требований министерство ссылается на то, что ОАО "Амурагроснаб" нарушены графики погашения задолженности по лизинговым платежам, сумма задолженности составляет 750 000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела оборотно-сальдовой ведомостью, подписанными сторонами без замечаний актами сверок со ссылкой на платежные поручения, графиками погашения задолженности по лизинговым платежам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу требований статьи 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В материалах дела имеется график погашения задолженности по лизинговым платежам от 01.03.2016, исходя из данного графика платежи должны вноситься помесячно в фиксированной сумме, последний срок платежа наступал 01.04.2018, поэтому сроки исковой давности истекли по платежам, начиная с 01.04.2016 до 01.04.2018.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе удовлетворении заявленных требований.

Течение срока исковой давности согласно статье 203 Гражданского кодекса прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Доказательств перерыва срока исковой давности в суд первой инстанции не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума ВС РФ N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 21 названного постановления).

Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В соответствии с подпунктом 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), указанный федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015, положения ГК РФ (в редакции указанного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции указанного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

В пункте 26 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 указано, что положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года), при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Соответствующая правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, а также в пунктах 82 и 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Частичный возврат ответчиком денежных средств в размере 15 000 руб. по платежному поручению от 16.11.2020 N 15, в соответствии с приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Судом учтено, что акт сверки взаимных расчетов от 01.01.2022 содержит сведения о периоде формирования задолженности за 2021 год, без указания конкретного договора, тогда как в 2021 году начисления платежей по спорному договору не производилось. Кроме того, акт сверки подписан сторонами после истечения срока исковой давности.

График от 01.03.2016 подтверждает начисление платежей с рассрочкой до 01.04.2018. После указанной даты начисление платежей не производилось (иное согласование условий спорного договора сторонами не представлено).

В этой связи, учитывая заключение договора до вступления в силу редакции статьи 206 ГК РФ, с учетом подписания сторонами последнего графика погашения задолженности от 01.03.2016 с рассрочкой платежа до 01.04.2018, даты обращения с настоящим иском в суд 02.06.2022, срок исковой давности является пропущенным.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы относятся на проигравшую сторону по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2022 по делу N А04-4047/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев