Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 05АП-6430/22 по делу N А51-5425/2022

г. Владивосток

07 ноября 2022 г.

Дело N А51-5425/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Групп",

апелляционное производство N 05АП-6430/2022

на решение от 02.09.2022

судьи И.С.Чугаевой

по делу N А51-5425/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Групп" (ИНН 2540208896, ОГРН 1152540001294, дата регистрации: 26.02.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК ВЛ Лоджистик" (ИНН 7708538014, ОГРН 1047796718750, дата регистрации: 28.09.2004)

о взыскании убытков в размере 12 285 руб.,

при участии:

от истца: представитель Малова Т.В., по доверенности от 31.10.2022, сроком действия до 631.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1929), копия свидетельства о заключении брака, паспорт;

от ответчика: представитель Козлова З.С., по доверенности от 16.06.2022, сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5223), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СДМ-Групп" (далее - истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК ВЛ Лоджистик" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 12 285 руб.

Определением суда от 05.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Решением суда от 02.09.2022 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит следующее: письмо N 0803/09 от 03.08.2021 о несогласии с качеством оказанных услуг и стоимостью услуг, направленное 04.08.2021 в адрес ответчика, является отказом от принятия оказанных экспедитором услуг; бездействие ответчика с 22.06.2021 по 01.07.2021, выраженное в отсутствии каких-либо действий для получения скорректированного драфта коносамента, с учетом стоимости услуг по хранению груза, привело к убыткам в размере 8 190 руб.; необходимость корректировки драфта коносамента обусловлена неверным указанием сведений ответчиком; несмотря на тот факт, что коносамент в личном кабинете ответчика не появился 02.07.2021, ответчик обратился за помощью к перевозчику лишь 05.07.2021, тем самым причинив ущерб в размере 4 095 руб.; оплата истцом услуг не является подтверждением согласия с объемом и качеством оказанных услуг, так как обусловлена необходимость надлежащего исполнения обязательств по передаче груза клиенту.

Определением апелляционного суда от 05.10.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 31.10.2022.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из текста отзыва следует, что ответчик не допустил действий, которые привели к расходам по хранению; хранение было обусловлено тем, что истец не смог с первого раза предоставить груз для проведения отборов и проб, в этом случае драфт коносамента не нужен; оформление драфта коносамента напрямую зависело от судового агента; мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг в адрес ответчика не направлялся; довод об удержании груза ответчиком не подтвержден материалами дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) 17.11.2016 заключен договор транспортной экспедиции N 232931/16-ТЭ/С (далее - Договор), в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом (пункт 1.1. Договора).

Объем оказываемых услуг определяется условиями договора и заявкой (поручением). Подписанная и заверенная печатью клиента заявка направляется клиентом в заполненном виде в адрес экспедитора. Заявка должна содержать все сведения, необходимые экспедитору для осуществления своих обязательств по договору (пункт 1.3. Договора).

Экспедитор в момент выполнения заявок клиента обязан:

- организовать своевременную подачу грузоотправителю контейнера, автомобиля, вагона, иного транспортного средства (далее по тексту подвижного состава) в исправном состоянии и пригодным для соответствующей перевозки, в согласованные с клиентом сроки (пункт 2.1. Договора);

- в случаях, если это предусмотрено письменной заявкой клиента, организовать выполнение операций, непосредственно предшествующих и/или завершающих перевозку (дополнительная упаковка, пакетирование, маркировка, пересчёт вложений, погрузо-разгрузочные работы и другие дополнительные операции) (пункт 2.2.Договора).

Обязательства экспедитора перед клиентом прекращаются полностью, по каждой конкретной перевозке, с момента приёма груза грузополучателем, подписания им соответствующих грузосопроводительных документов в зависимости от вида оказанных услуг (экспедиторская расписка, товарно-транспортная накладная, транспортная накладная, сквозная грузовая накладная, авианакладная, железнодорожная накладная, акт приёма-передачи и т.д.) (пункт 2.3. Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора клиент обязан оплачивать экспедитору стоимость оказанных им услуг, причитающееся вознаграждение и возмещать расходы, связанные с оказанием транспортно-экспедиционных услуг в порядке, установленном Договором.

Стоимость услуг определяется на основании ставок и тарифов, согласованных сторонами в соответствующих приложениях и/или дополнениях к Договору в зависимости от объема и вида услуг, которые оказывает экспедитор в рамках настоящею договора (пункт 8.1. Договора).

В течение одного рабочего дня после согласования с клиентом условий оказания услуг по настоящему договору экспедитор выписывает клиенту счёт на 100% предоплату от общей стоимости услуг по соответствующей заявке (поручению), иные условия оплаты могут быть установлены соглашением сторон (пункт 8.2. Договора).

В части оказания услуг в качестве посредника экспедитор по окончании их выполнения, не позднее 5-ти рабочих дней, при условии наличия у него всех сведений о фактической стоимости понесенных расходов по работам и услугам третьих лиц, формирует и направляет по электронной почте клиенту отчет экспедитора, а также счет-фактуру на сумму экспедиторского вознаграждения. В части оказания экспедитором услуг по единой стоимости, экспедитор в вышеуказанные сроки формирует и направляет клиенту акт об оказанных услугах и счет-фактуру. Клиент обязан подписать отчет и/или акт оказанных услуг и направить его экспедитору в течение 15 дней с момента получения. При не поступлении экспедитору подписанного со стороны клиента акта и/или отчета или мотивированного письменного отказа в приеме документов в течение указанного срока услуги считаются принятыми клиентом в полном объеме без замечаний (пункт 8.5. Договора).

В случае если с момента оплаты счета, указанного в пункте 8.2. Договора и до момента вручения груза конечному грузополучателю, возникают дополнительные расходы, которые не были включены в тариф или ставку, и которые невозможно было предвидеть до начала оказания услуг, но такие дополнительные расходы необходимы в интересах клиента или возникли по вине клиента, клиент обязан оплатить такие дополнительные расходы не позднее пяти банковских дней с момента получения соответствующего счета экспедитора (пункт 8.6. Договора).

Из настоящего иска следует, что в рамках Договора клиентом в адрес экспедитора 01.06.2021 направлена заявка на организацию экспедирования груза по направлению Владивосток-Сиэтл.

В связи с затягиваем процедуры оформления драфт коносамента и отсутствия информации о дате выхода судна, 10.06.2021 в ходе электронной переписки клиентом в адрес экспедитора выражена претензия о нарушении разумных сроков исполнения экспедитором своих обязанностей, а также о намерении перевыставить возникшее платное хранение с момента начала корректировки коносамента до предоставления корректного документа.

В дальнейшем клиентом в адрес экспедитора 21.06.2021 направлены сведения о внесении изменений в драфт коносамента в отношении данных о получателе груза.

Скорректированный коносамент получен клиентом 28.06.2021.

При изучении ранее полученного драфта коносамента 01.07.2021 истцом обнаружена ошибка, а именно: некорректно заполнен юридический адрес клиента, документ был повторно направлен в адрес экспедитора на корректировку.

В адрес истца 05.07.2021 поступил скорректированный драфт коносамента, который 06.07.2021 подтвержден.

Истец ссылаясь на то, что по вине ответчика в связи с длительной процедурой организации проведения корректировки драфта коносамента, а также допущением ряда ошибок при его заполнении, истцом в период с 22.06.2021 по 06.07.2021 понесены дополнительные расходы, связанные со сверхнормативным хранением груза в размере 12 285 руб., 17.11.2021 и 16.02.2022 направил в адрес ответчика претензии, содержащие требования о возмещении убытков в размере 13 350 руб.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что обязательства в рамках Договора им как экспедитором исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный со стороны истца акт выполненных работ без замечаний, выставленный счет за оказанные услуги, который оплачен истцом в полном объеме; по вопросу оформления драфта коносамента экспедитором велись переговоры с судовым агентом, в обязанности которого входило оформление драфта коносамента, о чем свидетельствует электронная переписка с судовым агентом морской линии CMA GGM, в связи с чем экспедитор предпринимал все действия для скорейшего оформления судовым агентом драфта коносамента; срок оформления драфта коносамента не предусмотрен договором транспортной экспедиции; в период с 10.06.2021 по 05.07.2021 неоднократно связывался с технической поддержкой морской линии по вопросам буккинга судна и предоставления исправного драфта коносамента, в связи со сменой грузополучателя (сведения о смене грузополучателя были получены от истца); с 02.06.2021 ответчик неоднократно запрашивал информацию у судового агента по срокам оформления корректировки драфта коносамента, и получал ответ от судового агента, что задержка связана с проблемами с Сервисной службой; превышение сроков хранения контейнера произошло по вине самого истца по причине не представления груза для проведения отбора проб, и в этом случае драфт коносамента не нужен. Ответчик считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, поскольку с его стороны не было допущено действий, которые привели бы к расходам истца по сверхнормативному хранению груза.

Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев по существу исковое заявление, счел его необоснованным и неподлежащим удовлетворению ввиду недоказанности истцом причинно-следственной связи между неправомерными действиями/бездействием ответчика как экспедитора в рамках Договора, выразившимися в затягивании оформления драфт коносамента, и возникновением у истца убытков.

Повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отношения сторон, сложившиеся на основании Договора транспортной экспедиции, регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила), а также положениями Договора.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент в предусмотренном договором транспортной экспедиции в порядке обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

В пунктах 5, 6, 7 Правил указано, что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение). В зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил. Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из пункта 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных экспедитором услуг возлагается на клиента.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (статья 393 ГК РФ). Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под возмещением убытков в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду (не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу части 1 статьи 8 АПК РФ и части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 АПК РФ, на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, с учетом пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик как экспедитор принял к исполнению от истца как клиента заявку от 01.06.2021 на организацию процедуры погрузо-разгрузочных работ, забор и возврат ктк в порт отправления, а также в целом экспедирование груза по направлению Владивосток-Сиэтл; также в материалы дела представлена заявка от 04.06.2021 N НХ001046 по транспортировке груза по направлению Владивосток-ВМТП.

Из пояснений ответчика и представленных в материалы дела документов следует, что за оказанные в рамках Договора услуги экспедитором в адрес клиента выставлен счет на оплату N ВЛНУНХММ00185 от 23.07.2021, оплаченный клиентом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1763 от 11.08.2021 на сумму 58 138 руб. Кроме того, представителями истца и ответчика подписан отчет о дополнительных расходах N ВЛНУНХМП00185 от 01.09.2021, скрепленный оттисками печатей обществ, в котором последней строкой отражена следующая информация: "в случае, если заказчиком в установленные договором сроки не представлено письменных возражений по настоящему отчету, а также, если заказчиком в адрес исполнителя не передан подписанный экземпляр настоящего отчета, отчет считается согласованным, а сумма расходов, принятой заказчиком к учету и возмещению".

Исходя из буквального толкования условий договора, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, в обязанности клиента входит оплатить выполненные экспедитором услуги на основании отчета экспедитора, счет-фактуры и акта об оказанных услугах; при несогласии с оказанными экспедитором услугами клиент вправе направить письменный мотивированный отказ в приемке представленных экспедитором документов в течение 15-ти дней.

Поскольку истец произвел ответчику оплату в соответствии со счетом N ВЛНУНХММ00185 от 23.07.2021, подписал отчет о дополнительных расходах N ВЛНУНХМП00185 от 01.09.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец согласился с объемом и качеством оказанных экспедитором услуг. В подтверждение доводов о заявлении письменных возражений истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен мотивированный письменный отказ в приеме документов. Ссылка истца на письмо от 03.08.2021 N 0803/09 как на мотивированное возражение не принимается коллегией, так как в силу пункта 8.5. Договора не является надлежащим доказательством отказа в принятии работ, с учетом того, что 11.08.2021 истцом произведено полное погашение дополнительных расходов, а 01.09.2021 представитель истца подписал отчет о дополнительных расходах, тем самым признав их согласованными. Обоснование истцом погашения выставленного ответчиком счета необходимостью надлежащего исполнения обязательств перед контрагентом, недопущения удержания экспедитором груза признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку не соответствует положениям пункта 8.5. Договора. Более того, произведение оплаты счета истцом для обеспечения надлежащего исполнения обязательства по выдаче груза не опровергает подписания истцом отчета о дополнительных расходах N ВЛНУНХМП00185 от 01.09.2021, который подтверждает приемку выполненных ответчиком работ.

Также коллегия находит недоказанным в порядке статьи 65 АПК РФ позицию истца о наличии причинно-следственной связи между действиями/бездействием истца и спорными расходами истца, связанными с хранением груза.

Из переписки ответчика как экспедитора с судовым агентом морской линии CMA GGM (электронная переписка с судовым агентом морской линии велась через личный кабинет Пользователя, через сервис морской линии) судом установлено, что в целях выполнения заявки истца, экспедитором предпринимались все меры по взаимодействию с судовым агентом, направленные на получение букинга судна и оформление драфта коносамента.

Так, из электронной переписки с судовым агентом морской линии СМА GGM, представленной в материалы дела ответчиком, следует, что 21.06.2021 в 15:03 логистик ответчика обратился к судовым агентам морской линии с сообщением: "Подскажите, букинг можно восстановить? Или заново создавать? У нас изменились получатели/отправители".

В ответ на данное сообщение, судовой агент сообщением от 21.06.2021 в 3:05 РМ запросил у экспедитора черновик поручения, который, как следует из переписки 21.06.2021 в 16:13 был предоставлен экспедитором.

Далее судовой агент сообщением от 21.06.2021 в 4:22 сообщил экспедитору о том, что восстановить букинг не получится, просил сообщить новый букинг и сообщить номер для подбора судна.

В тот же день 21.06.2021 в 8:54 РМ экспедитор сообщил судовому агенту морской линии номер нового букинга - VLA0103130.

22.06.2021 в 9:42 АМ сообщением судовой агент морской линии сообщил экспедитору номер нового рейса морского судна и даты начала погрузки груза на судно - 22.06.2021 12:00, окончания погрузки груза на судно - 23.06.2021 12:00.

В ответ на данное сообщение экспедитор сообщением от 22.06.2021 в 10:21 указал судовому агенту: "Не успеем на это судно, если закрытие 22-23.06, контейнер назначен на досмотр, выставление 23.06. Уточните следующий рейс".

В ответ на данное сообщение судовой агент сообщил экспедитору (сообщение от 22.06.2021 в 10:31 АМ) о том, что вероятна задержка судна, по точным срокам (дедлайнам) сообщим после обновления расписания, следующий рейс 06.07.2021 12:00 - 07.07.2021 12:00.

Сообщением от 01.07.2021 11:29 АМ экспедитор просил судового агента морской линии обновить информацию по срокам (дедлайнам), в ответ на которое судовой агент сообщением от 01.07.2021 в 11:39 АМ предоставил информацию по тому же рейсу и срокам готовности судна: 06.07.2021 12:00 - 07.07.2021 12:00.

02.07.2021 экспедитор сообщением 10:12 АМ сообщил морской линии о том, что "подал корректировку драфта коносамента через личный кабинет, и спросил, в течение какого времени можно будет получить корректный драфт?".

В ответ судовой агент морской линии сообщением от 02.07.2021 в 10:54 АМ сообщил экспедитору, что ближе к вечеру сервисная служба постарается подгрузить.

05.07.2021 экспедитор сообщениями в 10:23 АМ, в 12:11 РМ обратился к судовому агенту с просьбой помочь с выпуском драфта коносамента, так как в личном кабинете он так и не появился. В тот же день 05.07.2021 судовой агент сообщил, что драфт коносамента в личном кабинете, параллельно отправлен на почту.

В свою очередь, 06.07.2021 драфт коносамент подтверждён истцом что подтверждается перепиской, представленной истцом (сообщение истца от 06.07.2021 3:58 РМ).

Проанализировав изложенную переписку, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оформление драфта коносамента и сроков подхода морского судна полностью зависело от судового агента морской линии, в то время как экспедитором предпринимались все меры, направленные на согласование сроков подхода морского судна для погрузки контейнера на борт морского судна и корректировки драфта коносамента. Таким образом, доводы апеллянта о том, что сроки оформления драфта коносамента затянулись в период с 21.06.2021 по 06.07.2021 по вине экспедитора, не подтверждаются материалами дела.

При этом условия Договора не предусматривают: обязанность экспедитора оформить драфт коносамента в установленные сроки, обязанность экспедитора по возмещению клиенту расходов, связанных со сверхнормативным хранением контейнера по вине экспедитора; ответственность экспедитора за нарушение сроков оформления драфта коносамента.

Также коллегия учитывает, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты доводы ответчика о том, что превышение сроков хранения контейнера произошло по вине самого истца по причине не представления груза для проведения отбора проб, для осуществления которого драфт коносамента не требуется (пункт 8.1 Порядка выдачи фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 13.07.2016 N 293). При этом согласно заявкам на организацию доставки груза таможенное оформление в обязанности ответчика (экспедитора) не входило.

При изложенных обстоятельствах апелляционным судом усматривается, что дополнительные расходы на хранение груза произведены экспедитором в интересах клиента в рамках оказания транспортно-экспедиционных услуг по Договору. Апеллянтом не представлено доказательств того, что экспедитор имел возможность не допустить несения дополнительных расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между неправомерными действиями/бездействием ответчика как экспедитором в рамках Договора, выразившимися в затягивании оформления драфт коносамента и возникновением у истца убытков. В связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бездействие ответчика в период с 22.06.2021 по 01.07.2021 привело к возникновению убытков у истца, коллегией отклоняются как документально не подтвержденные.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении решения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2022 по делу N А51-5425/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин