Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 19АП-5434/22 по делу N А64-9896/2020

город Воронеж

02 ноября 2022 г.

Дело N А64-9896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Ушаковой И.В.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривченко М.А.,

при участии:

от ООО "Внешнеторговая фирма "Текстильмаш": Сивов А.А. - представитель по доверенности от 12.01.2021, сроком действия до 31.12.2023, представлен паспорт;

от ФКП "Тамбовский пороховой завод": Отдельнов С.А. - представитель по доверенности N 37 от 08.07.2022, сроком действия на 3 года, предъявлен паспорт.

от ООО "Техма-Агромаш" представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Текстильмаш" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2022 по делу N А64-9896/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Текстильмаш" (ОГРН 1172130011680, ИНН 2130191624) к Федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757) о взыскании убытков, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техма-Агромаш" (ИНН 2130208927, ОГРН 1192130003317),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Текстильмаш" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (далее - ответчик) о взыскании 12 620 054,74 убытков за неправомерный отказ от исполнения контракта N 0564100000218000106_265697 от 22.05.2018, 995618,58 руб. упущенной выгоды, всего 13 615 673,32 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2022 исковые требования и встречные требования удовлетворены частично.

С ФКП "Тамбовский пороховой завод" в пользу ООО "Внешнеторговая фирма "Текстильмаш" взысканы убытки в размере 2 493 344,63 руб.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 015 руб.

С ООО "Внешнеторговая фирма "Текстильмаш" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 46 488 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказанных требований, ООО "Внешнеторговая фирма "Текстильмаш" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Внешнеторговая фирма "Текстильмаш" считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании 11 122 328,69 руб. убытков.

Судебное заседание проходило с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция).

К материалам дела приобщены дополнения, поступившие от ООО "Внешнеторговая фирма "Текстильмаш".

В судебном заседании представитель ООО "Внешнеторговая фирма "Текстильмаш" поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФКП "Тамбовский пороховой завод" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Техма-Агромаш" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

22.05.2018 между ООО "Внешнеторговая Фирма "Текстильмаш" (поставщик) и ФКП ТПЗ (покупатель) был заключен контракт N 0564100000218000106_26597 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ ИКЗ 181682500075768250100100020570000000, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить комплект деталей поддона 3ЯК23 без сборного основания для покупателя в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (Приложение N 1), качество товара соответствует техническому заданию (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Товар передается покупателю по цене, указанной в спецификации (Приложение N 1) (п.2.1, 2.2 контракта).

Согласно п. 4.3 контракта срок поставки: ежемесячно, в количестве 228 шт. в течение 15 дней после заявки покупателя.

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям нормативной документации (ГОСТ), указанной на маркировке отгруженного товара и заявленной в спецификации (Приложение N 1) (п. 5.1 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2018, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту (п. 11.1 контракта).

В процессе исполнения контракта, для уточнения технического задания к контракту, содержащегося в приложении N 2, установив отсутствие чертежей к техническому заданию, письмами от 22.05.2018 г. N 152, от 28.05.2018 N 158 общество просило предприятие согласовать комплект конструкторской документации на комплект деталей поддона 3ЯК23 без сборного основания.

Однако, ответчик не согласовал конструкторскую документацию.

В связи с невозможностью изготовления "комплекта деталей поддона 3ЯК23 без сборного основании", без согласования конструкторской документации, письмом исх.N 184 от 05.07.2018 истец направил в адрес ответчика Соглашение о расторжении контракта N 0564100000218000106_265697 от 22.05.2018

Письмом исх.N 05/3390 от 27.07.2018 г. ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 19.09.2018 по делу N РНП-68-57/18 о проверке одностороннего отказа от исполнения контракта ООО "Внешнеторговая фирма "Текстильмаш" включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, в связи с односторонним расторжением контракта.

ООО "ВТФ "Текстильмаш" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФКП ТПЗ о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта от 22.05.2018 N 0564100000218000106_265697, выраженного в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.08.2018 г. N 05/3596.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2020 г. по делу N А64- 9144/2018 исковые требования ООО "ВТФ "Текстильмаш" были удовлетворены в полном объеме.

Суд признал незаконным односторонний отказ Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" от исполнения контракта N 0564100000218000106_265697 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 22.05.2018 г., выраженный в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.08.2018 N 05/3596.

Истцом в период действия контракта N 0564100000218000106_265697 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 22.05.2018 были потрачены денежные средства для изготовления изделия в размере 12 620 054,74 руб.

Кроме того, истец просит взыскать упущенную выгоду в размере 995 618,58 руб.

Ответчик в добровольном порядке отказался возместить убытки и оплатить упущенную выгоду.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 995 618,58 руб.

Ответчик исковые требования на сумму 995 618,58 руб. признал.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В связи с чем, исковые требования о взыскании упущенной выгоды в размере 995 618,58 руб. удовлетворены судом в полном объеме.

В части взыскания прямых убытков в размере 12 620 054,74 руб. суд верно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование своих требований, истец ссылается на тот факт, что он для исполнения контракта N 0564100000218000106_265697 от 22.05.2018 с ЗАО "Техма" заключил договор подряда N 157 от 22.05.2018 на выполнение работ по изготовлению деталей поддона 3ЯК23 без сборного основания в количестве 1140 комплектов, цена работ определена в размере 15 000 000 руб.

Между тем истцом не учтено следующее обстоятельство установленное в решение арбитражного суда по делу N А64-9144/2018, согласно результатам экспертного заключения от 28.06.2019 N 055/С изготовление комплекта деталей "поддон 3ЯК23 без сборного основания" по контракту от 22.05.2018 N0564100000218000106_265697 на основе технического задания (приложение N 2) без чертежей этих деталей невозможно.

Копии чертежей деталей "поддон 3ЯК23 без сборного основания" являются единственной необходимой и достаточной документацией для их изготовления по контракту от 22.05.2018 N 0564100000218000106_265697.

Даже при наличии копии чертежей изделия "Поддон разборный N 426776 3ЯК23" у поставщика ООО "ВТФ "Текстильмаш" без дополнительного разъяснения со стороны заказчика изготовление "комплекта деталей", являющегося предметом государственного контракта от 22.05.2018 г. N 0564100000218000106_265697, невозможно.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что к сроку исполнения контракта ООО "ВТФ "Текстильмаш" не обладало достаточной информацией, какие конкретно детали, входящие в комплект деталей поддон 3ЯК23, необходимо поставить в адрес покупателя, поскольку в перечне изделий одноименные по наименованию детали перечислены по несколько раз и при этом имеют различное конструктивное исполнение в зависимости от того, в какую сборочную единицу они входят, что создает неоднозначность в понимании конкретно необходимого перечня деталей, входящих в комплект.

Следовательно, ООО "Внешнеторговая фирма "Текстильмаш" контракт 0564100000218000106_265697 от 22.05.2018 исполнить не могло.

Между тем, суд обоснованно взыскал сумму убытков в размере 1 497 726,05 руб.

Из материалов дела следует, что Истец, исполняя условия договора подряда N 157 от 22.05.2018, заключенного с ЗАО "Техма", перечислил денежные средства в размере 1 497 726,05 руб., что подтверждается платежным поручением N 1582 от 18.07.2018, в котором в графе назначение платежа указано "оплата за комплект деталей, по договору N 157 от 22.05.2018".

Пунктом 3 соглашения к договору подряда N 157 от 25.02.2019 установлено, что хранящиеся на складе Подрядчика (ЗАО "Техма") изготовленные комплекты деталей к поддону разборному в количестве 1140 комплектов остаются в собственности Подрядчика также в качестве погашения убытка Подрядчиком.

Также в материалы дела представлена товарная накладная N 81 от 27.02.2019, согласно которой ЗАО "Техма" сдала лом стальной в сумме 1 333 800 руб.

Оценив представленные в материалы дела договор подряда N 157 от 22.05.2018, платежное поручение N 1582 от 18.07.2018, соглашение к договору подряда N 157 от 25.02.2019 в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному к выводу, что истец оплатил покупку металла в размере 1 497 726,05 руб. для последующего изготовления 1140 комплектов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства наличия противоправных действий Ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступившими у Истца неблагоприятными последствиями, выраженными оплатой истцом стоимости материала по договору подряда N 157 от 22.05.2018 г. в размере 1 497 726,05 руб.

Довод истца о том, что ранее им было перечислено 15 000 000 руб. ЗАО "Техма" по договору займа от 10.05.2018, которые в последующем были засчитаны ЗАО "Техма" в счет оплаты по договору подряда N 157 от 22.05.2018 не может быть признан обоснованным судом, поскольку из материалов дела следует, что ООО "Внешнеторговая фирма "Текстильмаш" контракт 0564100000218000106_265697 от 22.05.2018 исполнить не могла по причине отсутствия согласования о предмете контракта.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков в размере 11 122 328,69 руб., не подлежали удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с исковыми требованиями ООО "Внешнеторговая фирма "Текстильмаш", исходя из размера уточненных требований (13 615 673,32 руб.) должно было уплатить в федеральный бюджет 91 078 руб. государственной пошлины.

На основании платежного поручения от 29.09.2020 N 228 ООО "Внешнеторговая фирма "Текстильмаш" было оплачено 27 912 руб.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований (2 493 344, 63 руб.) с ООО "Внешнеторговая фирма "Текстильмаш" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46 488 руб. за подачу иска, с ФКП "Тамбовский пороховой завод" в размере 16 678 руб.

Поскольку, суд первой инстанции указал на взыскание с ФКП "Тамбовский пороховой завод" в доход федерального бюджета государственной пошлинаы в размере 12 015 руб., то решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2022 подлежит изменению в указанной части.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2022 по делу N А64-9896/2020 изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" (ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16678 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

И.В. Ушакова П.В. Донцов