Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 03АП-5559/22 по делу N А74-9335/2021

г. Красноярск

07 ноября 2022 г.

Дело N А74-9335/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску - администрации Новоенисейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия: Лаптевой И.М., представителя по доверенности от 18.11.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкина Геннадия Валериевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "08" августа 2022 года по делу N А74-9335/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шишкин Геннадий Валериевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации Новоенисейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия (далее - ответчик) о взыскании 443 211 рублей 88 копеек долга по муниципальному контракту от 30.04.2021, а также 4000 рублей судебных расходов.

Администрация Новоенисейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия обратилась с встречным исковым требованием (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Шишкину Геннадию Валериевичу об обязании устранения выявленных недостатков в рамках муниципального контракта от 30.04.2021 N 01/2021, а именно - выполнить работы по проведению уличного освещения по адресам: Российская Федерация, Республика Хакасия, Бейский район, д. Дмитриевка, ул. Молодежная, ул. Береговая; с.Новоенисейка ул. Полевая в соответствии с требованиями стандартов, ГОСТов и действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.08.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано; с индивидуального предпринимателя Шишкина Геннадия Валериевича в пользу администрации Новоенисейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия взыскано 85 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Шишкина Геннадия Валериевича, принять в указанной части новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель настаивал, что установленные подрядчиком уличные светильники соответствуют качеству и требованиям, заявленным в смете.

Как пояснил апеллянт, истец на территории Бейского района Республики Хакасия на протяжении нескольких лет выполнял электромонтажные работы по улицам сел и деревень с установкой светильников именно 50 Вт. Такие светильники устанавливались с целью энергосбережения, которую преследовали сельсоветы Бейского района, в том числе глава Новоенисейского сельсовета Пирожкова Н.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.10.2022.

Ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности судебного акта.

В судебном заседании представитель администрации Новоенисейского сельсовета поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, не возразил против проверки судебного акта в обжалуемой предпринимателем части.

Индивидуальный предприниматель Шишкин Геннадий Валериевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Судом установлено, что в апелляционной жалобе истец также просил допустить к участию в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда в качестве свидетеля Безотосных Сергея Анатольевича с целью подтверждения обстоятельств выражения воли главы администрации Новоенисейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия Пирожковой Н.В. установить уличные светильники 50 Вт, а не 85 Вт.

Ходатайство о вызове свидетеля рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, свидетельские показания Безотосных Сергея Анатольевича не могут подтверждать или опровергать факт поручения подрядчику установку уличных светильников 50 Вт, а не 85 Вт, поскольку такие обстоятельства по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документальному подтверждению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шишкина Геннадия Валериевича.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Шишкиным Геннадием Валериевичем (подрядчиком) и администрации Новоенисейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия (заказчиком) заключён муниципальный контракт от 30.04.2021 N 01.2021 (ИКЗ 213190600557819060100100030000000244), согласно которому подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство по приведению уличного освещения муниципального образования Новоенисейского сельсовета к параметрам освещенности согласно нормам искусственного освещения селитебных территориях (электромонтажные работы) уличного освещения) в соответствии со сметой на объекте заказчика, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, с. Новоенисейка (улица Полевая), деревня Дмитриевка (улица Береговая и улица Молодежная), а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.5 контракта по качеству работы должны соответствовать требованиям стандартов, ГОСТов, ТУ, СНиПов и действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 470 002 рублей, НДС не облагается.

Оплата по контракту осуществляется в течение 15-ти рабочих дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2.3 контракта).

Сторонами подписана смета к контракту на сумму 470 002 рублей.

Локальный сметный расчет предусматривает установку по ул. Полевая в с. Новоенисейка 5 светильников уличных консольных Feron SP 3032 50W 6400R 230W, по ул. Береговая в д. Дмитриевка 10 светильников уличных консольных Feron SP 3032 50W 6400R 230W, по ул. Молодежная в д. Дмитриевка 20 светильников уличных консольных Feron SP 3032 50W 6400R 230W.

В силу пункта 3.2.2 заказчик обязан в течение 3 дней с момента получения от подрядчика уведомления об окончании работ с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В этом случае составляется акт с перечнем недостатков и сроками их устранения. В случае принятия работ без проверки заказчик в последующем не вправе ссылаться на недостатки в выпаленной работе.

В доказательство выполнения истцом работ на сумму 470 002 рублей и принятие их результата ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ от 31.05.2021 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2021 N 1.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных истцом работ последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь в качестве причины неоплаты работ ссылается на несоответствие результата работ установленным требованиям, которое выявилось при проверке органами ГИБДД параметров освещенности улиц (акт от 20.09.2021), что явилось основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные подрядчиком работы не имеют для заказчика потребительской ценности, а устранение недостатков, с учетом выводов экспертов, невозможно.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен муниципальный контракт, который о своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 31.05.2021 N 1 на общую сумму 470 002 рублей.

Вместе с тем подписание акта не лишает заказчика права заявить возражения по качеству работ, если недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки. Указанный подход сформулирован в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно акту ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от 20.09.2021, по адресам: Российская Федерация, Республика Хакасия, Бейский район, д. Дмитриевка, улица Молодежная, улица Береговая выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, ГОСТ 52766-2007: в нарушение п. 4.6.1.4, 4.6.1.6 ГОСТ 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования".

Суд первой инстанции, учитывая характер выявленных недостатков, невозможность их обнаружения без применения специальных технических средств, пришел к правильному выводу о том, что обнаруженные заказчиком после приемки недостатки следует квалифицировать как скрытые, поскольку они не могут быть установлены визуально.

Из материалов дела следует, что подрядчик уведомлен о выявленных недостатках в разумный срок после их обнаружения (уведомление от 06.10.2021), что подрядчиком не оспорено.

Однако подрядчик настаивал на том, что установленные подрядчиком уличные светильники соответствуют качеству и требованиям, заявленным в смете.

Учитывая наличие между сторонами спора о качестве работ, судом по ходатайству администрации и на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, выполненные в рамках муниципального контракта работы в части установленных светильников по приведению уличного освещения к параметрам освещенности согласно нормам искусственного освещения селитебельных территорий соответствуют согласованной смете в части использованных материалов, изделий, оборудования. Объем фактически выполненных работ также соответствует объемам, отраженным в локальном сметном расчете, кроме количества светильников на ул. Полевая в с. Новоенисейка. (выполнено 3 светильника вместо 5 предусмотренных).

Однако выполненные работы по монтажу уличного освещения не соответствуют на момент заключения контракта (апрель 2021 года) параметрам средней освещенности и ее равномерности, установленным ГОСТ Р 55706-2013).

В частности, ул. Полевая в с. Новоенисейка является просёлочной, грунтовой дорогой, светильники установлены на 3-х опорах ЛЭП на высоте 7,8-м. Среднее значение освещенности 6,8 лк удовлетворяет нормативному значению (4лк), но не удовлетворяет равномерности освещенности 0,015 при норме 0,25.

Улица Береговая в д. Дмитриевка является просёлочной, грунтовой дорогой, светильники установлены на 10-х опорах ЛЭП на высоте 8-м. Среднее значение освещенности 2,7лк не удовлетворяет нормативному значению (4лк) и не удовлетворяет равномерности освещенности 0,06 при норме 0,25.

Улица Молодежная в д. Дмитриевка является главной дорогой с асфальтобетонным покрытием, светильники установлены на 20-х опорах ЛЭП. Среднее значение освещенности 6лк и 2,31лк не удовлетворяет нормативному значению (10лк) и не удовлетворяет равномерности освещенности 0,17 при норме 0,25.

По третьему вопросу эксперты не смогли дать ответ по следующим причинам: работы по монтажу уличного освещения на территории городских и сельских населенных пунктов должны выполняться в соответствии с утвержденной проектной сметной документацией (статья 48 ГрК РФ). На территории Российской Федерации с 15.05.2018 действует СП 323.1325800.2017, который предусматривает, что в проекте производится расчет проектных решений для выбора варианта, обеспечивающего наиболее энергетическую эффективность и экономичность. Выявленные в ходе экспертизы несоответствия уличного освещения являются результатом отсутствия проектной документации, ведением работ лишь на основании локального сметного расчета. Таким образом, расчет удорожания работ с целью устранения недостатков возможен только на основании выбранного проектного решения.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Житенев А.В. пояснил, что выполненные предпринимателем работы заключались в проведении освещения и креплении светильников к существующим опорам ЛЭП. Для того чтобы результат работ по нормам освещенности и по равномерности освещения соответствовал установленным требованиям необходимо провести расчет и изготовить проект, в котором предусмотреть высоту крепления светильников, угол наклона, мощность. Замена светильников на более мощные в рассматриваемом случае не приведет к соответствию работы установленным параметрам, а может наоборот привести к "засветам" движущихся машин и расположенных вдоль дороги жилых домов.

Выводы эксперта подрядчиком не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ и нарушения сроков их выполнения относится на подрядчика.

Гражданское право рассматривает подрядчика как профессионального участника подрядных взаимоотношений. Законодатель презюмирует наличие у подрядчика специальных знаний о характере материалов и особенностях работ, для выполнения которых нанимается подрядчик. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает определенные алгоритмы действий добросовестного и осмотрительного подрядчика, в том числе при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, являющиеся частными случаями реализации стороной обязательства правомочий, предоставленных пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как справедливо указано судом, предприниматель, приняв на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ, которые по качеству должны соответствовать требованиям стандартов, ГОСТов, ТУ, СНиПов и действующему законодательству Российской Федерации, должен был осознавать, что проведение этих работ без проекта с большей степенью вероятности приведет к невозможности достижения результата работ.

Поскольку цель контракта - это не просто уличное освещение, а приведение уличного освещения к параметрам освещенности согласно нормам искусственного освещения селитебных территорий, соответственно, цель контракта в связи с несоответствием освещения по нормам средней освещенности и по равномерности освещенности установленным требованиям не может считаться достигнутой.

Так как результат работ по контракту не достигнут, соответственно, он не имеет для заказчика потребительской ценности, учитывая, что предприниматель действий в соответствии с требованиями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не осуществлял, оснований для взыскания с заказчика стоимости спорных работ не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Шишкина Геннадия Валериевича.

Ссылка истца на то, что на территории Бейского района Республики Хакасия предприниматель на протяжении нескольких лет выполнял электромонтажные работы по улицам сел и деревень с установкой светильников мощностью 50 Вт, и в данном случае глава администрации Новоенисейского сельсовета согласовала именно эти светильники, не опровергает выводов суда о ненадлежащем (некачественном) выполнении подрядчиком работ.

Поскольку заключением экспертизы и пояснениями, данными экспертом в судебном заседании, подтверждается, что устранить недостатки без проекта и светотехнического расчета невозможно, учитывая, что обязанность по подготовке технической документации (проекта, светотехнического расчета) лежала на заказчике в силу пункта 1.3 контракта и статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении встречных требований администрации Новоенисейского сельсовета об обязании выполнить работы по проведению уличного освещения в соответствии с требованиями стандартов, ГОСТов и действующим законодательством.

Поскольку апеллянт не обжалует решение суда в указанной части, оно в этой части пересмотру и оценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" августа 2022 года по делу N А74-9335/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.А. Морозова Д.И. Шелег