Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 06АП-2814/22 по делу N А73-14145/2020

г. Хабаровск

07 ноября 2022 г.

А73-14145/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Жолондзь Ж.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожная эксплуатационно-строительная компания": Фролов Владислав Сергеевич, представитель по доверенности от 22.04.2022;

от краевого государственного казенного учреждения "Хабаровское управление автомобильных дорог": Никулин Дмитрий Алексеевич, представитель по доверенности от 11.01.2022

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Хабаровскуправтодор"

на решение от 13.04.2022

по делу N А73-14145/2020

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожная эксплуатационно-строительная компания" (ОГРН 1142709000818, ИНН 2709014952; адрес: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Чекалина, д. 1)

к краевому государственному казенному учреждению "Хабаровское управление автомобильных дорог" (ОГРН 1032700295451, ИНН 2721086505; адрес: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Некрасова, д. 51, литер А)

о взыскании 4 860 061, 17 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожная эксплуатационно-строительная компания" (далее - ООО "ДЭСК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к краевому государственному казенному учреждению "Хабаровское управление автомобильных дорог" (КГКУ "Хабаровскуправтодор", учреждение, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по контракту N 264 от 05.08.2019 основного долга 4 852 782 руб., пени за период с 08.08.2020 по 31.03.2022 в размере 1 963 759, 12 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С КГКУ "Хабаровскуправтодор" в пользу ООО "ДЭСК" взыскано 5 683 836, 85 руб., составляющих основной долг 4 775 062, 80 руб., неустойку 908 774, 05 руб., а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлины 48 000 руб., судебные издержки на оплату экспертизы в размере 138 486 руб. В удовлетворении требований в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КГКУ "Хабаровскуправтодор" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части подлежащих взысканию суммы основного долга, неустойки и судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (12,3%) и взыскать с КГКУ "Хабаровскуправтодор" 671 914,08 руб., из которых: 597 333,60 руб. - основной долг, 51 365,71 руб. - неустойка за период с 08.08.2020 по 06.04.2022, 5 904 руб. - расходы по уплате госпошлины, 17 310,77 руб. - судебные издержки.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда, о том, что работы по акту КС-2 от 06.07.2020 N 3 (дорожная одежда) подлежат оплате в полном объеме на сумму 4177 729,20 руб. Указывает, что судом не учтено, что в акте КС-2 от 06.07.2020 N 3 включены два вида работ: по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси, по укреплению обочин щебнем и в проведенной по делу судебной экспертизе объем и качество работ по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси - не устанавливались.

Считает, что в нарушение требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в решении не указаны мотивы, по которым он отверг карточку испытания от 16.06.2020 N 22.

Указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что контракт расторгнут в одностороннем порядке с 11.08.2020, вместе с тем, судом не принято во внимание, что 24.07.2020 КГКУ "Хабаровскуправтодор" принято аналогичное решение, следовательно, решение КГКУ "Хабаровскуправтодор" об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт расторгнут с 07.08.2020.

Кроме того, не согласен с произведенным судом расчетом размера неустойки, считает, что при расчете пени следовало применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая действовала на момент прекращения обязательств по контракту - 4,25%, с учетом того, что ответчиком не оспаривается задолженность в размере 597 333,60 руб., размер неустойки составляет 51 365,71 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30.06.2022 на 09 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании представитель КГКУ "Хабаровскуправтодор" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить в оспариваемой части, дополнительно привел доводы в отношении проведенного экспертами исследования асфальтобетона, в связи с отсутствием расписки экспертов предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель ООО "ДЭСК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда представителями сторон выражено мнение о возможности проведения экспертизы асфальтобетона.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 21.07.2022 на 10 часов 40 минут.

КГКУ "Хабаровскуправтодор" представило вопрос для экспертного исследования соответствия показателей коэффициента уплотнения и водонасыщения выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси на участках ПК2+72-ПК9+60.

В заседании сторонами даны пояснения о выборе экспертных организаций, ООО "ДЭСК" представило документы по оплате примерной стоимости экспертизы на депозитный счет суда в размере 50 000 руб. платежным поручением N 600 от 21.07.2022, письмо о согласии проведения исследование и сроке его проведения, примерной стоимости исследований без учета транспортных расходов, согласие на проведение которой выразило общество с ограниченной ответственностью "Стройлаб-ДВ".

Представитель КГКУ "Хабаровскуправтодор" пояснил о направлении заявки казначейство для оплаты.

Представители сторон в заседании суда не возражали против поручения проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Стройлаб-ДВ" (ОГРН 1172724004023, ИНН 2723192812) экспертам Гадельшиной Ольге Рамильевне (инженер по специальности "Автомобильные дороги и аэродромы", диплом КЗ N 07873, свидетельство N 1909), Киргуеву Зауру Юрьевичу инженер по специальности "Автомобильные дороги и аэродромы", диплом ВСГ 5449372, свидетельство N 1912).

Рассмотрев ходатайства, апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил предложенным сторонами кандидатурам ООО "Стройлаб-ДВ" экспертам Гадельшиной О. Р., Киргуеву З. Ю.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1. Соответствуют ли показатели коэффициента уплотнения и водонасыщения выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси на участках ПК2+72 - ПК9+60 требованиям пункта 12.5.3 СП 78.13330.2012 и ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия", применяемого для асфальтобетона из горячей смеси типа Б ?

По окончании производства экспертизы и предоставления в суд заключения (протокол испытаний N 815, акт отбора проб вырубок (кернов) N 2 от 07.10.2022) судом назначено проведение заседания по существу на 03.11.2022 в 11 час 40 мин.

В заседании апелляционного суда представитель КГКУ "Хабаровскуправтодор" поддержал доводы апелляционной жалобы, признав обоснованной сумму требований 671 914,08 руб., обратил внимание на отсутствие расписки экспертов об уголовной ответственности при подготовке заключения.

Представитель ООО "ДЭСК" в судебном выступлении просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2019 между КГКУ "Хабаровскуправтодор" (заказчик) и ООО "ДЭСК" (подрядчик) заключен контракт N 264 предметом которого является выполнение работ по ремонту объекта "Автомобильная дорога "Подъезд к пос. им. Кирова (г. Хабаровск)" на участке км 0+000 - км 5+954" в соответствии с технической частью (приложение N 1).

Цена контракта установлена 21 236 100 руб. (пункт 2.1 контракта).

Подрядчиком выполнены работ, результаты которых предъявлены приемке заказчику по актам формы КС-2 от 06.07.2020 N 3 на сумму 4 177 729, 20 руб., от 06.07.2020 N 4 на сумму 252 091, 20 руб., от 06.07.2020 N 5 на сумму 422 961, 60 руб., оформлена справка по форме КС-3 от 06.07.2020 N 2 на сумму 4 852 782 руб.

Акты, справка направлены в адрес заказчика письмом от 06.07.2020 N 61 (согласно отметке получены заказчиком 07.07.2020).

14.07.2020 заказчиком без вызова подрядчика самостоятельно составлен акт проверки объемов работ на объекте.

Письмами от 23.07.2020 N 5381-8, от 10.08.2020 заказчик сообщил о невозможности принять работы и их оплаты, мотивируя несоответствие объемов работ, указанным в контракте, нарушения технологии работ, а также несоответствием коэффициента уплотнения асфальтобетона требованиям СП 78.13330.2012 по результатам проведения испытаний собственной лабораторией (карточка испытаний N 22 от 11.06.2020).

Направленная подрядчиком по электронному адресу заказчику претензия об оплате работ, оставлена без удовлетворения, в досудебном порядке спор урегулирован не был.

В последующем, подрядчиком 31.07.2020 на электронный адрес заказчика направлено решение от 30.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, о расторжении контракта через 10 дней с даты, надлежащего уведомления заказчика. Отказа мотивирован неисполнением заказчиком обязанностей дачи разъяснений по порядку исполнения контракта, нарушения порядка приемки и оплаты работ

Указанное решение получено заказчиком по адресу электронной почты 31.07.2020 за N 6140.

В свою очередь, по доводам заказчика 24.07.2022 им принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с просрочкой работ на 282 дня и на основании пунктов 13.1, 13.2.1 контракта, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Наличие задолженности по оплате работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию общими положениями об исполнении обязательств, нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

По условиям контракта (пункт 5.1) работы подлежали выполнению в срок не позднее 15.10.2019, однако к указанному сроку не были выполнены, что не оспариваете.

Между тем, часть работ была выполнена и предъявлена к приемке заказчику по актам формы КС-2: от 06.07.2020 N 3 на сумму 4 177 729, 20 руб., от 06.07.2020 N 4 на сумму 252 091, 20 руб., от 06.07.2020 N 5 на сумму 422 961, 60 руб.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу указанных правовых норм, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами выполнения и принятием результата работ заказчиком (ответчиком).

Так же из положений статей 740, 711, 746 Гражданского кодекса, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - письмо ВАС РФ N 51) следует, что предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, тогда как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу абзаца 9 пункта 14 письма ВАС РФ N 51, оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании части 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с приведенным ответчиком возражениями о качестве работ, судом первой инстанции определением от 20.01.2021 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено следующим организациям и экспертам:

1. АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", эксперту Кузнецову Андрею Владимировичу (имеющего высшее строительное образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 16.4 "Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств", сертификат N 012417 от 28.05.2020. НП "СУДЭКС по специальности 16.5 Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий", стаж экспертной работы с 2012 и стаж работы по специальности более 15 лет).

2. ООО "Стройлаб-ДВ", экспертам Гадельшиной Ольге Рамильевне (инженер по специальности "Автомобильные дороги и аэродромы", диплом КЗ N 07873, свидетельство N 1909), Киргуеву Зауру Юрьевичу (инженер по специальности "Автомобильные дороги и аэродромы", диплом ВСГ 5449372, свидетельство N 1912).

Перед экспертом АНО "ХЛСиНЭ" поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли работы по укреплению обочин последовательности выполнения работ по укреплению обочин щебнем толщиной 10 см., контракту от 05.08.2019 N 264, строительным нормам и правилам (установленной ГЭСН 27-08-001-11). Определить участки дороги, на которых имеются недостатки выполненных работ по укреплению обочин.

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных в соответствии с контрактом от 05.08.2019 N 264 работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня на примыканиях.

Перед экспертами ООО "Стройлаб-ДВ" поставлены следующий вопрос:

1. Соответствуют ли показатели коэффициента уплотнения и водонасыщения выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси на участках ПК2+72-ПК9+60 требованиям п.12.5.3 СП 78.13330.2012 в части коэффициента уплотнения, применяемого для асфальтобетона из горячей смеси типа Б?

В соответствии с заключением эксперта АНО "ХЛСиНЭ" от 14.10.2021 N 100/3 работы по укреплению обочин частично не соответствуют последовательности выполнения работ по укреплению обочин щебнем толщиной 10 см., контракту от 05.08.2019 N 264, строительным нормам и правилам, установленным ГЭСН 27-08-001-11, СНиП 3.06.03-85. (п. 4.36), ОДН 218.3.039-2003 (п. 6.1-6.3), а именно на отдельных участках не проводилась предварительная планировка обочин, толщина отсыпанного слоя щебня меньше 10 см, что не соответствует условиям сметной документации. Участки дороги с некачественно выполненным укреплением обочин указаны в таблице 1 (см. исследование).

В связи с имеющимися противоречиями объемов выполненных работ, указанных в исполнительной документации и актах формы КС-2 (предъявлены подрядчиком), а также противоречиями в объемах указанных в акте проверки объемов и корректировки исполнительной документации (предъявлены заказчиком), ответить на вопрос о фактически выполненных, в соответствии с контрактом от 05.08.2019 N 264, объемах работ, по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня на примыканиях, не представляется возможным.

Расчет стоимости для объемов работ по устройству примыканий указанных в акте проверки объемов работ от 14.07.2020 приведен в приложении N 1, для объемов работ указанных в исполнительных схемах в приложении N 2, для объемов работ указанных в корректировке исполнительной схемы в приложении N 3.

Из приложения N 1 заключения следует, что стоимость выполненных работ по устройству примыканий, в объемах указанных в акте проверки объемов работ от 14.07.2020 составляет 345 524, 40 руб.

Из приложения N 2 заключения следует, что стоимость выполненных работ по устройству примыканий, в объемах указанных в исполнительной документации составляет 458 590, 80 руб.

Из приложения N 3 заключения следует, что стоимость выполненных работ по устройству примыканий, в объемах указанных в корректировке исполнительной документации составляет 361 038 руб.

Как установлено из материалов и пояснений представителей сторон в суде первой инстанции в исполнительную документацию внесены корректировки, кроме того, в заключении эксперта (приложения N N 1-3) эксперт произвел расчет стоимости выполненных работ, указанных в акте формы КС-2 от 06.07.2020 N 5.

По результатам оценки доказательств, суд пришел к выводу о доказанности выполнения подрядчиком работ на сумму 4 775 062, 80 руб.

Возражения ответчика в части обоснованности предъявления стоимости работ по дорожной одежде (устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси) по акту КС-2 от 06.07.2020 N 3 на сумму 4 177 729, 20 руб. связаны с оспариванием качества асфальтобетонной смеси.

По утверждению ответчика смесь не соответствует требованиям коэффициента уплотнения, водонасыщению, что подтверждается карточкой испытания от 16.06.2020 N 22.

Между тем, согласно результатам испытаний ООО "Стройлаб-ДВ" в рамках проведенной экспертизы, оформленной протоком N 905 и заключением физико-механические показатели переформованных образцов из горячей плотной мелкозернистой смеси, тип Б, II марки со спорного участка соответствуют требованиям ГОСТ9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия" Водонасыщение в норме.

Водонасыщение образцов из покрытия на данном участке соответствует требованиям ГОСТ9128-2013.

Коэффициент уплотнения для плотного асфальтобетона на данном участке соответствует требованиям СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги" Покрытие на данном участке уплотнено.

В апелляционном суде по ходатайству сторон назначено проведение экспертизы тем же экспертам ООО "Стройлаб-ДВ" Гадельшиной О.Р., Киргуеву З. Ю.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1. Соответствуют ли показатели коэффициента уплотнения и водонасыщения выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси на участках ПК2+72 - ПК9+60 требованиям пункта 12.5.3 СП 78.13330.2012 и ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия", применяемого для асфальтобетона из горячей смеси типа Б ?

Из представленного заключения (протокол испытаний N 815, акт отбора проб вырубок (кернов) N 2 от 07.10.2022) следует, что полное соответствие физико-механических показателей образцов смеси как по коэффициенту уплотнения, так и водонасыщения согласно требованиям СП 78.13330.2012, ГОСТ 9128-2013.

Заключение не противоречит иным материалам, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что смеси не соответствуют требованиям.

Ответчик ссылается на карточку испытания от 16.06.2020 N 22, которое составлено дорожно-строительной лабораторией КГКУ "Хабаровскуправтодор", т.е. заинтересованным в исходе дела лицом.

Самостоятельное исследование, которое провел ответчик в собственной лаборатории при сдаче работ, противоречит независимому экспертному исследованию. Компетенция испытательной лаборатории ООО "Стройлаб-ДВ" подтверждена представленным в материалы дела сертификатом соответствия компетенции испытательной лаборатории N 0137 сроком действия до 26.03.2025, приложениями к аттестату аккредитации N ИЛР (Ц)-0137, документами о квалификации экспертом проводившим исследование. Также отбор проб экспертами проводился в присутствии представителей сторон.

Доводы ответчика судом оцениваются критически, поскольку фактическое поведение ответчика, который часть работ признает, но не оплачивает, не может являться добросовестным.

Единственным основанием, по которым ответчик просит не принимать заключение экспертов, по его утверждению является отсутствие предупреждения экспертов об уголовной ответственности

Между тем, в определении о назначении экспертизы суд непосредственно предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию.

При определении экспертов сторонами отводов экспертам не заявлялось, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Доказательств нарушения экспертами порядка проведения экспертизы ответчиком не представлено.

Истом доказан факт выполнения работ их объем, и качество в связи с чем, вывод суда о взыскании долга правомерен.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возможность привлечения заказчика к ответственности в виде неустойки (пени) предусмотрена пунктом 9.2.1 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы, если законодательством установлен иной порядок начисления пени.

За просрочку оплаты долга 4 852 782 руб. истцом начислены пени за период с 08.08.2020 по 31.03.2022 из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 20 %, что составило 1 913 208, 50 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по основанию статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что просрочка оплаты основного долга допущена за период с 08.08.2020 по 06.04.2022 (607 дней) когда ключевая ставка Банка России изменялась с 4,25% до 9,5%, с 28.02.2022 - 20%, в связи с чем, судом размер пени определен в размере 1/300 от ставки 9,5 % годовых, что составило 908 774, 05 руб..

Рассматривая дело повторно, апелляционный суд с учетом разъяснений приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) не нашел правовых и фактических оснований для снижения размера неустойки до ниже определённой судом первой инстанции.

В связи с чем, отклоняется довод ответчика о необходимости применения в расчете 1/300 ключевой ставки 4, 25 % годовых.

Ссылка ответчика о необходимости применения ставки на дату прекращения действия контракта, является ошибочной, поскольку обязательство оплаты стоимости работ на указанную ответчиком дату не было прекращено.

Утверждение ответчика о направлении электронной почтой одностороннего отказа от контракта, в связи с чем, контракт расторгнут с 07.08.2020, т.е. в иную дату, чем указал суд (11.08.2020) не подтверждено документами об отправке именно указанного письма.

На основании изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Арбитражный суд Хабаровского края полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с проведением в апелляционном суде экспертизы, ее стоимость согласно документам в сумме 10 738 руб. подлежит выплате с депозитного счета суда. Расходы на экспертизу относятся на ответчика. Излишне внесенные средства подлежат возврату ответчику.

В части вопроса о наложении на экспертов штрафа, апелляционный суд не усмотрел совокупности находимых основания для наложения штрафа.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

штраф на экспертов не налагать.

Решение от 13.04.2022 по делу N А73-14145/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Стройлаб-ДВ" (ОГРН 1172724004023, ИНН 2723192812) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда в оплату стоимости экспертизы 10 738 руб. внесенных платежным поручением от 29.07.2022 N 111171.

Возвратить краевому государственному казенному учреждению "Хабаровское управление автомобильных дорог" (ОГРН 1032700295451, ИНН 2721086505) депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 39 262 руб. внесенных платежным поручением от 29.07.2022 N 111171.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Ж.В. Жолондзь Е.И. Сапрыкина