Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 15АП-21383/23 по делу N А32-15083/2023

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2024 г.

дело N А32-15083/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель Добросоцкий В.В. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроагрегат"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 по делу N А32-15083/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

(ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Электроагрегат"

(ИНН 3662253111, ОГРН 1173668044494)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электроагрегат" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N Д.ТД.КВК.ОУСС.ГС-020922-001 от 02.09.2022 в размере 207 563, 46 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Электроагрегат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" взыскана неустойка в размере 207 563, 46 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 151 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Электроагрегат" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что Приложение N 1 к договору какого-либо четко определенного срока поставки товара не содержало. Каких-либо изменений и дополнений по сравнению с моментом его подписания (02.09.2022) в последующем данный документ не претерпел.

Утверждение истца в иске, а также по тексту двух претензий от 06.12.2022 и 15.12.2022 как о фактическом получении ответчиком гарантийного письма N И.КВК-059 от 22.08.2022, так и об отправке им в адрес истца в последующем письменного подтверждения за подписью надлежащим образом уполномоченного на то лица о полном и окончательном согласовании ответчиком своего обязательства произвести поставку товара на указанных в договоре условиях, не находит подтверждение фактическими обстоятельствами дела.

Истцом в материалы дела не приобщено ни одного письменного доказательства, отвечающего относимости и допустимости, которые бы со всей очевидностью подтверждали бы указанные существенные юридически значимые для дела обстоятельства.

Ответчик указал, что с учетом пожеланий истца согласовал с изготовителем оборудования (завод "Взлет") размещение заказа с ориентировочным (примерным) сроком изготовления и отгрузки - не позднее 30.09.2022. Впоследствии данный срок должен был быть четко определен.

Письмом N 1-187 от 28.09.2022 ответчик лишь поставил истца в известность о переносе этого ориентировочного срока.

Ссылаясь на положения ст. 314 ГК РФ, ответчик считает, что в настоящем случае к отношениям сторон по договору подлежал применению разумный срок исполнения поставщиком его обязательства по передаче товара покупателю, если иной срок стороны не согласовали дополнительно.

Окончательно письменно согласованный срок отгрузки (поставки) оборудования в адрес истца стороны согласовали только в ходе деловой переписки: письма N 1-187 от 28.09.2022, N И.КВК.-001 от 08.11.2022, N 1-214 от 08.11.2022, из содержания которой четко было подтверждено обязательство ответчика поставить истцу оборудование в срок не позднее 20.11.2022 (на 46 неделе 2022 г. - с 14 по 20.11.2022). Против данного срока истец в последующем не возражал. Указанное в решении оборудование (первая его часть) было получено Истцом 28.11.2022 по УПД N 325-138, вторая часть была поставлена 06.12.2022 по УПД N 340-087. Таким образом, договорная неустойка составит 31 815, 99 руб., из которых: УПД N 325-138: 2.448.330,41 руб. * 0,1% * 7 дней (с 21.11.22 по 28.11.22) = 17.138,31 руб.; УПД N 340-087: 978.512 руб. * 0,1% * 15 дней (с 21.11.22 по 06.12.22) = 14.677,68 руб.

Кроме того, ответчик приводит возражения относительно вывода суда первой инстанции о том, что факт получения ответчиком как гарантийного письма, так и письма истца N И.КВК.-001 от 08.11.2022, подтверждается подписью некоего гражданина Никитина Т.В., указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, которые бы подтверждали что гражданин Никитин Т.В. имеет или имел какое-либо прямое отношение к ответчику (был сотрудником, действовал на основании выданной последним доверенности и т.п.). Также ответчик указал, что срок - до 30.09.2022, по сути, был ориентировочным сроком поставки из которого стороны первоначально исходили при заключении договора, тогда как официально согласованным и документально подтвержденным сторонами сроком поставки является именно - не позднее 20.11.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N Д.ТД.КВК.ОУСС.ГС-020922-001 от 02.09.2022, в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истца) материально-технические ресурсы по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений к нему, а покупатель принять и оплатить товар за поставку товара в его адрес (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора оборудование должно быть поставлено заказчику до 30.09.2022 (при условии подтверждения заказа не позднее 26.08.2022) с момента заключения договора на поставку оборудования согласно техническим заданиям, если иной срок прямо не указан в самом приложении N 1.

В силу п. 4.3 договора срок поставки товара является существенным условием настоящего договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель сможет осуществить выполнение производственной и инвестиционной программ. В случае, если в результате просрочки поставщиком исполнения обязательств, покупатель понесет убытки, поставщик, помимо уплаты пени за просрочку поставки товара, предусмотренной договором, обязуется возместить все убытки покупателя, вызванные просрочкой поставки (включая, но не ограничиваясь разницей между стоимостью товара, зафиксированной в приложении N 1 и стоимостью аналогичного товара, закупаемого по более высокой цене).

В соответствии с п. 9.1.1 договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложении N 1 к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Как следует из искового заявления в нарушение срока поставки товара, установленного в п. 4.1 договора ответчиком товар поставлен в адрес истца 30.11.2022 и 06.12.2022, что подтверждается УПД N 325-138 от 21.11.2022 и N 340-087 от 06.12.2022.

На основании п. 9.1.1 истцом произведен расчет неустойки на сумму 207 563,46 руб., исходя из дат поставки товара 28.11.2022 и 06.12.2022.

В целях досудебного урегулирования спора поставщик направил в адрес покупателя претензии от 06.12.2022 и от 15.12.2022 с требованием об оплате неустойки, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с иском о взыскании неустойки в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается УПД N 325-138 от 21.11.2022, N 340-087 от 06.12.2022, подписанными истцом 30.11.2022 и 06.12.2022.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 9.1.1 договора (в редакции протокола разногласий) установили, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложении N 1 к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик настаивает на позиции о том, что срок - до 30.09.2022, по сути, был ориентировочным сроком поставки из которого стороны первоначально исходили при заключении договора, тогда как официально согласованным и документально подтвержденным сторонами сроком поставки является именно - не позднее 20.11.2022.

Согласно п. 4.1. договора оборудование должно быть поставлено заказчику до 30.09.2022 (при условии подтверждения заказа не позднее 26.08.2022) с момента заключения договора на поставку оборудования согласно технических заданий, если иной срок прямо не указан в самом Приложении N 1.

В адрес ответчика было направлено письмом исх. N И.КВК-22082022-059 на адрес электронной почты - RusskikhMA@elagr.ru, указанной в п. 17.11 и п.18 договора, посредством системы WssDocs в подтверждение заказа, которое было получено ответчиком 22.08.2022.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок поставки товара в соответствии с п.4.1 договора - до 30.09.2022.

В письме исх. N 1-187 от 28.09.2022 ответчик в связи с возникшими сложностями производственного характера на заводе изготовителя насосов "Иртыш" предложил рассмотреть вариант поставки насосов частями.

В ответе от 08.11.2022 N И.КВК.- 001 на письмо ответчика истец просил подтвердить дату отгрузки (23.11.2022) с завода производителя насосных агрегатов, указанных в письме N1-187 от 28.09.2022.

При этом, ответ от 08.11.2022 N И.КВК.- 001 ООО "Краснодар водоканал" приобщен в материалы дела непосредственно ответчиком, на котором также имеется отметка о получении письма Т.В. Никитиным.

Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, начальник отдела по управлению системой снабжения Никитин Т.В. является сотрудником ООО "Краснодар Водоканал", его ЭЦП также имеется на УПД N 325-138 от 21.11.2022, УПД N 340-087 от 06.12.2022. На письме исх. N И.КВК-22082022-059 имеется его согласующая виза.

Таким образом, учитывая направление ответчиком письма исх. N 1-187 от 28.09.2022 о рассмотрении иного варианта поставки насосов частями, довод ответчика о неполучении гарантийного письма от 22.08.2022 N И.КВК-059 правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий установленным обстоятельствам дела.

При этом, согласование иной даты поставки свидетельствует о готовности истца принять поставляемый товар с нарушением согласованного срока, однако, не изменяет условия договора в части определения срока поставки, не исключает ответственность за нарушение такого обязательства.

В соответствии с п. 15.2 договора в случае просрочки поставки товара более 10 рабочих дней сверх срока, установленного в договоре/приложении N 1, покупатель имеет право в одностороннем порядке установить новый срок для поставки. Нарушение нового срока поставки в соответствии с положениями ст. 523 ГК РФ будет являться основанием для расторжения или изменения договора в одностороннем порядке по инициативе покупателя. Определение нового срока поставки товара покупателем не освобождает поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки товара, установленных в договоре / приложении N 1 к настоящему договору.

Доказательств изменения срока поставки в установленном порядке материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованными доводов жалобы о том, срок до 30.09.2022, по сути, был ориентировочным сроком поставки, из которого стороны первоначально исходили при заключении договора. Доводы ответчика о том, что стороны согласовали срок отгрузки товара с формулировкой "не позднее 23.11.2022" и срок доставки товара "не позднее 05.12.2022" отклоняются как неподтвержденные.

Суд первой инстанции правомерно указал, что расчет неустойки произведен истцом арифметически неверно. По расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составил 210 011,79 руб. за периоды с 01.10.2022 по 28.11.2022 и с 01.10.2022 по 06.12.2022. При этом, суд обоснованно указал, что начисление неустойки по 28.11.2022 за просрочку первой части товара является правом истца, не нарушающим прав ответчика, в связи с чем судом принимается указанная истцом конечная дата.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленном размере - 207 563,46 руб.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 по делу N А32-15083/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко Р.Р. Илюшин