Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 10АП-20370/22 по делу N А41-42886/2022

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А41-42886/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "СПК-КОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года по делу N А41-42886/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "СПК-КОМПЛЕКС" к ООО "Строительные систем" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

СПК-КОМПЛЕКС (далее - истец) (ИНН 7727310262, ОГРН 1177746092886) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Строительные системы" (далее - ответчик) (ИНН 5009113784, ОГРН 1185027002720) о взыскании 93 000 рублей задолженности по оплате услуг дорожно-строительной техникой.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СПК-КОМПЛЕКС" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

К апелляционной жалобе истец приложил дополнительные документы.

Отказывая в приобщении к материалам дела представленных апеллянтом новых документов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также отсутствия процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, вышеперечисленные доказательства не могут быть приняты в качестве доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о заключении договора на оказание услуг дорожно-строительной техникой.

Договор был передан для подписания представителю ответчика с информацией об оферте условий договора.

Как указывает истец, посчитав ответчика добросовестным контрагентом, истец оказал ответчику услуги дорожно-строительной техники (услуги манипулятора 7/10 тн), по результатам их оказания представил в адрес ответчика счета на оплату: от 11.06.2021 N 164, от 15.06.2021 N 179, 30.06.2021 N190, универсальные передаточные документы (УПД): от 15.06.2021 N210615014, от 30.06.2021 N210630001, а также акты сверки взаимных расчетов.

Между тем ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, произвел оплату выставленного истцом счета от 11.06.2021 N 164 на сумму 19 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.06.2021 N 139, неоплаченными остались 93 000 рублей по счетам: от 15.06.2021 N 179, 30.06.2021 N190.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие заключенного договора суд первой инстанции пришел к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309-328) и специальными нормами, содержащимися в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 642-649 ГК РФ).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса РФ, установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу требований статьи 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Между тем в материалах дела отсутствуют письменный договор аренды транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом правомерно установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оказание истцом ответчику услуг на 93 000 рублей.

Вместе с тем, представленные в материалы дела копии путевых листов грузового автомобиля за июнь 2021 года, суд первой инстанции правомерно счёл не надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг ответчику, поскольку отсутствуют доказательства принятия услуг ответчиком, равно как и доказательства согласования с ответчиком необходимости оказания услуг, письменный договор между сторонами отсутствует.

При этом, универсальные передаточные документы (УПД): от 15.06.2021 N 210615014, от 30.06.2021 N 210630001, акты сверки взаимных расчетов: от 15.06.2022, от 30.06.2022 также не подтверждают обоснованности доводов истца, поскольку составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке.

Оплата ответчиком услуг на сумму 19 000 рублей по платежному поручению от 11.06.2021 N 139 в данном случае правового значения не имеет, поскольку в назначении платежа указано на оплату выставленного истцом счета от 11.06.2021 N 164, правоотношения сторон по которому предметом рассмотрения в рамках настоящего спора не являются - требований по указанному счету истцом не заявлено.

Иных доказательств оказания истцом и принятия ответчиком услуг на сумму 93 000 рублей истцом в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд первой инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, отвечающие предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, подтверждающие факт оказания ответчику услуг на сумму 93 000 рублей, и позволяющие сделать однозначный вывод о наличии у ответчика обязанности по их оплате.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на путевые листы, имеющиеся в деле, несостоятельна.

Указанные путевые листы не содержат отметки ООО "Строительные системы" о принятии транспортных средств в аренду.

В графе "идентификатор государственного контракта, договора (соглашения)" стоит прочерк.

При этом истцом не представлен проект договора аренды техники, направленный в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах имеющееся в деле платежное поручение N 139 от 11.06.2021 об оплате 19 000 руб. по счету N 164 от 11.06.2021 апелляционный суд расценивает как оплату разового предоставления истцом ответчику техники (манипулятора 7/10).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года по делу N А41-42886/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н.Иванова