Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 07АП-9938/22 по делу N А03-7920/2022

город Томск

7 ноября 2022 г.

Дело N А03-7920/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" (07АП-9938/2022) на определение о приостановлении производства по делу от 10.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7920/2022 (судья Кулик М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Союзэнерго" (ОГРН 1122204000753, ИНН 2204058108, 659303, Алтайский край, г. Бийск, пер. Николая Гастелло, д. 18, кВ. 36) к обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" (ОГРН 1069606006953, ИНН 6606022606, 624090, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пр-кт Успенский д. 1. Ком. 801) о понуждении ООО "УГМКТЕЛЕКОМ" исполнить обязательства в натуре, по договору N 18/11 от 22.11.2021, принять выполненные работы в соответствии с п. 4.2.2 и 5.2 по акту N 4 от 04.03.2022 г. на сумму 290000 руб. в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу

при участии в судебном заседании представителя истца Борозенко К.С. (доверенность N 41 от 05.05.2022, паспорт, диплом); представителя ответчика Сыромятникова А.А. (доверенность N 1900 от 03.10.2022, диплом, паспорт)-

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Союзэнерого" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" (далее - ответчик).

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения соответствия условиям договора результата работ, выполненных по договору N 18/11 от 22.11.2021.

Определением от 10.10.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью негосударственной судебно-экспертной организации "Независимая экспертная лаборатория" (659303, г. Бийск, ул. П. Мерлина, д. 51, оф. 226) Казаниной (Шипиловой) Екатерине Андреевне.

На разрешение эксперту при проведении судебной экспертизы поставить следующие вопросы:

1.Соответствует ли условиям договора результат работ (перечень замечаний по проектной документации шифр N 52/19 "Строительство котельной на промплощадке Рубцовского рудника", (т.1 л.д. 88 - перечень замечаний)), выполненных по договору N 18/11 от 22.11.2021, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Союзэнерго" (ОГРН 1122204000753) и обществом с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" (ОГРН 1069606006953)?

2. Имеет ли результат работ, выполненных по договору N 18/11 от 22.11.2021, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Союзэнерго" (ОГРН 1122204000753) и обществом с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" (ОГРН 1069606006953), потребительскую ценность для заказчика - общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" (ОГРН 1069606006953)?

В связи с назначением экспертизы производство по настоящему делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УГМК-Телеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что в связи с тем, что права истца не нарушены, проведение по делу экспертизы не имеет смысла, истец пытается затянуть процесс по делу N А60-30434/2022, которое приостановлено до вступления в силу решения по настоящему делу. Истцом в материалы дела не представлен предмет экспертизы, на основании представленных документов невозможно установить идентичность представленных в материалы дела отчета и отчета направленного ответчику.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения сторон, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, подлежащим обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Вместе с тем назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 17 постановления N 23 разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

При этом суд вправе: рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения; оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел (часть 3 статьи 9 АПК РФ), а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац 3 части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 УК РФ) и предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные АПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 1047-О).

Предусмотренное статьей 71 АПК РФ полномочие арбитражного суда по оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2460-О, от 29.09.2016 N 2130-О).

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

При этом в соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 Постановления N 23).

Суд первой инстанции, исходя из предмета и основания иска, круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, учитывая представленные в дело доказательства, необходимость применения в рассматриваемом споре специальных познаний, в целях объективного рассмотрения спора и проверки обоснованности доводов сторон, пришел к правомерному выводу о необходимости назначения экспертизы.

Назначив экспертизу по делу по правилам статей 82, 86 АПК РФ, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, рассматривая жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают наличие оснований для назначения экспертизы, право суда первой инстанции на осуществление такого процессуального действия, а также на приостановление производства по делу в целях экономии процессуальных сроков рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу о необходимости назначения экспертизы, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2022 по делу N А03-7920/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Е.А. Сорокина