Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 18АП-13817/22 по делу N А07-19713/2022

г. Челябинск

07 ноября 2022 г.

Дело N А07-19713/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемГорСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2022 по делу N А07-19713/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Ярстрой" (далее - истец, ООО "Ярстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РемГорСтрой" (далее - ответчик, ООО "РемГорСтрой") о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по договору субподряда от 23.04.2020 N СП11/ВРГ в размере 774 548 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2022 (резолютивная часть объявлена 07.09.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "РемГорСтрой" (далее - также апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 3.2 договора основанием для оплаты являются подписанные документы, в том числе исполнительная документация за выполненный в отчётный период объём работ. Однако до настоящего времени субподрядчиком не переданы акты освидетельствования скрытых работ по фасадным работам, сертификаты и паспорта качества на используемые материалы.

Апеллянт отмечает, что в соответствии с пунктом 3.3 договора генеральный подрядчик вправе приостановить оплату выполненных работ при не предоставлении исполнительной документации на выполненный объем работ. Таким образом, обязательства ответчика по оплате являются встречными по отношению к обязательствам подрядчика по предоставлению исполнительной документации на выполненный объем работ, которые выполнены не были, что подтверждается материалами дела.

Кроме этого, по мнению апеллянта, судом неправомерно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 31.10.2022 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

В материалы дела 24.10.2022 от ООО "Ярстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить ращение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, между ООО "РемГорСтрой" (генеральный подрядчик) и ООО "Ярстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 23.04.2020 N СП11/ВРГ, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных (фасадных) работ и иных необходимых работ по строительству объекта в соответствии с проектной документацией на объекте: "Группа многоквартирных жилых домов на территории, ограниченной улицами геологов, Кузнецовский затон, Геофизиков, Испытателей в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Жилой дом литер 33/41, секция А.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составила 16 730 000 руб.

В силу пункта 3.1 договора субподрядчик осуществляет выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ, которые оплачиваются генеральным подрядчиком в размере 95% оплаты по факту выполненного объёма работ в течение 180 дней с даты подписания генеральным подрядчиком акта о приемке выполненных работ. Гарантийное удержание 5% оплачивается в течение 30 дней с даты подписания итогового акта выполненных работ и получения генеральным подрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.2 договора сторонами согласованы календарные сроки выполнения работ: начало - с момента заключения договора, окончание до 15 августа 2020 года, в соответствии с графиком производства работ.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Ярстрой" выполнены предусмотренные работы в полном объеме и приняты генеральным подрядчиком без замечаний на сумму 16 593 171 руб. 20 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.08.2021 N 1, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: от 30.07.2020 N 1 на сумму 5 900 000 руб., от 31.08.2020 N 2 на сумму 2 174 224 руб. 72 коп., от 30.09.2020 N 3 на сумму 2 816 561 руб. 47 коп., от 30.10.2020 N 4 на сумму 4 348 494 руб. 28 коп., от 30.04.2021 N 5 на сумму 1 353 890 руб. 75 коп.

В целях исполнения обязательств по договору ответчиком частично оплачены выполненные работы на сумму 15 818 622 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 02.10.2020 N 840 на сумму 500 000 руб., актами приема-передачи векселя от 05.08.2020, 06.08.2020, 26.10.2020, 17.11.2020, 09.04.2021, согласно которым истцу в оплату выполненных работ по договору от 23.04.2020 N СП11/ВРГ переданы простые векселя ООО "СТЗ" N 010 номинальной стоимостью 2 515 542 руб., N 011 номинальной стоимостью 3 000 991 руб., N 015 номинальной стоимостью 3 000 991 руб., N 018 номинальной стоимостью 3 088 211 руб., N 021 номинальной стоимостью 3 049 161 руб.

Размер задолженности ответчика составил 774 548 руб. 35 коп.

Объект строительства введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод от 18.10.2021 N 02RU03308000-1110Ж-2018.

Ссылаясь на неисполнение ООО "РемГорСтрой" обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "Ярстрой" направило в его адрес претензию от 04.05.2022 N 2 с требованием уплаты долга, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ в пользу ответчика подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 23.04.2020 N СП11/ВРГ, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписаны сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у суда апелляционной инстанции не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство выполнения ООО "Ярстрой" работ на сумму 16 593 171 руб. 20 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.08.2021 N 1, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: от 30.07.2020 N 1 на сумму 5 900 000 руб., от 31.08.2020 N 2 на сумму 2 174 224 руб. 72 коп., от 30.09.2020 N 3 на сумму 2 816 561 руб. 47 коп., от 30.10.2020 N 4 на сумму 4 348 494 руб. 28 коп., от 30.04.2021 N 5 на сумму 1 353 890 руб. 75 коп., подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений.

Доказательств выполнения работ в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме этого, согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Однако, в силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, именно на заказчике лежит обязанность по доказыванию того, что в принятых им работах были выявлены недостатки, невыполненные объемы и прочее (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по договору от 23.04.2020 N СП11/ВРГ признается апелляционным судом достоверно доказанным на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, справки формы КС-2 и КС-3.

О фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Подписание данного документа представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ истцом, принятии их результата ответчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

В этой связи в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора на заказчика возлагается обязанность по оплате принятых работ.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 774 548 руб. 35 коп. в материалах дела отсутствуют, требования истца законны, подтверждаются материалами дела и в силу статей ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что в соответствии с условиями договора генеральный подрядчик вправе приостановить оплату выполненных работ при не предоставлении исполнительной документации на выполненный объем работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство противоречит представленными в материалы дела сопроводительными письмами о направлении в адрес ответчика исполнительной документации с отметкой о получении.

Апелляционный суд также отмечает, что непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования. Отсутствие доказательств того, что непредставление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 N 307-ЭС16-12272).

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2022 по делу N А07-19713/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемГорСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова