Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 11АП-14573/22 по делу N А65-12204/2022

г. Самара

07 ноября 2022 г.

Дело N А65-12204/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Производственно-строительное объединение Казань" - не явился, извещено,

от Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.11.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2022 по делу N А65-12204/2022 (судья Хафизов И.А.),

возбужденному по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1650056570), г. Казань,

к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Южно-Сахалинск,

об изменении постановления о назначении административного наказания, в части назначенного наказания, в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее в т.ч. - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее в т.ч. - Управление, административный орган) об изменении Постановления Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.04.2022 N 05-380-134-67/1, в части назначенного наказания, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп., путем замены на предупреждение.

В соответствии с решением от 17.08.2022 по делу N А65-12204/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан решил:

Заявление удовлетворить частично.

Изменить Постановление Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.04.2022 N 05-380-134-67/1 о привлечении ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в части назначения наказания, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп., снизив размер назначенного штрафа до 50 000 руб. 00 коп.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" обратилось с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемое решение изменить, наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. по Постановлению Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.04.2022 N 05-380-134-67/1 в отношении ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" заменить на предупреждение.

Сахалинское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представило в материалы дела письменный Отзыв, в котором указало, что "... с вынесенным Арбитражным судом Республики Татарстан решением от 17.08.2022 по делу N А65-12204/2022 согласны только в части, с апелляционной жалобой ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" не согласны,... с вынесенным решением Арбитражного суда Республики Татарстан решением от 17.08.2022 по делу N А65-12204/2022 не согласны в части снижения административного штрафа".

При этом Сахалинское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в рамках настоящего дела не направляло в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Татарстан решением от 17.08.2022 по делу N А65-12204/2022, а в представленном в материалы дела Отзыве отсутствует требование об отмене либо об изменении данного судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы ООО "Производственно-строительное объединение "Казань", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, Управлением в отношении Общества было вынесено Постановление от 19.04.2022 N 05-380-134-67/1 "По делу об административном правонарушении", которым Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 АПК РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп. (далее - оспариваемое постановление).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В обоснование указанного заявления Общество указало на то, что в рамках административного дела отсутствовали отягчающие его вину обстоятельства, размер наложенного оспариваемым в части Постановлением административного штрафа не соответствует характеру совершенного Обществом административного правонарушения, в связи с чем подлежит снижению.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы и контрдоводы сторон в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению частично - административный штраф снижен с размера - 150 000 руб. 00 коп. до размера - 50 000 руб. 00 коп., т.е. ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Повторно рассмотрев настоящее дело суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого Обществом судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 данной статьи АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 13 ст. 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в т.ч. на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу ч. 1 ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным ч. 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (ч. 3 ст. 52 ГрК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов данного дела и было установлено судом первой инстанции, Управлением на основании Программы проверок и Решения от 15.12.2021 в период с 20.12.2021 по 30.12.2021 была проведена внеплановая выездная проверка.

Контролируемые лица - ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" и ООО "Производственно-строительное объединение "Казань".

Объект капитального строительства "Строительство трассового измерительного пункта "Сахалин".

Задачами данной проверки являлись предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в т.ч. технических регламентов и проектной документации.

По результатам проведенной проверки Управлением были выявлены следующие нарушения:

1.Строительным контролем застройщика, лица осуществляющего строительство, не обеспечивается, ведение исполнительной документации с целью подтверждения соответствия выполняемых работ проектной документации, ТР. Нарушены требования: ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, ч.ч. 1, 2, 4, 5, 7 ст. 53 ГрК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 3, 5.1 - 5.6, 6 РД 11-02-2006, п. 9.5 СП 48.13330.2019.

2.Строительным контролем застройщика, лица осуществляющего строительство, не обеспечивается устранение выявленных и оформленных в установленном порядке заказчиком, авторским надзором нарушений с оформлением актов устранения нарушений. Нарушены требования: ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, ч.ч. 1, 2, 4, 5, 7 ст. 53 ГрК РФ, ст.ст. 5, 4.1, 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п.п. 3, 5.1 - 5.6, 6 РД 11-02-2006, п. 9.5 СП 48.13330.2019.

По результатам указанной проверки Управлением был составлен Акт проверки от 30.12.2021 N А-Р-380-134.

08.02.2022 Управлением в адрес Общества было направлено Уведомление N 380-394 о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении, которое было получено Обществом - 14.02.2022.

14.03.2022 административным органом в отношении заявителя был составлен Протокол N 05-380-134-67/1 "Об административном правонарушении", в соответствии с которым действия Общества были квалифицированны Управлением, как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

18.03.2022 Управление направило в адрес Общества Определение от 16.03.2022 N 05-380-134-67/1 "О назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении".

19.04.2022 административным органом в отношении заявителя было вынесено Постановление N 05-380-134-67/1 "О привлечении к административной ответственности" на основании ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно установил, что в ходе производства по делу об административно правонарушении Управление действовало законно с соблюдением всех процессуальных гарантий защиты прав лица привлекаемого к ответственности, Протокол "Об административном правонарушении" и Постановление "О привлечении к административной ответственности" были составлены и вынесены уполномоченным должностным лицом административного органа при наличии надлежащих доказательств вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте совершения указанных процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения и вина лица привлекаемого к административной ответственности - Общества полностью подтверждается представленными Управлением в данное дело надлежащими доказательствами.

При этом из материалов по настоящему делу также следует, что сам факт совершения административного правонарушения заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции верно указал, что административным органом при надлежащем исполнении возложенных на него государством функции дана правильная квалификация совершенного заявителем административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом первой инстанции правильно не установлено.

Срок привлечения Общества к административной ответственности Управлением не пропущен.

Суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае с учетом особой значимости объекта административного посягательства обстоятельств, позволяющих считать совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

При повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции данного дела нашел свое подтверждение поддержанный судом первой инстанции довод заявителя о том, что указываемое административным органом в оспариваемом в части Постановлении в качестве подтверждения отягчающего обстоятельства повторности совершения административного правонарушения - Постановление N 05-380-69-67/1, не может быть применено к выявленному факту административного нарушения, имевшему место - 30.12.2021, в качестве доказательства привлечения заявителя ранее к административной ответственности (повторное нарушение).

Так, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были надлежащим образом проверены указываемые в оспариваемом Постановлении обстоятельства о повторности привлечения Общества к административной ответственности и правильно установлено следующее.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Частью 1 ст. 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание, в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ).

Между тем, как было установлено судом первой инстанции, Постановлением Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.03.2022 N 05-380-69-67/1 "О назначении административного наказания" ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" было привлечено к административной ответственности, в виде предупреждения в соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Постановление от 04.03.2022 N 05-380-69-67/1 "О назначении административного наказания" указано административным органом, как доказательство наличия факта привлечения ранее Общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение и как отягчающее обстоятельство при обосновании применения в отношении заявителя меры ответственности по вменяемой статье (штраф в размере 150 000 руб. 00 коп.).

В свою очередь, как обосновано отмечено судом первой инстанции, административным органом не было учтено, что в рассматриваемом случае административный орган привлек заявителя к ответственности за нарушение совершенное 30.12.2021 (дата оформления Акта проверки).

Соответственно, по нарушениям, установленным Постановлением Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.03.2022 N 05-380-69-67/1 "О назначении административного наказания", нельзя признать, что совершая нарушение 30.12.2021, заявитель считался подвергнутым административному наказанию (по указанному Постановлению) в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, поскольку на момент совершения деяния, указанное Постановление еще не было вынесено и заявитель не мог считаться привлеченным к административной ответственности по нему.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что правонарушения, за которые Общество было привлечено к административной ответственности Постановлением от 04.03.2022 N 05-380-69-67/1 "О назначении административного наказания", не могли быть учтены в качестве отягчающих его вину обстоятельств при назначении штрафа по рассматриваемому случаю, поскольку на момент совершения нарушения, заявитель не был подвергнут административному наказанию по нему.

Иных подтверждений (доказательств) привлечения Общества ранее к административной ответственности, Управлением в нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ представлено не было (судом первой инстанции запрашивалось отдельно), а в оспариваемом Постановлении такие факты не указаны.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что назначенный административным органом заявителю размер административного штрафа в сумме 150 000 руб. 00 коп. (на 50 000 руб. 00 коп. превышающий размер минимального штрафа, установленного санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ), в данной части не может являться обоснованным и мотивированным.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в отсутствие отягчающих вину заявителя обстоятельств административный орган должен был применить при привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, минимальную сумму штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом конкретном случае предусмотренных законом оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в качестве малозначительного, также считает правильным вывод суда первой инстанции о возможности изменения оспариваемого Постановления, в части наложения административного взыскания - снижения размера административного штрафа до 50 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции установил, что данный вывод суда первой инстанции должным образом обоснован и мотивирован положениями действующего законодательства РФ, с учетом конкретным юридически значимых обстоятельств по делу.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в ст. 4.1 КоАП РФ " реализовано постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, ч.ч. 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как указал заявитель, выявленное административным органом нарушение, указанное в оспариваемом Постановлении под N 1, возникло в связи с тем, что в спорный период вносились изменения в проектную документацию, в связи с чем и отсутствовала исполнительная документация, поскольку предполагалось ее составление с учетом внесенных изменений.

Относительно выявленного административным органом нарушения, указанного в оспариваемом Постановлении под N 2, заявитель указал, что установленные заказчиком, авторским надзором нарушения фактически устраняются в ходе проведения строительства, однако имеются затруднения, связанные с оформлением актом устранения нарушений и согласования их с заказчиком.

В рассматриваемом конкретном случае, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая характер совершенного Обществом административного правонарушения, отсутствие потенциальных негативных последствий, обстоятельства рассматриваемого дела, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, т.е. до 50 000 руб. 00 коп.

При повторно рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для переоценки указанного надлежащим образом обоснованного вывода суда первой инстанции.

Проведенный судом апелляционной инстанции повторный анализ материалов настоящего дела позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания, в виде штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта предпринимательской деятельности при сложившей в стране тяжело экономической и политической ситуации.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции также учитывал, что наложение административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное Обществом административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного им административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Довод Общества о применении наказания, в виде предупреждения судом первой инстанции был правомерно отклонен, по следующим основаниям.

Тот факт, что 13.10.2021 (дата составления Акта) Обществом уже было совершено административное правонарушение по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, подтверждается Постановлением от 04.03.2022 N 05-380-69-67/1 "О привлечении к административной ответственности", не обжалованном и вступившем в законную силу.

Условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению, ст.ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное Обществом 30.12.2021 (дата составления Акта), не может считаться впервые совершенным административным правонарушением, т.к. установлен факт совершения аналогичного нарушения ранее.

Таким образом, довод заявителя о возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное ему наказание, в виде административного штрафа на предупреждение, является неправомерным.

Аналогичный подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2018 N 303-АД18-5207 по делу N А04-6879/2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2022 по делу N А65- 12204/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов