Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 10АП-18298/22 по делу N А41-2014/2022

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А41-2014/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИКО"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2022 года по делу N А41-2014/22,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИКО"

к Шереметьевской таможне

третье лицо: Домодедовская таможня,

об оспаривании решений о обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от ООО "РИКО" - Лукманов Г.А. по доверенности от 03.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от Шереметьевской таможни - Калинина И.Е. по доверенности от 30.12.2021, удостоверение адвоката N 106825;

от Домодедовской таможни - представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИКО" (далее - ООО "РИКО", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения об отказе в аннулировании выпуска товаров по декларации на товар N 10005030/211019/0287559 (далее - ДТ) (письмо исх. N 01-13/40563 от 10.12.2019), об обязании аннулировать выпуск товаров по декларации на товар N 10005030/211019/0287559, об обязании возвратить излишне уплаченной таможенной пошлины в размере 197 649 руб. 82 коп. по ДТ N 10005030/211019/0287559.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2022 года по делу N А41-2014/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РИКО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Шереметьевской таможни возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Домодедовской таможни, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2019 декларантом - ООО "РИКО" подана на авиационный таможенный пост (ЦЭД) (далее - АТП (ЦЭД)) декларация, зарегистрированная за N 10005030/211019/0287559 на товары, прибывшие в адрес общества по авианакладной от 18.10.2019 N 988-23122326.

21.10.2019 таможенным постом, на основе представленных декларантом товаросопроводительных документов, по ДТ было принято решение о выпуске товаров.

Сведения о наименовании, количестве, весе и артикулах задекларированного по ДТ товара, указаны, в том числе, в:

- авианакладной от 18.10.2019 N 988-23122326;

- инвойсе от 11.10.2019 N 6304424;

- дополнительном соглашении от 09.09.2019 N 15 к контракту N 43/16 от 18.04.2016;

- инвойсе за транспортно-экспедиционное обслуживание от 18.10.2019 N СГ-1810.

Сведения о наименовании, количестве, весе и артикулах товара в ДТ соответствуют сведениям в вышеуказанных товаросопроводительных документах.

22.10.2019 ООО "РИКО" подано обращение (заявление) декларанта о внесении изменений (дополнений) в таможенную декларацию N 10005030/211019/0287559 и корректировка декларации на товары (далее - КДТ).

22.10.2019 Шереметьевской таможней отказано в запрашиваемых декларантом действиях с указанием причины отказа: "некорректное заполнение КДТ".

23.10.2019 декларант обратился в Шереметьевскую таможню с заявлением об аннулировании выпуска товаров по ДТ.

14.11.2019 Шереметьевской таможней отказано в аннулировании выпуска товаров, со ссылкой на подпункт "б" пункта 25 Порядка совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров, отказом в выпуске товаров и аннулированием выпуска товаров, оформления решений о приостановлении срока выпуска товаров, продлении срока такого приостановления и об их отмене, а также уведомления о принятии таких решений, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.12.2017 N 188 "О некоторых вопросах, связанных с выпуском товаров" (далее - Порядок).

На основании решения от 20.09.2019 N 10002000/210/200919/Р000078 Домодедовской таможней в отношении ООО "Домодедово Карго" была проведена выездная таможенная проверка.

03.12.2019 товар в соответствии с постановлением об изъятии от 03.12.2019 изъят Домодедовской таможней по причине отсутствия у проверяемого лица коммерческих документов, подтверждающих факты таможенного декларирования и (или) выпуска товаров при обороте товаров на территории Российской Федерации.

13.12.2019 ООО "РИКО" подано обращение и КДТ на внесение изменений в ДТ N 10005030/211019/0287559.

14.01.2020 Шереметьевской таможней отказано во внесении изменений в ДТ с формулировкой: "В связи с отсутствием документального подтверждения".

Решение об отказе в принятии КДТ принято Шереметьевской таможней в соответствии с подпунктом "б" пункта 18 Порядка, по причине невыполнения требований пункта 12 Порядка - с обращением не представлены документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ.

19.08.2020 ООО "РИКО" подано обращение и КДТ на внесение изменений в ДТ N 10005030/211019/0287559.

12.11.2020 Шереметьевской таможней отказано во внесении изменений в ДТ с формулировкой: "В связи с отсутствием документального подтверждения".

Решение об отказе в принятии КДТ принято Шереметьевской таможней в соответствии с подпунктом "б" пункта 18 Порядка, а именно по причине невыполнения требований пункта 12 Порядка - с обращением не представлены документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ.

15.01.2020 декларантом - ООО "РИКО" подана на АТП (ЦЭД) Шереметьевской таможни вторая ДТ, зарегистрированная за номером 10005030/150120/0007854, на товары, прибывшие в адрес ООО "РИКО" по авианакладной от 18.10.2019 N 988-23122326, инвойсу от 09.10.2019 N 61141313, вместе с ДТ представлен инвойс за транспортно-экспедиционное обслуживание от 17.10.2019 N СГ-1804.

15.01.2020 таможенным постом, на основе представленных декларантом товаросопроводительных документов принято решение по ДТ о выпуске товаров.

После представления в Домодедовскую таможню ДТ N 10005030/150120/0007854 товар в соответствии с постановлением о возврате изъятых товаров возвращен на СВХ ООО "Домодедово Карго" для последующей выдачи декларанту - ООО "РИКО".

Общество, не согласившись с решением таможенного органа об отказе в аннулировании выпуска товаров по ДТ N 10005030/211019/0287559 (письмо исх. N 01-13/40563 от 10.12.2019), обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

В соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС).

Таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 111 ТК ЕАЭС.

Как следует из положений пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таким образом, отказать в регистрации зарегистрированной и выпущенной ДТ не представляется возможным.

Таможенный орган отказывает в выпуске товаров по основаниям, предусмотренным статьей 125 ТК ЕАЭС.

Согласно части 4 статьи 110 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отказать в регистрации и в выпуске товаров после принятия таможенным органом решения о выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой так же не представляется возможным.

Порядок совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров, отказом в выпуске товаров и аннулированием выпуска товаров, оформления решений о приостановлении срока выпуска товаров, продлении срока такого приостановления и об их отмене, а также уведомления о принятии таких решений (далее - Порядок) утвержден решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19 декабря 2017 N 188.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 25 Порядка таможенный орган аннулирует выпуск товаров по обращению декларанта об отзыве ДТ в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 113 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 5 статьи 113 ТК ЕАЭС по обращению декларанта, поданному в виде электронного документа или документа на бумажном носителе, зарегистрированная таможенная декларация может быть отозвана им до фактического убытия товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Союза), в том числе после выпуска товаров таможенным органом, только в случае, если декларировались товары Союза. То есть положения данного пункта распространяются на товары, предназначенные к вывозу с таможенной территории ЕАЭС.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил абзац 2 подпункта "б" пункта 25 Порядка, вместо подлежащего применению абзаца 3 подпункта "б" пункта 25 Порядка, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как обращение общества от 09.06.22 N 13-ГО содержало требования об аннулировании выпуска товаров по ДТ N 10005030/211019/0287559 на основании абзацев 2, 3 подпункта "б" пункта 25 Порядка.

Подпунктом "б" пункта 25 предусмотрено, что таможенный орган аннулирует выпуск товаров:

а) по обращению декларанта об отзыве декларации на товары или транзитной декларации в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 113 и пунктом 9 статьи 116 Кодекса;

б) по мотивированному обращению декларанта, поступившему в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, сведения о которых заявлены в декларации на товары, транзитной декларации либо заявлении о выпуске товаров до подачи декларации на товары, в следующих случаях:

в отношении таких товаров ранее были зарегистрированы с иным регистрационным номером декларация на товары, транзитная декларация либо заявление о выпуске товаров до подачи декларации на товары, содержащие такие же сведения о товарах и заявленной таможенной процедуре, и эти товары были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой;

товары, в отношении которых был осуществлен выпуск в соответствии с таможенными процедурами, предусматривающими их использование на таможенной территории Союза, фактически не были ввезены на таможенную территорию Союза;

товары, в отношении которых был осуществлен выпуск в соответствии с таможенной процедурой реэкспорта в целях завершения действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны либо таможенной процедуры свободного склада, не были вывезены соответственно с территории свободной экономической зоны либо свободного склада после такого выпуска и обращение декларанта, указанное в абзаце первом настоящего подпункта, поступило не позднее, чем за 10 рабочих дней до истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 240 Кодекса.

Однако, аннулировать выпуск товаров в соответствии с абзацем 2 подпункта "б" Порядка не представлялось возможным, по причине того, что в отношении товаров, задекларированных по ДТ, ранее не регистрировались декларации на товары, содержащие такие же сведения о товарах и заявленной таможенной процедуре, и эти товары были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что в данном случае необходимо соблюдение нескольких обязательных условий, обязанность подтверждения которых лежит на декларанте:

1) в отношении товаров ранее были зарегистрированы с иным регистрационным номером ДТ;

2) ДТ с иным регистрационным номером содержит такие же сведения о товарах и заявленной таможенной процедуре;

3) товары были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Однако, изучив ДТ N 10005030/130120/0007854 и первой ДТ, суд первой инстанции установил существенное отличие в сведениях о товарах.

В ДТ N 10005030/150120/0007854 заявлены сведения о товаре с другими товарным знаком, стоимостью, артикулами, количеством грузовых мест, весе брутто и нетто, номер инвойса за товар и номер инвойса за транспортно-экспедиционное обслуживание в графе 44 ДТ отличаются от номера инвойса за товар и номер инвойса за транспортно-экспедиционное обслуживание в ДТ N 10005030/211019/0287559.

В постановлениях и актах об изъятии товаров и о возврате товаров указан производитель товара - MITSU (Япония), а в ДТ N 10005030/211019/0287559, 10005030/150120/0007854 в графах 31 указан производитель товара - CHEMILENS CO., LTD. В то же время в ДТ N 10005030/211019/0287559 в графе 34 товара N 1 указана страна происхождения - CN (Китай), в графе 34 товара N 2 указана страна происхождения - JP (Япония); в ДТ N 10005030/150120/0007854 в графе 34 товара N 1 указана страна происхождения - CN (Китай).

Аннулировать выпуск товаров по ДТ в соответствии с абзацев 3 подпункта "б" пункта 25 Порядка не представлялось возможным, в связи с тем, что товары, задекларированные по ДТ, ввезены на таможенную территорию Союза, что подтверждается авианакладной N 047-06172574, помещены на склад временного хранения и помещены под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обжалование решения таможенного органа по ходатайству общества, мотивированному попытками урегулировать спор в досудебном порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку общество не было лишено возможности своевременного обращения в суд, а подача заявления в суд не исключает возможности урегулировать спор мирным путем и в ходе судебного разбирательства, при этом в случае достижения соглашения, отказаться от заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Так, заявитель обжалует решение таможни от 10.12.2019 года, при этом в арбитражный суд заявление по настоящему делу подано 29.12.2021, то есть в нарушение положений части 4 статьи 198 АПК РФ со значительным пропуском трехмесячного срока на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска установленного законом процессуального срока, заявителем представлено не было в связи с чем оснований для его восстановления у суда первой инстанции в порядке части 2 статьи 117 АПК РФ не имелось. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2022 по делу N А41-2014/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова