Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 06АП-5638/22 по делу N А73-17104/2021

г. Хабаровск

07 ноября 2022 г.

А73-17104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (акционерное общество): Карпенко И.В., представитель по доверенности от 25.04.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Локанцевой Надежды Николаевны

на решение от 11.08.2022

по делу N А73-17104/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Локанцевой Надежды Николаевны

к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (акционерное общество)

о взыскании 500 000 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Тархов Василий Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Локанцева Надежда Николаевна (ОГРНИП: 311270303300071, ИНН: 270312493143, далее - предприниматель Локанцева Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (акционерное общество) (ОГРН: 1022800000079, ИНН: 2801023444, далее - Банк) неустойки за просрочку передачи простого векселя за период с 04.04.2018 по 26.10.2021 в размере 500 000 руб.

Определением суда от 29.10.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тархов Василий Анатольевич (далее - Тархов В.А.).

Определением от 28.12.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК").

Решением суда от 11.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Банка в пользу предпринимателя Локанцевой Н.Н. взыскана неустойка в размере 18 600 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель Локанцева Н.Н. просит решение суда от 04.08.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что договор купли-продажи простых векселей от 03.04.2018 N 03/04/2018-6В является действующим, следовательно, обязательство по передаче векселя до сих пор действует, в связи с чем, заявленная неустойка является ответственностью за неисполнение обязательств по передаче векселя. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться с 18.11.2021, так как только тогда судом было установлено, что вексель фактически не передавался. Ссылается на то, что заявитель жалобы ранее не мог обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, так как имелся договор хранения, в соответствии с которым вексель якобы передавался Тархову В.А., следовательно, только при вынесении решения Центральным районным судом г.Хабаровска стороны узнали о нарушении прав Тархова В.А. По мнению заявителя жалобы, суд обязан обратить внимание на недобросовестные действия Банка при распределении судебных расходов, но по неизвестной причине суд проигнорировал данные обстоятельства и не дал им правовой оценки при вынесении решения. Полагает, что суд должен был дать оценку доказательствам на предмет допустимости, а именно, факт передачи векселя должен доказываться актом приема-передачи, а не справкой ответчика, и факт продажи векселя Тархову В.А. должен доказываться договором, а не сведениями конкурсного управляющего ООО "ФТК".

Банк в отзыве на жалобу просит решение суда от 11.08.2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Банка выразил несогласие с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между Тарховым В.А. (покупатель) и Банком (продавец) 16.02.2018 заключен договор купли-продажи простых векселей N 16/02/2018-34В, по условиям которого покупатель приобрел вексель ООО "ФТК" серия ФТК N 0007190 стоимостью 300 000 руб.

Договором установлена вексельная сумма в размере 306 731,51 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, продавец обязался передать, а покупатель принять вексель в дату 16.02.2018 после поступления денежных средств на счет продавца.

Тарховым В.А. по платежному поручению от 16.02.2018 N 580798 произведена оплата векселя.

Согласно пункту 3.1 договора в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче векселей последний выплачивает покупателю пени в размере 0,2% от стоимости векселя за каждый день просрочки.

Также установлено, что между Тарховым В.А. (поклажедатель) и Банком (хранитель) 16.02.2018 заключен договор хранения N 16/02/2018-34Х, согласно которому хранитель обязался принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество (вексель серия ФТК N 0007190) и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

Далее, между Тарховым В.А. и предпринимателем Локанцевой Н.Н. 13.05.2021 заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которыми права требования к Банку неустойки в соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи простых векселей N 16/02/2018-34В от 16.02.2018 перешли к истцу (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора уступки данный договор является возмездным.

Так, предприниматель Локанцева Н.Н. 24.09.2021 направила в адрес Банка претензию с требованием выплатить неустойку.

Однако Банком указанная претензия оставлена без удовлетворения.

При этом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 08.10.2021 по делу N 2-3623/2021 договор хранения N 16/02/2018-34Х от 16.02.2018, заключенный между Тарховым В.А. и Банком, признан недействительным.

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что Банк на момент заключения договора купли-продажи простого векселя N 16/02/2018-34В от 16.02.2018 оригинал векселя Тархову В.А. не передавал, соответственно, Тархов В.А. не мог передать его на хранение по договору хранения N 16/02/2018-34Х от 16.02.2018.

Предприниматель Локанцева Н.Н., полагая, что поскольку спорный вексель не был передан Тархову В.А., имеются основания для начисления неустойки за период с 04.04.2018 по 26.10.2021 по пункту 3.1 договора купли-продажи простых векселей N 16/02/2018-34В, обратилась в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании 500 000 руб. неустойки, самостоятельно уменьшив ее размер.

При этом, Банк, возражая на заявленные требования, сослался на то что, 28.11.2018 спорный вексель выдан Тархову В.А., в подтверждение чего представлена справочная информация из информационной системы Банка; по информации ООО "ФТК" спорный вексель выкуплен у Тархова В.А. 11.12.2018 за 297 102,14 руб., что подтверждается и сведениями конкурсного управляющего ООО "ФТК"; заявлено о применении срока исковой давности в части требований о взыскании неустойки за период по 27.10.2018 (период, по которому истек 3-летний срок исковой давности).

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требований, пришел к следующему.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу статьи 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07.06.1930, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Статьей 386 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как верно указано судом первой инстанции, в том числе и заявление о применении срока исковой давности.

Положениями пункта 1 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что при уступке цедентом должно быть соблюдено в том числе следующее условие: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Договор уступки права требования от 13.05.2021 N 16, как верно указано судом первой инстанции, соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку условия договора позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения.

При этом, договор заключен в установленной законом форме.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая установленный вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 08.10.2021 по делу N 2-3623/2021 факт неисполнения Банком в срок обязанности по передаче Тархову В.А. векселя с установленный договором срок (не позднее 16.02.2018), пришел к обоснованному выводу, что начисление неустойки за период неисполнения соответствующего обязательства Банка является правомерным, следовательно, право требования уплаты неустойки на основании статей 382, 384 ГК РФ должно было перейти к предпринимателю Локанцевой Н.Н..

Однако, Банком представлены сведения из информационной системы АО "АТБ", что векселедержателю Тархову В.А. вексель серия ФТК N 0007190 выдан 28.11.2018 на основании ордера по передаче ценностей N 102090.

Данные сведения получены из Информационной системы Банка по учету ценных бумаг, достоверность которых в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

При этом, материалами дела, в том числе пояснениями ООО "ФТК", также подтверждается, что Тархов В.А. предъявил оригинал векселя серия ФТК N 0007190 в ООО "ФТК", действующее на основании соглашения с Банком о взаимодействии по реализации векселей от 25.04.2016. В этой связи, 11.12.2018 ООО "ФТК" перечислило Тархову В.А. 297 102, 14 руб., что подтверждается письмом от 15.03.2019 исх.N 15032019/01.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка за непередачу векселя Тархову В.А. могла начисляться Банку только до 27.11.2018 включительно, а с 28.11.2018 начисление неустойки не соответствует статье 330 ГК РФ, так как отсутствует нарушение обязательства.

В этой связи, как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 390 ГК РФ, требования Тархова В.А. в части неустойки, начисленной за период с 28.11.2018, не могли перейти к предпринимателю Локанцевой Н.Н. ввиду их отсутствия у первоначального кредитора.

Рассматривая заявление Банка о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 199 названного Кодекса предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43), разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке сингулярного правопреемства (уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, уступка права требования от Тархова В.А. предпринимателю Локанцевой Н.Н. не влияет на течение срока давности.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВС РФ N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Так, предприниматель Локанцева Н.Н. обратилась в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением 28.10.2021.

В связи с чем, как правомерно указано судом первой инстанции, по требованию предпринимателя Локанцевой Н.Н. о взыскании неустойки за период с 04.04.2018 по 27.10.2018 срок исковой давности истек, следовательно, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению на основании статьи 199 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, произведя свой расчет неустойки, отказав в удовлетворении заявленного Банком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании с Банка в пользу предпринимателя Локанцевой Н.Н. неустойки за период с 28.10.2018 по 27.11.2018 в размере 18 000 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи простых векселей от 03.04.2018 N 03/04/2018-6В является действующим, следовательно, обязательство по передаче векселя до сих пор действует, в связи с чем, заявленная неустойка является ответственностью за неисполнение обязательств по передаче векселя, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку на основании пункта 2.3 договора, продавец обязался передать вексель покупателю в дату 16.02.2018 после поступления денежных средств на счет продавца.

Таким образом, в данном случае о нарушении своих прав по причине не передаче векселя покупатель узнал в момент нарушения продавцом своей обязанности передать вексель после его оплаты, следовательно, исчисление срока исковой давности для истца как правопреемника покупателя в результате договора уступки, следует производить в том же порядке (статья 201 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 18.11.2021, так как только тогда судом было установлено, что вексель фактически не передавался, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку о непередаче векселя в дату 16.02.2018 покупателю было известно в указанную дату и судебного решения для этого не требовалось.

Следует также отметить, что передача цедентом цессионарию недействительного требования, под которым судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование, не порождает прав у нового кредитора, а влечет последствия, предусмотренные статьей 390 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд обязан обратить внимание на недобросовестные действия Банка при распределении судебных расходов, но по неизвестной причине суд проигнорировал данные обстоятельства и не дал им правовой оценки при вынесении решения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, тогда как действие данной презумпции заявителем жалобы не было опровергнуто.

Ссылки жалобы на то, что суд должен был дать оценку доказательствам на предмет допустимости, а именно, факт передачи векселя должен доказываться актом приема-передачи, а не справкой ответчика, и факт продажи векселя Тархову В.А. должен доказываться договором, а не сведениями конкурсного управляющего ООО "ФТК", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленным доказательствам в обоснование занимаемых позиций по делу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы на то, что несогласие последнего с оценкой имеющихся в данном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках данного спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда 11.08.2022 отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2022 по делу N А73-17104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь