Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-70899/22 по делу N А40-143150/2022

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-143150/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ХОРОШЕВСКОГО РАЙОНА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-143150/22,

по исковому заявлению ООО "ЭЛМ"

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК ХОРОШЕВСКОГО РАЙОНА"

о взыскании 220 491 руб. 70 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК ХОРОШЕВСКОГО РАЙОНА" о взыскании задолженности в размере 220 491 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ХОРОШЕВСКОГО РАЙОНА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что в системе АИС "Портал поставщиков" подписанный сторонами УПД отсутствует, ответчику не представлены оригиналы талонов со снегоплавильных камер, представленные путевые листы относятся к стороннему лицу.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что между ГБУ г. Москвы "Жилищник Хорошевского района" (Заказчик) и ООО "ЭлМ" (Исполнитель) заключен Контракт N 21-4249860 от 25.02.2021на оказание услуг по вывозу снега с объектов дорожного хозяйства и дворовых территорий ГБУ "Жилищник Хорошевского района".

В соответствии с п. 1.1. контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по вывозу снега с объектов дорожного хозяйства и дворовых территорий ГБУ "Жилищник Хорошевского района" в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к контракту), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Исполнитель работы, предусмотренные контрактом выполнил, а Заказчик работы принял, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки указанных услуг N 24 от 03 апреля 2021 года.

В соответствии с п.2.6.2. контракта Заказчик оплачивает услуги в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Оплата выполненных Исполнителем работ Заказчиком не произведена.

По состоянию на 14.06.2022 у Заказчика перед Исполнителем образовалась задолженность по Контракту N N 21-4249860 от 25.02.2021 в размере 220 491 руб.70 КОП.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N 6-ю от 14.06.2022.

Ответ на претензию от ответчика в адрес истца не поступил, оплата задолженности за выполненные работы Заказчиком не произведена.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик оказанные истцом услуги принял без замечаний и разногласий. С момента принятия услуг ответчик претензий к истцу по вопросу не передачи предусмотренной договором документации не обращался. Исполнение истцом обязательств с привлечением третьего лица, о чем указано в отзыве, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В совокупности установленных по делу обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, судебная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком в отзыве на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

26.10.2022 ответчиком направлена утоненная апелляционная жалоба.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, утоненная апелляционная жалоба направлены 26.10.2022, в то время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети "Интернет" 29.09.2022.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Таким образом, утоненная апелляционная жалоба представлена ответчиком за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела утоненной апелляционной жалобы, поскольку она содержащие новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Поскольку утоненная апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом уточнений в адрес заявителя не возвращается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-143150/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ХОРОШЕВСКОГО РАЙОНА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк