Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 04АП-3704/22 по делу N А19-20353/2021

город Чита

1 ноября 2022 г.

Дело N А19-20353/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 1 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представителя Киндысевич О.В. (доверенности от 27.10.2020, от 11.11.2020, паспорт, диплом),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2022 года по делу N А19-20353/2021

по иску финансового управляющего гражданки Энгин-Хан Туяны Хабиничны -Асташина Алексея Вячеславовича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании 240 712 руб. 10 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий гражданки Энгин-Хан Туяны Хабиничны - Асташин Алексей Вячеславович (далее - истец, финансовый управляющий Асташин А.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, Банк, ПАО "Сбербанк России") о взыскании 240 712 руб. 10 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Указывает на неизвещение о введении процедуры реализации имущества должника, публикацию финансовым управляющим сведений об этом на сайте ЕФРСБ 11.04.2019, т.е. позднее открытия счета Энгин-Хан Т.Х. - 09.04.2019, на то, что разблокировка счета должника осуществлялась на основании согласия финансового управляющего, в связи с чем считает ошибочным вывод суда о незаконности действий Банка.

Негативные последствия в виде уменьшения конкурсной массы должника, по мнению Банка, в рассматриваемой спорной ситуации отсутствуют, поскольку операции по счету были совершены должником в пределах суммы прожиточного минимума, которая в любом случае подлежала исключению из конкурсной массы.

Наряду с изложенным Банк заявляет о наличии оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в условиях недобросовестного поведения финансового управляющего, на протяжении длительного времени бездействовавшего и не принимавшего мер по блокировке счета, о котором ему было известно и, более того, в отношении которого им было дано согласие на получение должником денежных средств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Венедиктовой Е.А. на судью Желтоухова Е.В.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить жалобу.

Истец в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный не явился, ходатайств не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2019 года по делу N А19-22216/2018 (опубликовано 09.04.2019) гражданка Энгин-Хан Т.Х. признана банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Асташин А.В..

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 71 (6551) от 20.04.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.04.2019 за номером 3662189.

В ПАО "Сбербанк России" должник имеет счет N 40817810318352569855, который был открыт 09.04.2019, что подтверждается письменными пояснениями ответчика и приложенными к ним документами: выпиской по счету, заявлением Энгин-Хан Т.Х. от 09.04.2019 (представлены через систему "Мой арбитр" 20.09.2022).

По указанному счету в период с 11.04.2019 по 22.07.2021 проведено расходных операций на общую сумму 486 197 руб. 98 коп.

По расчету финансового управляющего Асташина А.В. таких операций проведено на меньшую сумму - 469 201 руб. 82 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим уточненным иском, истец указал на обязанность ответчика возместить убытки в виде списанных денежных средств без уведомления финансового управляющего с открытого должником счета N 40817810318352569855. Соответствующая претензия истца ответчиком была удовлетворена частично, убытки возмещены в размере 228 489 руб. 72 коп., из чего сумма исковых требований составила 240 712 руб. 10 коп. (469 201 руб. 82 коп. - 228 489 руб. 72 коп.).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 1064, 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), статей 129, 133, 134, 188, 213.7, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что у признанной банкротом гражданки Энгин-Хан Т.Х. отсутствовало право на распоряжение спорными денежными средствами на счете, такое право имелось только у финансового управляющего, на момент списания денежных средств ответчик был уведомлен о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, поэтому кредитная организация обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной денежной суммы.

Между тем, с данными выводами апелляционный суд не может согласиться, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, из чего следует, что расчетный счет гражданину мог быть открыт и распоряжение по нему осуществлено только финансовым управляющим.

Согласно пункту 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума N 36) кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.

В пункте 5 постановления Пленума N 36 разъяснено, что в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных ранее положений Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы.

Суд по результатам рассмотрения настоящего спора пришел выводу, что именно вследствие такого списания из конкурсной массы должника выбыло имущество в виде денежных средств на сумму 240 712 руб. 10 коп., в результате чего кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества, то есть имущественным правам кредиторов Энгин-Хан Т.Х. был причинен вред (абзац тридцать пятый статьи 2 Закона о банкротстве).

При этом вменил в вину Банку, что он, будучи осведомленным о признании должника банкротом и возникших из этого факта последствиях, в нарушение установленных Законом о банкротстве требований проводил расходные операции по счету должника N 40817810318352569855, поэтому должен возместить причиненные убытки.

Между тем, данные выводы сделаны судом при неполном выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств и основаны на неправильном применении правовых норм.

Как было отмечено выше, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которое может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требования истца направлены на возмещение убытков, которые, по его мнению, возникли в связи с расходованием должником денежных средств, находящихся на его банковской карте.

Размер таких расходов должника по его банковской карте N 40817810318352569855 в период с 11.04.2019 по 22.07.2021, согласно расчету финансового управляющего, составил 469 201 руб. 82 коп., из которых 228 489 руб. 72 коп. Банк возместил в добровольном порядке, итого 240 712 руб. 10 коп.

В силу пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, в заявленный период с 11.04.2019 по 22.07.2021 на счет должника N 40817810318352569855 зачислялась заработная плата, социальные пособия, за этот же период по счету производилось списание средств (расходные операции).

Согласно пояснениям Банка за период, указанный в иске, по счету зафиксировано поступление денежных средств в общей сумме 544 567 руб. 62 коп., проведено расходных операций на общую сумму 486 197 руб. 98 коп.

При этом доказательства наличия у должника в период с 11.04.2019 по 22.07.2021 иных средств, достаточных для сохранения необходимого уровня существования, в деле отсутствуют. Данные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись.

Между тем, несмотря на то, что должнику был открыт не специальный банковский счет, предусмотренный пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, положения указанной нормы следует учитывать при рассмотрении вопроса о причинении в результате действий банка по списанию денежных средств убытков.

Также в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В частности, в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на невозможность обращения взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В определении от 21.09.2022 апелляционным судом истцу в числе прочего было предложено представить следующие сведения:

1) за счет каких средств формировалась конкурсная масса и был ли обеспечен должник прожиточным минимумом в заявленный спорный период с учетом состава семьи и имеющихся обязательств по содержанию несовершеннолетних детей и нетрудоспособного родителя и за счет каких средств обеспечивался прожиточный минимум с приложением подтверждающих документов;

2) какова величина прожиточного минимума должник прожиточным минимумом в заявленный спорный период с учетом состава семьи и имеющихся обязательств по содержанию несовершеннолетних детей и нетрудоспособного родителя с приложением подтверждающих документов;

3) в случае, если прожиточный минимум обеспечивался за счет денежных средств, находящихся в распоряжении должника на его счетах N 40817**9855 и N 40817**4828, представить подробный расчет в табличной форме в виде сопоставления списываемых с указанных счетов денежных средств с суммой, необходимой для обеспечения прожиточного минимума должника и членов его семьи применительно к заявленному спорному периоду с 11.04.2019 по 22.07.2021

Однако запрашиваемые судом сведения истцом представлены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, согласно части 3 статьи 41 АПК РФ влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Само по себе списание (расходование) должником зачисленных на его счет денежных средств в виде заработной платы, социальных пособий в конкретном размере за конкретный период времени не может означать обязательное возникновение убытков в процедуре банкротства, поскольку иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные денежные средства должны быть включены в конкурсную массу, материалы дела не содержат.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал сам факт причинения убытков и их объем, равный списанной должником со спорного счета денежной сумме 240 712 руб. 10 коп.

В отсутствие доказательств превышения списанной (расходованной) суммой денежных средств размера денежных средств, необходимого для сохранения необходимого уровня существования, не имеется оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков к Банку.

Кроме изложенного, ограничившись констатацией наличия у Банка сведений о нахождении должника в процедуре банкротства, суд первой инстанции не учел следующее.

Возражая против требований, ответчик ссылался на поступление в Банк согласия на получение денежных средств должником со счета, в котором указывалось, что финансовый управляющий Асташин А.В. дает согласие на получение денежных средств ежемесячно, не превышающих 50 000 руб., Энгин-Хан Т.Х. со счета N 40817810318352569855, отрытого в ПАО "Сбербанк России" (документы приложены к отзыву). Установленный ежемесячный лимит не был превышен.

Таким образом, согласие на получение должником денежных средств по счету, вопреки утверждению истца, предоставлялось финансовым управляющим Асташиным А.В. в Банк после введения в отношении должника процедуры реализации имущества, поскольку названная процедура введена 08.04.2019, а счет N 40817810318352569855 был открыт 09.04.2019.

Следовательно, утверждение финансового управляющего Асташина А.В. о том, что он выдавал согласие на период процедуры реструктуризации долгов, не соответствует действительности.

Как пояснял ответчик, данное согласие поступило в Банк в декабре 2019 года и с этого времени ответчик руководствовался указаниями финансового управляющего, направленными на обеспечение должнику права распоряжения денежными средствами по счету в пределах установленного лимита в процедуре реализации имущества. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Денежные средства, списанные со счета должника в период до декабря 2019 года, т.е. без согласия финансового управляющего, Банком были добровольно возвращены.

В сложившихся условиях, при которых ответчик не мог усомниться в наличии у должника полномочий по распоряжению денежными средствами на счете в отсутствие у него функций контроля за действиями финансового управляющего, проверки разумности и обоснованности его распоряжений, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Банка признаков противоправности и вины в причинении должнику заявленных предполагаемых убытков, а также не находит причинно-следственной связи между противоправными действиями и причинением убытков в виде уменьшения конкурсной массы.

С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ обязанность по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции возлагается на истца, судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела также подлежат отнесению на истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2022 года по делу N А19-20353/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Энгин-Хан Туяны Хабиничны (ИНН 850600236121, 05.08.1975 г.р., место рождения: пос. Усть-Ордынский Эхирит-Булагатского р-на Иркутской области, место жительства: Эхирит-Булагатский р-н, пос. Усть-Ордынский, ул. Доржи Банзарова, д. 63, кв. 62) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в первой инстанции в размере 7 814 руб.

Взыскать с Энгин-Хан Туяны Хабиничны (ИНН 850600236121, 05.08.1975 г.р., место рождения: пос. Усть-Ордынский Эхирит-Булагатского р-на Иркутской области, место жительства: Эхирит-Булагатский р-н, пос. Усть-Ордынский, ул. Доржи Банзарова, д. 63, кв. 62) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский