Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 05АП-6108/22 по делу N А51-6215/2022

г. Владивосток

07 ноября 2022 г.

Дело N А51-6215/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варанг",

апелляционное производство N 05АП-6108/2022

на решение от 03.08.2022

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-6215/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбный агент" (ИНН 2543136456, ОГРН 1192536009555)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВаранГ" (ИНН 2508124539, ОГРН 1152508004362)

о взыскании 3 840 404,86 руб.,

при участии:

от ООО "Рыбный агент": представитель Дорожкина В.А., по доверенности от 21.04.2022, сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9498), копия свидетельства о заключении брака, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбный агент" (далее - истец) обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ВаранГ" (далее - ответчик) о взыскании 3 520 404 руб. 86 коп. основного долга по оплате вознаграждения перевозчику согласно заключенным сторонами договору перевозки груза автотранспортом N 60-06/21 от 25.06.2021 (далее - договор N 60-06/21), договору N 04/29/20 перевозки груза автотранспортом от 29.04.2020 (далее - договор N 04/29/20) в соответствии с универсальными передаточными документами N 81 от 31.05.2020, N 104 от 30.06.2020, N 108 от 31.07.2020, N 126 от 31.07.2020, N 115 от 15.08.2020, N 127 от 15.08.2020, N 129 от 15.08.2020, N 128 от 31.08.2020, N 139 от 31.08.2020, N 134 от 15.09.2020, N 135 от 15.09.2020, N 68 от 30.06.2021, N 77 от 31.07.2021, N 107 от 31.08.2021 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 03.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 3 562 606 руб. 86 коп., в том числе 3 520 404 руб. 86 коп. основного долга, 42 202 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать. Возражая против принятого судебного акта, ответчик сослался на злоупотребление правом со стороны истца, выразившимся во введении ответчика в заблуждение относительно намерения заключить мировое соглашение, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Определением апелляционного суда от 16.09.2022 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения на срок до 05.10.2022.

Определением апелляционного суда от 07.10.2022 в связи с устранением ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 01.11.2022.

От истца в суд поступил отзыв, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего

По материалам дела апелляционным судом установлено, что между истцом как перевозчиком и ответчиком как заказчиком заключен договор N 04/29/20 перевозки груза автотранспортом от 29.04.2020, в соответствии с условиями которого перевозчик обязался обеспечить перемещение груза заказчика из пункта погрузки в пункт разгрузки в срок и в полной сохранности автотранспортом согласно приложению N 1 к договору N 04/29/20 в ассортименте, количестве, в сроки и по маршрутам согласно приложению N 1 к договору N 04/29/20, согласованным в заявках, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза плату, установленную договором по тарифам, согласованным в приложениях.

Расчет платы за перевозку груза определяется исходя из общего объема перевезенного груза от пункта погрузки до пункта разгрузки, помноженное на тариф согласно Спецификации, и Приложений к настоящему договору и фиксируется Перевозчиком счетом и УПД за каждые 15 дней, а также отчетом с отгрузками (пункт 2.1. договора N 04/29/20).

Оплата за выполнение услуг по договору N 04/29/20 осуществляется в течение 7 дней с момента предоставления перевозчиком счета по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления отправителем денежных средств на расчетный счет перевозчика, указанный в договоре (пункт 2.2 договора N 04/29/20)

Заказчик обязан уплатить за перевозку груза, за работы и услуги, выполняемые перевозчиком, в сроки, согласованные в договоре N 04/29/20 (пункт 3.1.3 договора N 04/29/20).

Приложением N 2 к договору N 04/29/20 стороны согласовали маршрут перевозки, вид перевозимого груза, стоимость перевозки в размере 400 рублей за м.куб.

Также истцом как перевозчиком и ответчиком как заказчиком заключен договор перевозки груза автотранспортом N 60-06/21 от 25.06.2021, в соответствии с условиями которого перевозчик обязался своим транспортом осуществлять перевозку грузов заказчика, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза плату, установленную договором.

Стороны договорились, что стоимость услуг за перевозку будет оговариваться сторонами в Спецификациях (Приложение N I), являющихся приложениями к настоящему договору (пункт 2.1 договора N 60-06/21).

Оплата производится заказчиком в течение 15 календарных дней после получения сканированного, подписанного и заверенного печатью универсального передаточного документа, выставленного перевозчиком за отработанный месяц или по ЭДО (пункт 2.4 договора N 60-06/21).

Заказчик обязан уплатить за перевозку груза, за работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию заказчика, в сроки, согласованные в договоре N 60-06/21 (пункт 3.1.3 договора N 60-06/21).

В приложении N 1 к договору N 60-06/21 стороны согласовали стоимость перевозки в размере 5 руб. 35 коп. за 1 тн/км.

Посчитав, что ответчиком нарушены условия об оплате перевозок по указанным договорам, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность, которую последний оставил без удовлетворения.

Изложенное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик в судебном заседании 27.07.2022 иск оспорил, сославшись на тяжелое финансовое положение, на неисполнение контрагентами обязательств по оплате денежных средств, ввиду которых он не имеет возможности исполнить обязательства перед истцом в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 785, пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1.1, 2.4, 3.1.3 договора N 60-06/21, пунктами 1.1, 2.2, 3.1.3 договора N 04/29/20, установив подтвержденные материалами дела факт оказания услуг истцом, а также факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 3 520 404 руб. 86 коп., счел требования истца, подлежащими удовлетворению, взыскал с ответчика в пользу истца 3 520 404 руб. 86 коп. долга.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами N 60-06/21, N 04/29/20, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения, возникшие из договоров перевозки, регулируемые положениями главы 40 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (статья 784 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение осуществления перевозок по названным договорам в пользу ответчика на сумму 3 840 404 руб. 86 коп. истец представил в материалы дела подписанные электронными подписями сторон универсальные передаточные документы N 81 от 31.05.2020, N 104 от 30.06.2020, N 108 от 31.07.2020, N 126 от 31.07.2020, N 115 от 15.08.2020, N 127 от 15.08.2020, N 129 от 15.08.2020, N 128 от 31.08.2020, N 139 от 31.08.2020, N 134 от 15.09.2020, N 135 от 15.09.2020, N 68 от 30.06.2021, N 77 от 31.07.2021, N 107 от 31.08.2021, подписанный сторонами и скрепленный оттисками печатей сторон акт сверки за 2021 год. Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по перевозке грузов по вышеуказанным договорам ответчиком не оспорен.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт надлежащего исполнение истцом как перевозчиком обязательств по договорам N 04/29/20, N 60-06/21 общей стоимостью 3 840 404 руб. 86 коп.

При рассмотрении настоящего спора в суд первой инстанции представлено платежное поручение N 496 от 22.07.2022 на сумму 320 000 руб., которым ответчик оплатил часть основного долга.

Поскольку ответчик в нарушение обязательств по договорам N 04/29/20, N 60-06/21 не оплатил задолженность истцу в размере 3 520 404 руб. 86 коп., требования истца к ответчику в указанном размере подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика против иска, основанные на доводах о том, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, что неисполнение обязательств контрагентами ответчика по оплате денежных средств влечет невозможность исполнить обязательства перед истцом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как в силу статей 309, 310 ГК РФ тяжелое финансовое положение, неисполнение обязательств перед иными лицами не свидетельствует о правомерности неисполнения обязательств должника перед кредитором, не влечет возникновение права в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств.

Доводы ответчика о введении его в заблуждение истцом относительно намерения заключить мировое соглашения не соответствуют материалам дела и пояснениями истца, который в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайств истца об отложении судебного разбирательства в связи с намерением сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. На момент рассмотрения спора мировое соглашение в рамках настоящего дела не заключено, что позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии намерения ответчика мирно урегулировать спор. Апелляционный суд отмечает, что заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем, в связи с чем отказ стороны заключить мировое соглашение не является действием, направленным на причинение вреда истцу, действием в обход закона с противоправной целью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2022 по делу N А51-6215/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин