Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 16АП-3814/22 по делу N А63-10955/2020

г. Ессентуки

7 ноября 2022 г.

Дело N А63-10955/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 07.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя Ордуханян Людмилы Ивановны: Михайловой Д.Э. по доверенности от 28.08.2021, в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Цаканяна А. Р. - Нерезова Д.А. определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2022 по делу N А63-10955/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цаканяна Армена Рафиковича (далее по тексту - гр. Цаканян А.Р., должник), финансовый управляющий должника Цаканяна А. Р. - Кужба Игорь Сергеевич (далее по тексту - финансовый управляющий Кужба И.С.) 22.10.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по заключению договора купли-продажи транспортного средства от 12.09.2019, предметом которого является автомобиль Форд фокус VIN: X9FKXXEEBKES67362, 2014 года выпуска, г.р.з. Х095СН178, цвет: черный; взыскании с Ордуханян Людмилы Ивановны в пользу Цаканян А. Р. денежных средств в размере 470 000 руб., составляющую действительную стоимость транспортного средства автомобиль Форд Фокус, VIN: X9FKXXEEBKES67362, 2014 года выпуска, г.р.з. Х095СН178, цвет: черный (уточненные требования).

К участию в деле в качестве лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, привлечены Ордуханян Людмила Ивановна и Чотчаев Роберт Азреталиевич.

Определением суда от 18.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, отказано. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительной сделку. Финансовый управляющий полагает доказанной совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Подробно доводы кредитора изложены в кассационной жалобе.

Определением суда от 03.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01.11.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Ордуханян Людмила Ивановна с доводами жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Ордуханян Л.И. озвучила свою позицию, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2022 по делу N А63-10955/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 между Цаканян А.Р. (продавец) и Ордуханян Л.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль Форд фокус VIN: X9FKXXEEBKES67362, 2014 года выпуска, г.р.з. Х095СН178, цвет: черный (далее - транспортное средство).

Согласно условиям договора, стоимость транспортного средства определена в сумме 100 000 руб. Расчет произведен полностью при подписании настоящего договора.

В дальнейшем транспортное средство было продано Ордуханян Л.И. - Чотчаеву Р.А., что подтверждается карточкой учета спорного транспортного средства.

Посчитав, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято определением от 05.08.2020, а оспариваемый договор купли-продажи заключен 12.09.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее по тексту - постановление Пленума N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания сделок недействительными по указанному основанию является неравноценность встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 по делу N А64-8376/2014.

Из материалов дела следует, что согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 12.09.2019 спорное транспортное средство было продано Ордуханян Л.И. по цене 485 000 руб., что также подтверждается распиской Цаканян А.Р. в получении денежных средств за продажу спорного транспортного средства в сумме 485 000 руб.

Как указал сам финансовый управляющий в своем заявлении, согласно справки независимого оценщика N 58 от 20.10.2021, средняя рыночная стоимость аналогичных транспортных средств в период с 12.04.2019 по 26.08.2019 составляла 470 000 руб.

В опровержение доводов финансового управляющего, Ордуханян Л.И. указано, что сообщение о продаже транспортного средства было размещено продавцом Цаканян А.Р. на сайте бесплатных объявлений Авито, где была указана цена спорного транспортного средства - 495 000 руб., пробег автомобиля - 89 000 км., что подтверждается представленными в материалы дела распечатками с сайта Авито.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, что продажа вышеуказанного транспортного средства была осуществлена по цене 485 000 руб., денежные средства в размере 485 000 руб. были переданы в полном объеме покупателем Ордуханян Л.И. продавцу Цаканян А.Р., что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 12.09.2019 и объявлением о продаже автомобиля, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что цена транспортного средства в размере 485 000 руб. соответствовала средней рыночной стоимости за аналогичный автомобиль в Ставропольском крае.

На основании вышеизложенного, довод финансового управляющего о несоразмерности цены сделки, признается судебной коллегией несостоятельным.

Другие доказательства, которые могли бы свидетельствовать о неравноценности оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, договор купли-продажи, иные доказательства, представленные в материалы обособленного спора, с учетом фактического исполнения сторонами принятых на себя обязательств и в отсутствие доказательств совершения спорной сделки при неравноценном встречном исполнении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данной сделкой не причинен вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (абзац шестой пункта 5 Постановления N 63).

Суд первой инстанции констатировал, что договор купли-продажи заключен неаффилированными лицами, родственником по прямой восходящей и нисходящей линии с Ордуханян Л.И. Цаканян А.Р. не является, совместного ведения предпринимательской деятельности, бизнеса и совместного участия в хозяйствующих обществам у с Ордуханян Л.И. Цаканян А.Р. не было.

Судом исследован вопрос о наличии у ответчика финансовой возможности приобрести транспортное средство, оценив представленные справку о получении пенсии от 01.12.2021, свидетельство о государственной регистрации Ордуханян Л.И. в качестве ИП с 2015 года, налоговые декларации за 2017, 2018, договоры аренды квартиры от 01.01.2015, договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2010, договор купли-продажи транспортного средства от 13.03.2019, пришел к выводу о том, что ответчик доказал наличие у него финансовой возможности уплатить указанную в договоре цену. Основания для иной оценки установленных судом обстоятельств обособленного спора у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оспариваемая сделка носит возмездный характер. Оснований для вывода о продаже (передаче) имущества по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов у суда не имеется.

Соответствие стоимости имущества, переданного по договору купли-продажи рыночным условиям, подтверждается материалами дела.

Совершение сделки при равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

В условиях недоказанности заинтересованности покупателя с продавцом, его осведомленность о совершении сделки с целью причинения вреда также не доказана.

В отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, а также наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства злоупотребления правом при заключении спорной сделки вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, поэтому суд правомерно отказал в признании ее недействительной в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Положения о возможности применения статьи 10 ГК РФ относятся к сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства управляющий должника в своем заявлении не привел (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014). Доказательства злоупотребления сторонами своими правами (статья 10 ГК РФ) в материалы спора также не представлены.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий ссылался на копию договора купли-продажи автомобиля от 12.09.2019, которая была предоставлена ему ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, письмом от 26.05.2021 N 7/14-03-7679. В соответствие с условиями указанного договора стоимость указанного в пункте 1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет: 100 000 рублей.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, допустимым доказательством совершения сделки купли продажи транспортного средства, является договор, содержащий в себе условие о продаже транспортного средства именно по цене 100 000 руб., полученный от регистрирующего органа ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком в материалы дела был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 12.09.2019, по условиям которого спорное транспортное средство было продано Ордуханян Л.И. по цене 485 000 руб., что также подтверждается распиской Цаканян А.Р. в получении денежных средств за продажу спорного транспортного средства в сумме 485 000 руб. (т.1, л.д.24).

Кроме того, суд принимает во внимание, объявление о продаже автомобиля должник указала, что спорный автомобиль продается им по цене 495 000 руб. (т.1, л.д. 25).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и положил в основу принятого судебного акта, представленные ответчиком договор купли-продажи транспортного средства от 12.09.2019 и расписку в получении денежных средств за продажу спорного транспортного средства в сумме 485 000 руб.

Финансовый управляющий, указывая на сомнительный характер представленных документов, не заявил ни в суде первой, ни апелляционной инстанций, ходатайства о назначении экспертизы.

Процессуальная активность стороны спора напрямую влияет на результат рассмотрения заявленных требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, соблюдая процессуальную нейтральность и обеспечивая сторонам возможность по своему выбору реализацию права на судебную защиту, не вправе оказывать содействие какой-либо из сторон в сборе доказательств. В связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит только из тех доказательств, которые сторонами представлены в материалы дела.

В материалах же настоящего дела имеются доказательства произведенной со стороны Ордуханян Л.И. оплаты за спорный автомобиль в размере 485 000 руб. Иных доказательств не представлено.

Сама должник - Цаканян А.Р. свою позицию по настоящему спору не выразил, от его имени в деле участвует финансовый управляющий, который настаивает на заявленных требованиях.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2022 по делу N А63-10955/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова