Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-66482/22 по делу N А40-126371/2022

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-126371/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Красулина Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 года по делу N А40- 126371/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Красулина Александра Сергеевича (ИНН: 645394260349)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ИНН: 7721823853)

о взыскании денежных средств в размере 505 924, 60 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Красулин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" о взыскании убытков в сумме 224 900 руб. 00 коп., расходов по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере 52 746 рублей, упущенной выгоды в размере 213 278,60 руб., мотивировав свои требования тем, что ответчик, в рамках договора транспортной экспедиции, не сохранил вверенный ему груз, тем самым причинил материальный ущерб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 393, 401, 796, 801, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 51, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 АПК РФ, Решением от 07 сентября 2022 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что 02 декабря 2021 года между Индивидуальным Предпринимателем Красулиным Александром Сергеевичем и Индивидуальным Предпринимателем Ильиным Александром Александровичем был заключен договор N 1221/66 г.Саратов которым Индивидуальный Предприниматель Красулин Александр Сергеевич обязался передать в собственность Индивидуальному Предпринимателю Ильину Александру Александровичу комплект изделий (барбекю).

Согласно п.1.2 настоящего договора, а Индивидуальный Предприниматель Ильин Александр Александрович обязуется оплатить и принять Товар на условиях настоящего договора.

Стоимость барбекю составляла 224 900 рублей.

Отгрузка и доставка Товара осуществлялась за счет ИП Красулина Александра Сергеевича из г.Нижний Новгород в г. Санкт - Петербург.

Для доставки сборного груза (барбекю), стоимостью 224900 руб. из г.Нижний Новгород в г. Санкт - Петербург. Красулин Александр Сергеевич (далее истец) образ идея в ООО "ПЭК" далее ответчик).оплатил услуги. ООО "ПЭК" доставило груз в г. Санкт - Петербург

Согласно поручению экспедитору N СПНН2ИГА-5/2312 от 23.12.2021 г., истец оплатил стоимость страхования груза, застрахованного на сумму 224900 руб., в размере 480 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 29.12.2021 г. стало известно, что в г. Санкт - Петербург груз был доставлен поврежденным, в связи с чем было оформлено уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 29.12.2021 г. 13.01.2022 г. Индивидуальный Предприниматель Ильин Александр Александрович после осмотра доставленного ответчиком в г. Санкт - Петербург комплекта изделий(барбекю) получать груз отказался.

Большая часть элементов конструкции барбекю оказалась поврежденной и не подлежащей ремонту, в связи с чем 29.01.2022 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении ущерба за порчу груза. Сумма ущерба была установлена изготовителем барбекю ИП Фомичевым Александром Викторовичем, указавшим, что ремонту данное изделие не подлежит и стоимость данных изделий на текущий момент составляет 222183 рубля.

Заявляя требований об упущенной выгоды, истец указал на то, что истец был лишен возможности продать не менее 4-.х комплектов барбекю, на изготовление каждого из которых требуется 25 дней, он полагает, что имеет право взыскать упущенную выгоду с ответчика в размере 213278.60 рублей.

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что по поручению экспедитору N СПНН2ИГА-5/2312 от 23.12.2021 года ООО "ПЭК" приняло обязательство по транспортноэкспедиционному обслуживанию груза: "Оборудование", грузовых мест 5, весом 1 460 кг., объемом 4,84 м3 по маршруту г. Нижний Новгород -г. Санкт - Петербург. Грузоотправителем является ИП Красулин А.С., Грузополучателем по данному поручению является ИП Ильин А.А.

Экспедиторские документы содержат так же информацию о том, что клиентом была объявлена стоимость груза на сумму 224 900 руб.

Указанные экспедиторские документы содержат подпись грузоотправителя, с которым они были оформлены.

Кроме того, в документах имеется запись следующего содержания:

Клиент гарантирует, что объявленная стоимость груза не может превышать его реальную (документально подтвержденную) стоимость, и возмещает все убытки, возникшие у Сторон вследствие нарушения Клиентом данной гарантии.

На основании Полиса (договора) страхования грузов N 201100-330-000067 от 25.12.2020 года, заключенного между ООО "ПЭК" и страховой компанией ПАО САК "Энергогарант", страховая компания приняла на себя обязательства по возмещению ущерба "С ответственностью за все риски".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно - экспедиционной деятельности", Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 796 ГК РФ, в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, перевозчик несет ответственность в размере объявленной стоимости груза или багажа. Аналогичная норма содержится пп. 4 п. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Претензия, поступившая от ИП Красулина А.С., была направлена для рассмотрения в страховую компанию ПАО "САК "Энергогарант", на основании заключенного договора страхования.

В ходе рассмотрения претензии была проведена экспертиза на предмет установления стоимости причиненного ущерба. Согласно выводов, содержащихся в Заключение эксперта N 2204081162 от 21 апреля 2022 года, рыночная стоимость ущерба, причиненного грузу составляет 200 700 рублей.

После рассмотрения претензии ИП Красулина А.С., страховая компания ПАО "САК "Энергогарант" осуществила выплату страхового возмещения в размере 12 949 рублей, что соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно -экспедиционной деятельности" и подтверждается платежным поручением N 8279 от 28.04.2022 года.

Таким образом страховой компанией были полностью исполнены обязательства по возмещению ущерба на основании заключенного договора страхования.

В качестве обоснования наличия повреждений, ИП Красулин предоставил Заключение эксперта N 008 43 00088 от 25.05.2022 года, составленный без уведомления ООО "ПЭК".

Согласно выводов, содержащихся в нем, стоимость восстановления груза составляет 168 960 рублей.

В соответствии с ч. 15 ст. 15 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 года N 259 - ФЗ, при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.

О проведении экспертизы ООО "ПЭК" уведомлено не было, экспедитор был лишен возможности участвовать при проведении экспертизы и пользоваться соответствующими правами.

При таких обстоятельствах, результаты Заключение эксперта N 008 43 00088 от 25.05.2022 года, составленное ТПП Саратовской области, действительными не являются, объективность сведений, изложенных в нем, проверить невозможно.

Кроме того, из материалов дела следует, что груз был доставлен в г. Санкт -Петербург 28.01.2021 года и был готов к выдаче грузополучателю. Получатель груза ИП Ильин А.А. от получения груза отказался, распоряжений по грузу не предоставил. При этом претензий, относительно состояния груза заявлено не было, документы, которые могли бы свидетельствовать о наличии повреждений не составлялись.

Частью 3 ст. 801 ГК РФ предусмотрено, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2.2.1.5. Договора публичной оферты, Клиент обязан получить или обеспечить получение груза в срок:

* не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента прибытия груза в пункт назначения на склад Экспедитора в г. Сочи.

* не позднее 4 (четырех) рабочих дней с момента прибытия груза в пункт назначения на другие склады Экспедитора.

Пунктами 3.4.2., 3.4.5. договора предусмотрено, что вынужденное хранение груза не может превышать 35 (тридцати пяти) календарных дней с момента прибытия груза на склад Экспедитора.

По истечении 35 (тридцати пяти) календарных дней хранения груза Экспедитор не отвечает за утрату, недостачу или повреждение хранимого груза.

В своих исковых требованиях, ИП Красулин ссылается на Акт N СП 00004457 от 17.05.2022 года, в котором зафиксировано наличие повреждений.

Данный акт не является подтверждением возникновения повреждений в ходе его транспортировки ООО "ПЭК", поскольку составлен за пределами срока, предусмотренного п. 1 ст. 8 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", п. 3.4.2., 3.4.5. Договора.

Поскольку ООО "ПЭК" не принимало обязательств по сбережению и сохранению груза за пределами 35-дневного срока нахождения груза на складе, отсутствуют основания для предъявления требований со стороны ИП Красулина, поскольку сведений о том, что такие повреждения могли возникнуть до истечения этого срока, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 224 900 руб. 00 коп. в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании упущенной выгоды, суд также не нашел правовых оснований для их удовлетворений по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Между тем, представленный истцом расчет упущенной выгоды не может быть принят за основу, поскольку истцом не обоснован и документально не подтвержден.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, в удовлетворении требований отказывает в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Обязанность по возмещению ущерба исполнена полностью.

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что по Поручения экспедитору N СПНН2ИГА-5/2312 от 23.12.2021 года ООО "ПЭК" приняло обязательство по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза: "Оборудование", грузовых мест 5, весом 1 460 кг., объемом 4,84 м3 по маршруту г. Нижний Новгород - г. Санкт - Петербург. Грузоотправителем является ИП Красулин А.С., Грузополучателем по данному поручению является ИП Ильин А.А.

Экспедиторские документы содержат так же информацию о том, что клиентом была объявлена стоимость груза в размере 224 900 руб.

Указанные экспедиторские документы содержат подпись грузоотправителя, с которым они были оформлены.

Кроме того в документах имеется запись следующего содержания:

После рассмотрения претензии ИП Красулина А.С., страховая компания ПАО "САК "Энергогарант" осуществила выплату страхового возмещения в размере 12 949 рублей, что соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно - экспедиционной деятельности" и подтверждается платежным поручением N 8279 от 28.04.2022 года.

Таким образом, страховой компанией были полностью исполнены обязательства по возмещению ущерба, на основании заключенного договора страхования.

Согласно выводам, содержащихся в нем, стоимость восстановления груза составляет 168 960 рублей.

Из материалов дела следует, что груз был доставлен в г. Санкт - Петербург 28.01.2021 года и был готов к выдаче грузополучателю. Получатель груза ИП Ильин А.А. от получения груза отказался, распоряжений по грузу не предоставил. При этом претензий, относительно состояния груза заявлено не было, документы, которые могли бы свидетельствовать о наличии повреждений не составлялись.

Согласно п. 2.2.1.5. Договора публичной оферты, Клиент обязан получить или обеспечить получение груза в срок:

- не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента прибытия груза в пункт назначения на склад Экспедитора в г. Сочи.

-не позднее 4 (четырех) рабочих дней с момента прибытия груза в пункт назначения на другие склады Экспедитора.

Истцом не предоставлено доказательств наличия упущенной выгоды.

Заявляя о наличии упущенной выгоды, ИП Красулин заявляет о том, что он "лишился возможности получать прибыль в течение четырех месяцев. Данная сумма складывается из прибыли от закупки и продажи 4-х барбекю".

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Так, сведений о том, каким образом, отказ грузополучателя ИП Ильина от получения груза в г. Санкт - Петербурге, повлиял на иную деятельность ИП Красулина по продаже товара, истец не предоставил.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

С учетом принципа разумности участников гражданского оборота предполагается наличие у лица реальной возможности для получения выгоды. Кредитор обязан доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

При определении размера упущенной выгоды, который хотя и может носить приблизительных характер, должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность фактического получения денежных сумм или иного имущества. Недоказанность фактической возможности получения кредитором упущенной выгоды и прямой причинно-следственной связи между нарушением должником своего обязательства и возникновением убытков кредитора в виде упущенной выгоды влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Обоснования истца относительно упущенной выгоды о наличии убытков в виде упущенной выгода носят характер догадки и предположения и не свидетельствуют об их фактическом наличии. Документальные сведения в обосновании требований, истцом не предоставлены также.

Исходя из этого, оснований возникновения упущенной выгоды, а также причинно- следственной связи с действиями экспедитора ИП Красулина А.С. не предоставлено.

Требования о взыскании стоимости билетов заявлены необоснованно.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 ("О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Стоимость билетов, которую истец предъявляет ко взысканию в качестве убытков, убытками не является. Приобретение данных билетов в причинно - следственной связи с действиями ООО "ПЭК" не состоит, следствием действий ООО "ПЭК" не является.

В частности, частью 1 ст. 8 ФЗ "О транспортно - экспедиционной деятельности", предусмотрено, что в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Таким образом, в случае обнаружения повреждения груза в ходе его выдачи, составляется Акт между экспедитором и грузополучателем. Участие иных лиц (в том числе и грузоотправителя) в составлении такого Акта Законом не предусмотрено.

Из этого следует, что билеты, стоимость которых истец предъявляет ко взысканию, приобретались истцом по своему усмотрению в отсутствие предусмотренных оснований, в связи с чем не являются убытками (статей 15 и 393 ГК РФ), их приобретение не обусловлено действиями ООО "ПЭК".

Взыскание морального вреда в пользу лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность Законом не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года по делу N А40- 126371/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.