Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 16АП-3571/22 по делу N А15-5256/2021

г. Ессентуки

31 октября 2022 г.

Дело N А15-5256/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акаевой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2022 по делу N А15-5256/2021, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Аккобекова Дадава Умаровича Гасанханова Г.Г. (доверенность от 22.03.2022), представителя Аккобековой Тотухан Магомедовны Гасанханова Г.Г. (доверенность от 31.12.2019), в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Комфорт" (далее - истец, кооператив, ЖСК "Комфорт") обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аккобекову Дадаву Умаровичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Аккобеков Д.У.) о признании незаконной деятельности автозаправочной станции "Зодчий" (далее- АЗС "Зодчий"), расположенной и функционирующей в г. Махачкала, ул. Генерала Омарова, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000091:1821, по приему, хранению, выдаче (отпуску) и учету количества нефтепродуктов, об обязании предпринимателя снести за свой счет автозаправочную станцию "Зодчий", расположенную и функционирующую в г.Махачкала, ул.Генерала Омарова на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000091:1821 и привести указанную территорию в пригодное для использования состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каспий СГЭМ", общество с ограниченной ответственностью "Инпро", акционерное общество "БМ-Банк", Аккобекова Тотухан Магомедовна, МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" администрации городского округа "город Махачкала", Управление Росреестра по Республике Дагестан и филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2022 принят отказ истца от иска в части требования об обязании предпринимателя снести за свой счет АЗС "Зодчий", расположенную и функционирующую в г.Махачкала, ул.Генерала Омарова на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000091:1821 и привести указанную территорию в пригодное для использования состояние. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Апеллянт указал, что эксплуатация автозаправочной станции осуществляется предпринимателем с грубыми нарушениями требований норм законодательства, противопожарное расстояние от автозаправочной станции до автомобильной дороги и близлежащих объектов (жилого многоквартирного дома и других общественных зданий) не соответствует нормативному.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель предпринимателя и третьего лица Аккобековой Т.М. относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 18.10.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.10.2022.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица Аккобековой Т.М. поддержал ранее заявленные позиции.

Истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2022 по делу N А15-5256/2021 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Президиума Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 26.08.1991 N 368 кооперативу "Зодчий" разрешено строительство магазина по реализации товаров народного потребления по ул.Венгерских бойцов.

Постановлением администрации г.Махачкалы от 30.03.1995 N 276 кооперативу "Зодчий" разрешено установить контейнерную АЗС по ул. Венгерских бойцов. Указанная АЗС передана члену кооператива Акгабекову Абсаламу Укаиловичу постановлением общего собрания членов кооператива "Зодчий" от 01.02.1998.

13.05.1999 председателем комиссии по приему АЗС заместителем главы администрации г.Махачкалы Бабахановым С. выдано разрешение N 20 на эксплуатацию законченного строительством объекта, а именно АЗС, расположенной по адресу: г.Махачкала, ул.Венгерских бойцов, 7 "б".

Постановлением администрации г. Махачкалы от 16.08.2007 N 1736 Акгабекову Абсаламу Укаиловичу в собственность предоставлен земельный участок площадью 1031,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. М.Омарова, под автозаправочную станцию.

Администрацией г. Махачкалы 20.03.2009 Акгабекову Абсаламу Укаиловичу выдано разрешение N RU 05308000-12 на строительство автозаправочной станции по ул. Генерала Омарова, 7 "б".

23.10.2013 отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкала выдано Аккобековой Тотуханум Магомедовне разрешение на ввод в эксплуатацию здания АЗС, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Генерала Омарова, 7 "б".

29.11.2017 акционерным обществом "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" составлен технический паспорт здания АЗС, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Генерала Омарова, 7 "б".

Согласно выписке из ЕГРН от 12.10.2021 Аккобекова Тотуханум Магомедовна является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000091:1821, площадью 1031,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. М.Омарова, с разрешенным видом использования "под автозаправочную станцию", о чем 22.10.2008 в реестр внесена запись за N 05-05-01/076/2008-599.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.12.2021 Аккобекова Тотуханум Магомедовна является собственником нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000091:6195, площадью 449,4. кв. м, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Генерала Омарова, д. 7 "б", на основании передаточного акта от 27.09.2008 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.03.2009.

Аккобекову Дадаву Умаровичу 15.10.2010 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору выдана лицензия N ВП-32-000600 (КС) на осуществление деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов".

13.04.2011 между Аккобековой Тотуханум Магомедовной (арендодатель) и Аккобековым Дадавом Умаровичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передала в аренду сроком на 5 лет арендатору земельный участок с кадастровым номером 05:40:000091:1821, площадью 1031,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. М.Омарова.

15.10.2017 между ООО "Инпро" (застройщик) и ЖСК "Комфорт" (инвестор) заключен инвестиционный договор, согласно которому застройщик обязуется передать инвестору проектную и разрешительную документацию, связанную с работами по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: г. Махачкала, ул. Г.Омарова, дом 7 "А" и по окончании строительства обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, а также подключение планового жилого дома к инженерным коммуникациям. По указанному договору инвестор обязуется организовать и инвестировать работы связанные со строительством жилого дома на основании рабочей документации, утвержденной заказчиком и поставку всех необходимых материалов для строительства данного дома (пункты 2.1 и 2.3 договора).

Разрешение на строительство жилого дома по адресу: г. Махачкала, ул. Генерала Омарова, д. 7 "А" не представлено, при этом, из содержания протокола общего собрания членов правления ЖСК "Комфорт" от 14.10.2021 N 6 следует, что наиболее ранний предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме по адресу: г. Махачкала, ул. Генерала Омарова, д. 7 "А", был заключен в мае 2013.

Полагая, что эксплуатация автозаправочной станции осуществляется предпринимателем с грубыми нарушениями требований норм законодательства, АЗС располагается в непосредственной близости автомобильной дороги, многоквартирного жилого дома, не соблюдаются нормативные противопожарные расстояния, деятельность АЗС, по мнению истца, создает опасность для неограниченного круга лиц, кооператив обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от требований об обязании снести за счет предпринимателя АЗС "Зодчий", расположенную и функционирующую в г. Махачкала, ул. Генерала Омарова на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000091:1821 и привести указанную территорию в пригодное для использования состояние. Частичный отказ от требований в соответствии с положениями статей 49, 150, 151 АПК РФ принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Судом рассмотрены требования истца о признании незаконной деятельности АЗС "Зодчий", расположенной и функционирующей в г. Махачкала, ул. Генерала Омарова, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000091:1821, по приему, хранению, выдаче (отпуску) и учету количества нефтепродуктов.

В удовлетворении исковых требований судом отказано, в том числе ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. При этом, положениями указанной статьи не предусмотрена возможность предъявления требования о признании незаконной деятельности индивидуального предпринимателя, осуществляемой им в предпринимательской сфере.

Глава 24 АПК РФ устанавливает порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Между тем требований о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, кооперативом по настоящему делу не заявлено.

В то время как ответчик не наделен федеральным законом какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу, является предпринимателем, а его действия по осуществлению предпринимательской деятельности не являются властно-распорядительными действиями, в связи с чем, избранный истцом способ защиты в виде признания осуществляемой предпринимателем деятельности АЗС "Зодчий" незаконной является ненадлежащим.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что АЗС, расположенная по адресу: г. Махачкала, ул. Генерала Омарова, 7"б", построена на основании выданного Администрацией г. Махачкалы разрешения на строительство N RU 05308000-12 от 20.03.2009 и введена в эксплуатацию 23.10.2013 на основании разрешения, выданного отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г.Махачкала.

В то время как инвестиционный договор об организации и инвестировании работ, связанных со строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Генерала Омарова, 7"А" заключен ЖСК "Комфорт" как инвестором, с ООО "Инпро" (застройщик) только 15.10.2017.

Поскольку истец не представил в материалы дела разрешение на строительство жилого дома по адресу: г.Махачкала, ул. Г.Омарова, д.7 "А", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что АЗС построена и введена в эксплуатацию задолго до строительства многоэтажного жилого дома по адресу: г. Махачкала, ул. Г. Омарова, дом 7 "А".

При этом, из материалов дела не усматривается, что кооператив, заключая 15.10.2017 инвестиционный договор с застройщиком ООО "Инпро" на строительство многоэтажного жилого дома, предъявлял какие-либо претензии относительно осуществления деятельности АЗС "Зодчий", расположенной и функционирующей по ул. Генерала Омарова, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000091:1821. Равно как не представлено доказательств принятия застройщиком перед началом строительства многоэтажного жилого дома, мер по соблюдению установленных законодательством нормативов расположения относительно существующей на момент начала строительства АЗС "Зодчий".

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае возведение многоэтажного жилого дома само по себе не порождает обязанность ответчика прекратить осуществлять деятельность автозаправочной станции.

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ), других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 ГрК РФ).

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах: осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам (пункты 7, 8 статьи 2 ГрК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу указанные нормативные акты сами по себе не предусматривают запрещение деятельности субъекту предпринимательской деятельности, а регулируют лишь отдельные условия такой деятельности.

Учитывая отсутствие ссылки истца на какие-либо нормы административного законодательства, предоставляющие ему право требовать запрещения деятельности АЗС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовым обоснованием заявленного истцом требования может являться лишь пункт 1 статьи 1065 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Пунктом 2 статьи 1065 ГК РФ установлено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Истец в обоснование требований указал, что АЗС расположена в непосредственной близи с автомобильной дорогой и многоквартирным жилым домом; деятельность АЗС на данной территории нарушает требования пожарной безопасности, создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде.

Из указанного следует, что истец, в обоснование своего требования о признании незаконной деятельности АЗС, принадлежащей ответчику, ссылается на возможность причинения вреда в будущем в результате эксплуатации последним названного объекта, с нарушением требований законодательства в области пожарной безопасности, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Исходя из диспозиции статьи 1065 ГК РФ в системном истолковании с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающую опасность причинения вреда, лежит на истце. Презумпция вины ответчика не допускается.

Таким образом, для удовлетворения иска о запрещении деятельности, истцом должно быть доказано наличие такой возможности причинения вреда, которая является большей по сравнению с возможностью причинения вреда деятельностью АЗС в случае соблюдения требований законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не доказал нарушение его прав или законных интересов, а также нарушение прав и законных интересов жильцов возведенного им жилого дома действиями ответчика по осуществлению предпринимательской деятельности на автозаправочной станции.

Из материалов дела следует, что АЗС построена на основании соответствующего разрешения компетентных органов (разрешение на строительство от 20.03.2009 N RU 05308000-12), введена в эксплуатацию в установленном законодательством порядке (разрешение на ввод в эксплуатацию от 23.10.2013), в целях осуществления деятельности по эксплуатации АЗС предпринимателем получена лицензия от 15.10.2010 N ВП-32-000600 (КС) и свидетельство о регистрации АЗС в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным Законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее решением Советского районного суда г. Махачкалы от 21.02.2018 по делу N 2-341/2018, судом удовлетворено исковое заявление прокурора Советского района г. Махачкалы к ИП Аккобекову Дадаву Умаровичу о признании незаконной деятельности АЗС "Зодчий", расположенной и функционирующей в г. Махачкале по ул.Венгерских бойцов и об обязании ИП Аккобекова Д.У. устранить выявленные нарушения.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной в картотеке судебного делопроизводства на сайте Советского районного суда г. Махачкалы, указанное дело N 2-341/20198 в настоящее время находится на рассмотрении Верховного суда Республики Дагестан, 31.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, производство по делу 10.10.2022 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Из представленных суду документов не усматривается то обстоятельство, что сохранение АЗС "Зодчий", расположенной и функционирующей в г.Махачкала, ул. Генерала Омарова, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000091:1821, нарушает права и охраняемые законом интересы ЖСК "Комфорт" или создает угрозу жизни либо здоровью граждан, доказательства обратного истцом не представлены.

Истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что многоэтажный жилой дом по адресу: г.Махачкала, ул. Г.Омарова, дом 7 "А", заселен, а также не представлено разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию указанного дома.

При таких основаниях, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не исследовал обстоятельства, связанные с выдачей разрешения на строительство жилого дома ООО "Инпро", которое, как указал истец, выдано ранее получения АЗС "Зодчий" лицензии на осуществление деятельности, не истребовал соответствующие доказательства у истца или третьего лица, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Истец, имея основанную на нормах статьи 41 АПК РФ возможность представить доказательства, обосновывающие его требования, указанным правом не воспользовался.

Документы, подтверждающие его доводы, в том числе разрешение на строительство жилого дома истцом не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции (при этом апеллянт указал данное разрешение в качестве приложения N 3 к апелляционной жалобе при его фактическом отсутствии, о чем судом апелляционной инстанции составлен соответствующий акт от 05.09.2022), поэтому в соответствии со статьей 9 АПК РФ должен нести риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Своим бездействием истец фактически перекладывает на суд свою процессуальную обязанность по сбору доказательств, что является нарушением разумного баланса прав и обязанностей сторон и установленного частью 1 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства.

Ссылка апеллянта на необоснованность выводов суда о ненадлежащем способе защиты права истца, не принимается апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции верно установил, что спорные отношения сторон не являются публичными и ответчик не является государственным органом либо органом местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также обстоятельств настоящего дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2022 по делу N А15-5256/2021 соответствующим нормам материального и процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда отсутствуют.

Нарушений норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2022 по делу N А15-5256/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов