Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 18АП-13325/22 по делу N А07-13856/2022

г. Челябинск

07 ноября 2022 г.

Дело N А07-13856/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Башкиравтодор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2022 по делу N А07-13856/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Башагротехсервис" (далее - истец, ООО "Башагротехсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Башкиравтодор" (далее - ответчик, АО "Башкиравтодор") о взыскании суммы долга по договору поставки N 67-04/ПОС-285 от 24.06.2021 в размере 363 086 руб. 40 коп., неустойки по договору поставки N 67-04/ПОС-285 от 24.06.2021 в размере 17 481 руб. 75 коп. за период с 20.08.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки на сумму долга по день фактической оплаты согласно ключевой ставки ЦБ РФ в размере 8,5 % за каждый день просрочки (за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами");

суммы долга по договору поставки N 67-04/ПОС-286 от 24.06.2021 г. в размере 1 731 599 руб. 80 коп., неустойки по договору поставки N 67-04/ПОС-286 от 24.06.2021 в размере 73 178 руб. 15 коп., за период с 20.07.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки на сумму долга по день фактической оплаты согласно ключевой ставки ЦБ РФ в размере 8,5 % за каждый день просрочки (за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 927 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2022 по делу N А07-13856/2022 исковые требования удовлетворены.

АО "Башкиравтодор" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что размер взысканной неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 24.06.2021 между АО "Башкиравтодор" (заказчик) и ООО "Башагротехсервие" (поставщик) был заключен договор поставки N 67-04/1 ЮС-285 (далее - договор), согласно которого поставщик обязуется поставить заказчику запасные части, узлы и агрегаты на дорожно-строительную технику марки: ДТ-75, Т-170, МТЗ-82, МТЗ-1221, Т-150К, К-700А и его модификации (далее - товар) для нужд филиалом АО "Башкиравтодор" (ЛОТ N6) согласно Приложению N 1 к настоящему Договору, на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек, с НДС, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные настоящим договором.

За период с 29.07.2021 по 16.12.2021 поставщиком была осуществлена отгрузка товара, что подтверждается счет-фактурами (форма УПД) на сумму 363 086,40 руб., подписанными ООО "Башагротехсервие" и представителями АО "Башкиравтодор" по доверенности.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика с отсрочкой 15 (пятнадцать) рабочих дней от даты получения каждой партии товара (по заявке Заказчика), либо иными способами расчета не противоречащими законодательству РФ.

Ответчиком по настоящее время оплата товара произведена не была.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.02.2022, чем ответчик подтверждает наличие долга перед истцом.

Таким образом, сумма неоплаченного товара составляет 363 086 руб. 40 коп.

24.06.2021 между АО "Башкиравтодор" (заказчик) и ООО "Башагротехсервие" (поставщик) был заключен договор поставки N 67-04/ПОС-286 (далее - Договор), согласно которого поставщик обязуется поставить заказчику запасные части, узлы и агрегаты на дорожно-строительную технику марки: ДТ-75, Т-130, Т-170, МТЗ-80, МТЗ-82, МТЗ-1221, Т-150К, К-700А и его модификации (далее - товар) для нужд филиалом АО "Башкиравтодор" (ЛОТ N6) согласно Приложению N 1 к настоящему договору, на сумму 6 000 000 рублей 00 копеек, с НДС, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные настоящим договоров.

За период с 28.06.2021 по 29.12.2021 поставщиком была осуществлена отгрузка товара, что подтверждается счет-фактурами (форма УПД) на сумму 1 731 599,80 руб., подписанными ООО "Башагротехсервис" и представителями АО "Башкиравтодор" по доверенности.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика с отсрочкой 15 (пятнадцать) рабочих дней от даты получения каждой партии товара (по заявке Заказчика), либо иными способами расчета не противоречащими законодательству РФ.

Достигнутое соглашение указывает на обязанность одной стороны поставить обусловленный товар, а другой стороны - оплатить его.

Ответчиком по настоящее время оплата товара произведена не была.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.02.2022, чем ответчик подтверждает наличие долга перед истцом.

Таким образом, сумма неоплаченного товара составляет 1 731 599 руб. 80 коп.

Ответчику была направлена претензия об оплате имеющейся задолженности, о чем имеется отметка в получении от 09.02.2022 вхN 09-С/595.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец направил в его адрес претензию, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и начисленной за просрочку оплаты товара пени.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки, произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях, форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, между ПАО "АК ВНЗМ" (покупатель) и ООО "Стройплатформа" (поставщик) заключен договор поставки от 01.10.2021 N 0110/14-18.

Стороны приступили к исполнению условий договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами, как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

Истцом во исполнение условий договора, в адрес ответчика поставлен товар.

За период с 29.07.2021 по 16.12.2021 поставщиком была осуществлена отгрузка товара, что подтверждается счет-фактурами (форма УПД) на сумму 363 086,40 руб., подписанными ООО "Башагротехсервие" и представителями АО "Башкиравтодор" по доверенности.

За период с 28.06.2021 по 29.12.2021 поставщиком была осуществлена отгрузка товара, что подтверждается Счет-фактурами (форма УПД) на сумму 1 731 599,80 руб., подписанными ООО "Башагротехсервис" и представителями АО "Башкиравтодор" по доверенности.

Товар принят ответчиком без замечаний и возражений.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 67-04/ПОС-285 от 24.06.2021 в размере 363 086 руб. 40 коп., суммы долга по договору поставки N 67-04/ПОС-286 от 24.06.2021 в размере 1 731 599 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению, являются верными.

Доводов относительно взыскания суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки N 67-04/ПОС-285 от 24.06.2021 в размере 17 481 руб. 75 коп. за период с 20.08.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки на сумму долга по день фактической оплаты согласно ключевой ставки ЦБ РФ в размере 8,5 % за каждый день просрочки (за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами");

неустойки по договору поставки N 67-04/ПОС-286 от 24.06.2021 в размере 73 178 руб. 15 коп., за период с 20.07.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки на сумму долга по день фактической оплаты согласно ключевой ставки ЦБ РФ в размере 8,5 % за каждый день просрочки (за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 927 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.1. договоров поставки, при нарушении договорных обязательств Заказчик уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления Поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору Заказчику, от суммы задолженности начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте спорного договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (штрафе) сторонами выполнено.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора о размере неустойки.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о несоразмерности начисленной истцом неустойки и об ее уменьшении, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий об оплате товара подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлено, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

При оценке доводов апеллянта о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договорам поставки обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, при заключении договора поставки у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Вопреки доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае снижение неустойки (пени) освободит должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств того, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и представляет собой исключительный случай, при котором суд должен вмешаться в согласованные сторонами условия договора и снизить предусмотренный договором размер санкций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки судом первой инстанции правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере.

Чрезмерность начисленного истцом размера неустойки или исключительность рассматриваемого случая для целей снижения договорной неустойки ответчиком документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки судом первой инстанции правомерно удовлетворено в заявленном размере.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в полном объеме, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2022 по делу N А07-13856/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Башкиравтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова