Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 08АП-10292/22 по делу N А46-20761/2021

город Омск

07 ноября 2022 г.

Дело N А46-20761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10292/2022) общества с ограниченной ответственностью "Базис" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2022 года по делу N А46-20761/2021 (судья М.А. Губина) о признании общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (ИНН 7813218662, ОГРН 1157847122180; 644076, г. Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, д. 10А, кв. 48) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИнвестСтрой") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (далее - ООО "ССК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Родина Елена Александровна (далее - Родина Е.А., временный управляющий), судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения назначено на 23.06.2022.

От временного управляющего в материалы дела поступило ходатайство о признании должника банкротом и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства с приложением протокола собрания кредиторов N 1 от 14.06.2022, реестра требований кредиторов, отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения от 14.06.2022, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

От конкурсного кредитора ООО "Базис" в арбитражный суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ССК".

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "Базис" о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ССК" отказано, ООО "ССК" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства на срок пять месяцев, до 03.01.2023; конкурсным управляющим ООО "ССК" утверждена Родина Е.А. с утверждением ей вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 14.12.2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Базис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ССК".

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у ООО "ССК" имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

ООО "ССК", ООО "Базис", временный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 10.08.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 73 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего Федерального закона, относящиеся к первому собранию кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2022 в отношении ООО "ССК" введена процедура наблюдения.

Согласно отчету временного управляющего от 14.06.2022 инвентаризация и оценка имущества должника не проводились.

Анализ финансового состояния должника показал невозможность восстановления платежеспособности должника, целесообразность открытия в отношении него конкурсного производства, возможность покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет должника, в частности за счет имеющейся у ООО "ССК" переплаты по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 15.05.2022 в размере 1 951 686 руб. 07 коп.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 20 939 091 руб., задолженность в ходе наблюдения не погашена.

14.06.2022 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов, в повестку дня которого включен вопрос о выборе процедуры банкротства, подлежащей проведению в отношении должника. По результатам голосования мнение кредиторов разделилось: 21,166% голосов отдано за введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, 45,149% голосов отдано за прекращение производства по настоящему делу о банкротстве. В связи с этим решение по соответствующему вопросу собранием кредиторов не принято.

Поскольку отсутствуют основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, посчитал, что в отношении должника следует ввести процедуру конкурсного производства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

По мнению ООО "Базис", суду первой инстанции надлежало прекратить производство по настоящему делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у ООО "ССК" имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Относительно приведенных доводов ООО "Базис" суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В настоящем случае из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2022 участвующим в деле лицам предложено сообщить в письменной форме, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве в отношении ООО "ССК", в случае согласия - указать размер финансирования.

Во исполнение данного определения ООО "ИнвестСтрой" 07.07.2022 в материалы дела представлено согласие на финансирование процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ССК" на срок шесть месяцев (том 2, лист дела 112).

В связи с этим судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "ССК", предусмотренных абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что ООО "ИнвестСтрой" не предоставляло согласие на финансирование процедуры банкротства ранее, как то следует в частности из определений Арбитражного суда Омской области от 27.01.2022, 24.02.2022, вопреки доводам ООО "Базис", в условиях наличия соответствующего согласия ООО "ИнвестСтрой" на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (10.08.2022) значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Довод заявителя апелляционной жалобы об имеющихся у него сомнениях относительно наличия у ООО "ИнвестСтрой" действительного намерения осуществлять финансирование процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ССК" на срок шесть месяцев и того, что данное финансирование будет осуществлено ООО "СКК", отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и основанный на предположениях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Как следует из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем по настоящему делу о банкротстве является ООО "ИнвестСтрой", в связи с чем в случае, если заявленное им 07.07.2022 намерение финансировать процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ССК" на срок шесть месяцев не будет им реализовано, оно будет обязано погасить расходы по делу о банкротстве ООО "ССК" в части, не погашенной за счет имущества должника, в случае если такого имущества будет недостаточно для погашения расходов в деле о банкротстве.

В связи с этим введение в отношении должника процедуры банкротства в отсутствие у него достаточного для финансирования такой процедуры имущества (в случае если данное обстоятельство, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, в действительности имеет место) в любом случае не может нарушать права и законные интересы ООО "Базис".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Базис" надлежащим образом не обосновало нарушение его прав и законных интересов введением в отношении ООО "ССК" процедуры конкурсного производства и непрекращением производства по настоящему делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Права и законные интересы самого должника введением в отношении него процедуры конкурсного производства (при наличии на то верно установленных судом первой инстанции оснований в виде неплатежеспособности должника (пункт 2 статьи 33, абзац 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве)) в условиях отсутствия у должника достаточного для финансирования процедуры конкурсного производства имущества нарушаться в любом случае не могут.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Базис" удовлетворению не подлежит.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в части утверждения конкурсным управляющим ООО "ССК" Родиной Е.А. в апелляционной жалобе ООО "Базис" не содержатся.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в данной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2022 года по делу N А46-20761/2021 (судья М.А. Губина) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10292/2022) общества с ограниченной ответственностью "Базис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова
В.А. Зюков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.