г. Самара |
|
07 ноября 2022 г. |
Дело N А65-27630/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Харламова А.Ю.,
судей Корнилова А.Б., Лихоманенко О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Транспортно-экспедиционная компания "ЛидерТранс" - Талипов А.М., доверенность от 10.01.2022,
от ООО "НитроЛогистик" - Миненков Е.В., доверенность от 26.01.2022,
от ПАО "Ингосстрах" - не явился, извещено,
от ООО "Аэрогруз" - не явился, извещено,
от ООО "ДЛ-Транс" - не явился, извещено,
от ПАО "Росгосстрах" - не явился, извещено,
от ООО "Азбука логистики" - не явился, извещено,
от АУ "Государственный театр оперы и балета Республики Саха (Якутия) им. Д.К. Сивцева, Суорун Омоллона" - не явился, извещено,
от ООО "Ян" - не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31.10.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ЛидерТранс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2022, принятое по делу N А65-27630/2020 (судья Абдуллаев А.Г.),
по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Ингосстрах", (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Москва,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ЛидерТранс" (ОГРН 1101650012617, ИНН 1650214682), г. Набережные Челны,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
-Общество с ограниченной ответственностью "Аэрогруз" (ОГРН 1187746581153, ИНН ИНН 7716915185), г. Москва,
-Общество с ограниченной ответственностью "НитроЛогистик" (ОГРН 1171690119721, ИНН 1650357056) г. Набережные Челны,
-Общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (ОГРН 1047855009960, ИНН 7810000499) г. Санкт-Петербург,
-Публичное акционерное общество "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Люберцы,
-Общество с ограниченной ответственностью "Азбука логистики" (ОГРН 1165044052876, ИНН 5044106814), г. Солнечногорск,
-Автономное учреждение "Государственный театр оперы и балета Республики Саха (Якутия) им. Д.К. Сивцева, Суорун Омоллона" (ОГРН 1021401054036, ИНН 1435065414), г. Якутск,
-Общество с ограниченной ответственностью "Ян" (ОГРН 1197746684464, ИНН 9705138967) г. Горно-Алтайск,
о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО "Ингосстрах" (далее в т.ч. - истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "ТЭК "ЛидерТранс" (далее в.т. - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 8 168 770 руб. 33 коп.
В обоснование иска СПАО "Ингосстрах" было указано на возмещение вреда, в виде повреждения груза, обязанность по транспортировке которого принял на себя ответчик.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Аэрогруз", ООО "НитроЛогистик", ООО "ДЛ-Транс", ПАО "Росгосстрах", ООО "Азбука логистики", АУ "Государственный театр оперы и балета Республики Саха (Якутия) им. Д.К. Сивцева - Суорун Омоллона" и ООО "Ян".
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, ответчик иск истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях, указав на свое несогласие с решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.12.2020 относительно установления виновника в ДТП. При этом ответчиком было указано, что он не являлся фактическим перевозчиком груза. Кроме того, с учетом произведенных взысканий в пользу АУ "Государственный театр оперы и балета Республики Саха (Якутия) им. Д.К. Сивцева - Суорун Омоллона" и ООО "Ян" суммарные требования истца превышают объявленную ценность груза по ТТН.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "НитроЛогистик" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований СПАО "Ингосстрах" по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что в рассматриваемом случае невозможно установить, какой груз был погружен и перевозился в автомашине, поврежденной в результате ДТП. ООО "НитроЛогистик" считает необоснованным вступившее в законную силу решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга со ссылкой на проведенную судебную экспертизу относительно установления вины водителя ООО "НитроЛогистик".
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "Росгосстрах" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований СПАО "Ингосстрах" по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому отсутствует вина водителя А.В. Биктимирова, тогда как именно водитель ООО "ДЛ-Транс" - Токарев П.В. является лицом, виновным в совершении ДТП, СПАО "Ингосстрах" не представлены доказательства утраты именно того груза, который был поврежден в результате рассматриваемого ДТП, отсутствуют и доказательства принятия спорного груза водителем-экспедитором Биктимировым А.В.
От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ДЛ-Транс" в материалы дела поступили письменные Объяснения и Возражения относительно проведения судебной экспертизы, в связи с тем, что вопрос о виновности в ДТП уже был разрешен во вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции по делу N 2-2480/2020. По мнению ООО "ДЛ-Транс", ООО "ТЭК "ЛидерТранс" является перевозчиком груза и надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку несмотря на то, что ООО "ТЭК "ЛидерТранс" привлекло ООО "НитроЛогистик" в перевозке груза, сам ответчик остался лицом, ответственным за сохранность груза перед заказчиком. В связи с чем, именно ответчик отвечает перед ООО "Аэрогруз" за сохранность груза в соответствии с ч. 1 ст. 796 ГК РФ. В свою очередь, водитель ООО "ДЛ-Транс" не мог предотвратить совершение ДТП, что подтверждено судебной экспертизой, на основании которой Московским районным судом г. Санкт-Петербурга было вынесено вступившее в законную силу решение от 16.12.2020 по делу N 2-2480/2020.
Представлением в материалы дела отзыва ООО "Аэрогруз" поддержало позицию истца - СПАО "Ингосстрах" по настоящему делу, указав на то, что ООО "Аэрогруз" обязалось обеспечить доставку сборного груза и для этих целей привлекло ООО "ТЭК "ЛидерТранс" по Договору перевозки груза от 08.11.2019 N 1114/19. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ООО "ДЛ-Транс" - Токарева А.В., произошло возгорание прицепа и уничтожение находившегося в нем груза.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от ООО "Азбука логистики" в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому данный участник процесса выступал заказчиком перевозки груза, которую осуществило ООО "Аэрогруз" по Договору от 25.01.2019 N ЖД-30/Н "Оказания услуг по перевозке груза", а непосредственным перевозчиком груза выступало ООО "ТЭК "ЛидерТранс". Груз был застрахован в СПАО "Ингосстрах", которое в результате повреждения груза выплатило страховое возмещение именно в сумме 8 168 770 руб. 44 коп. В рамках дела N А40-118367/20-65-1131 решением Арбитражного суда г. Москвы с ООО "Аэрогруз" и ООО "ТЭК "ЛидерТранс" в солидарном порядке в пользу ООО "Азбука логистики" были взысканы 2 943 751 руб. 48 коп., однако по совершенно иным ТТН, нежели ТТН от 08.11.2019 N 439-Я/1. Взысканная решением Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу задолженность не является предметом страхования СПАО "Ингосстрах". Груз ООО "Азбука логистики" не был застрахован в СПАО "Ингосстрах", соответственно, страховое возмещение по нему не выплачивалось.
При рассмотрении Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, заняли аналогичную как и при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции позицию по данному делу, что следует из апелляционной жалобы ООО "ТЭК "ЛидерТранс", дополнений (объяснений) к ней, Пояснений и дополнений к ним СПАО "Ингосстрах", а также отзывов и пояснений иных участником процесса.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "НитроЛогистик" было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления механизма дорожно-транспортного происшествия, наличия у водителя возможности избежать его и виновности водителя в нарушении ПДД, поддержанное ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "Росгосстрах".
Судом апелляционной инстанции установлено, что указанное ходатайство ООО "НитроЛогистик" было надлежащим образом разрешено и обоснованно оставлено без удовлетворения в соответствии со ст.ст. 82 и 159 АПК РФ.
Так, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "НитроЛогистик" правомерно исходил из того, что разрешение указанных вопросов уже было предметом судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-2480/2020, рассмотренному в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга с принятием вступившего в законную силу решения от 16.12.2020. Суд первой инстанции обоснованно указал, что предпринимаемые третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "НитроЛогистик" действия с целью проведения судебной экспертизы по настоящему делу фактически направлены на преодоление обязательности вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по причине несогласия с ним, о чем прямо и недвусмысленно отраженно в письменном ходатайстве данного общества с ограниченной ответственностью о назначении судебной экспертизы.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, установление виновности в ДТП не входит в предмет судебного разбирательства по данному делу, поскольку основанием иска является неисполнение ответчиком гражданско-правовых обязательств по договору перевозки, который в силу п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 796 ГК РФ несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда в результате ДТП по вине третьих лиц (п. 11 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").
Об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "НитроЛогистик" о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции было вынесено соответствующее протокольное определение.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2022, принятое по делу N А65-27630/2020 заявленные СПАО "Ингосстрах" исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "ТЭК "ЛидерТранс" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО "ТЭК "ЛидерТранс" в пользу СПАО "Ингосстрах" 3 006 053 руб. 52 коп. ущерба в порядке суброгации.
В соответствии с определением председателя 3-го судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 в порядке, предусмотренном ст. 18 АПК РФ, была произведена замена судьи Некрасовой Е.Н. на судью Корнилова А.Б. в связи с чем, суд апелляционной инстанции объявил рассмотрение данного дела по апелляционной жалобе ООО "ТЭК "ЛидерТранс" самого начала, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО "ТЭК "ЛидерТранс" поддержал апелляционную жалобу.
В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО "НитроЛогистик" поддержал позицию ООО "ТЭК "ЛидерТранс" по настоящему делу и просил суд апелляционной инстанции удовлетворить апелляционную жалобу апеллянта.
В соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы ООО "ТЭК "ЛидерТранс", изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях (объяснениях) к ней, письменные Пояснения и дополнения к ним СПАО "Ингосстрах", заслушав пояснениях представителей ООО "ТЭК "ЛидерТранс" и ООО "НитроЛогистик", изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (ч. 3 ст. 39 Устава).
В соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ и ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.
В силу ч. 5 ст. 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным.
В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").
Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, между ООО "Азбука логистики" (клиент) и ООО "Аэрогруз" (исполнитель) был заключен Договор "Оказания услуг по перевозке груза" от 25.02.2019 N ЖД-30/НН, по условиям которого исполнитель обязался организовать перевозку груза из г. Москвы в г. Якутск.
Материалами по данному делу подтверждается, что груз был принят для перевозки экспедитором от заказчика по накладной ПБЛИ-1-168 от 06.11.2019.
Данное юридически значимое обстоятельство установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-118367/20-65-1131.
В свою очередь, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что с целью организации перевозки ООО "Аэрогруз" привлекло ООО "ТЭК "ЛидерТранс" по Договору от 10.07.2019 N 1114/19 "Перевозки грузов автомобильным транспортом", предметом которого является обязательство ООО "ТЭК "ЛидерТранс" осуществить доставку груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу.
Между ООО "ТЭК "ЛидерТранс" и ООО "НитроЛогистик" был заключен Договор от 08.12.2017 N 27 "Перевозки грузов автомобильным транспортом".
Согласно подписанной сторонами данного Договора Заявке от 05.11.2019 N 3 ООО "ТЭК "ЛидерТранс" поручило ООО "НитроЛогистик" перевозку груза, грузоотправителем которого выступает ООО "Аэрогруз", массой 20 тн, по маршруту г. Москва - г. Якутск автомашиной Мерседес Бенц г/н А411АК716RUS, полуприцеп г/н АУ797216RUS, водитель А.В. Биктимиров.
Передача груза от ООО "Аэрогруз" ООО "ТЭК "ЛидерТранс" была произведена по Транспортной накладной к Заказу от 08.11.2019 N 439-Я/1, оформленной ООО "Аэрогруз", в которой перевозчиком значится ООО "ТЭК "ЛидерТранс", Биктимиров А.В., чья подпись проставлена в отметке о принятии груза водителем.
Судом первой инстанции также было установлено, что согласно Товарно-транспортной накладной от 08.11.2019 N 439-Я/1 объявленная стоимость перевозимого груза была указана в размере 8 949 805 руб. 00 коп.
Данная Товарно-транспортная накладная от имени лица, принявшего груз к перевозке, также была подписана водителем Биктимировым А.В..
Суд первой инстанции установил, что из содержания Транспортной накладной к Заказу от 08.11.2019 N 439-Я/1 и Товарно-транспортной накладной от 08.11.2019 N 439-Я/1 следует, что предметом перевозки является груз массой 15 187 кг, занимающий 792 грузовых места.
Как было установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Санкт-Петербург от 16.12.2020 по делу N 2-2480/2020, 12.11.2019 около 19 час. 50 мин. водитель Токарев П.В., управляя грузовым транспортным средством Мерседес Бенц Актрос г/н Р945РО799 в составе с полуприцепом г/н ЕМ346477, двигаясь по федеральной автодороге Р-402 "Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск", совершил наезд на стоящее грузовое транспортное средство Мерседес бенц Актрос г/н А411АК716 в составе с полуприцепом г/н АУ797216RUS под управлением водителя Биктимирова А.В. На момент ДТП водитель Биктимиров А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "НитроЛигистик", являющегося также владельцем автотранспортного средства с полуприцепом, а водитель Токарев П.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "ДЛ-Транс", являющегося владельцем второго автотранспортного средства с полуприцепом. В результате наезда транспортного средства произошло возгорание полуприцепа г/н АУ797216RUS. В результате пожара весь находящийся в полуприцепе груз был полностью уничтожен.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Санкт-Петербург от 16.12.2020 по делу N 2-2480/2020, удовлетворившим исковые требования о солидарной ответственности по возмещению морального вреда пассажиру Шепелеву А.В., было установлено, что лицом, виновным в совершенном ДТП, является водитель Биктимиров А.В. В свою очередь, водитель Токарев П.В. не имел технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.2021 (N 33-10685/2021, УИД 78RS0014-01-2019-010809-45) решение Московского районного суда г. Санкт-Петербург от 16.12.2020 по делу N 2-2480/2020 было оставлено без изменения.
Судом первой инстанции правомерно было указано на то, что указанное вступившее в законную силу решение Московского районного суда г. Санкт-Петербург от 16.12.2020 по делу N 2-2480/2020 является общеобязательным для исполнения.
В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства совершения ДТП являются преюдициально установленными фактами, не требующими повторного доказывания в рамках настоящего дела.
Из материалов по данному делу следует и было установлено судом первой инстанции, что принятый к перевозке груз со стороны ООО "Аэрогруз" был застрахован в СПАО "Ингосстрах", о чем свидетельствует Генеральный полис от 27.10.2016 N 462-068819/16 страхования грузов.
Заявлением о страховании грузов от 08.11.2019 N 439 ООО "Аэрогруз" и СПАО "Ингосстрах" согласовали страхование сборного груза по Товарно-транспортной накладной от 08.11.2019 N 439-Я/1 по маршруту г. Москва - г. Якутск, перевозчиком которого выступал ООО "ТЭК "ЛидерТранс" (водитель Биктимиров А.В.).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Материалами по делу подтверждается, что на основании Акта осмотра от 14.11.2019 N 019110L и Сюрвейерского отчета от 12.12.2019 N 0191109L СПАО "Ингосстрах" было произведено страховое возмещение посредством выплат выгодоприобретателям на общую сумму 8 949 805 руб. 00 коп., что подтверждено Платежными поручениями, при этом выплаты производились на основании имеющихся в деле Заявлений о выплате страхового возмещения, Накладных, Счетов-фактур, Грузовых накладных, Транспортных накладных, накладных, которые были должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст.ст. 71 и 162 АПК РФ.
Как отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте и следует из материалов по делу, данные документы никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены и документально не опровергнуты, в связи с чем, основания сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда первой инстанции отсутствуют.
Если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц, страховщик на основании ст. 965 ГК РФ получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки.
Исходя из содержания ст. 965 ГК РФ, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (ст. 929 ГК РФ), т.к. в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.
Если по договору страхования имущество застраховано в пользу страхователя, то к страховщику право требования переходит от страхователя.
Однако, если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц, страховщик на основании ст. 965 ГК РФ получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки.
Суд апелляционной инстанции поддерживает в качестве правомерного вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае по Договору от 10.07.2019 N 1114/19 "Перевозки грузов автомобильным транспортом лицом", ответственным перед ООО "Аэрогруз" за принятый к перевозке груз, выступает ООО "ТЭК "ЛидерТранс" (подп. 4.5 п. 4 Договора).
Как было установлено судом первой инстанции, выплата страхового возмещения произведена СПАО "Ингосстрах", следовательно, к ней перешло право требования возмещения ущерба к стороне договора - перевозчику (ООО "ТЭК "ЛидерТранс").
Фактический размер выплаченного страхового возмещения и, как следствие, правомерность определения размеры страховой выплаты ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты.
Из материалов по настоящему делу следует, что фактическая выплата СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения была проверена судом первой инстанции и подтверждается представленными истцом в данное дело Платежными документами в совокупности с Реестрами о проведении банковских операций.
Как было установлено судом первой инстанции, возражения ответчика относительно суммы страхового возмещения сводились к отсутствию своей вины, недоказанности факта принятия груза и к отсутствию подтверждения, что именно этот груз находился в автомашине в момент ДТП.
Однако, из материалов по настоящему делу следует, что и было установлено судом первой инстанции, что принятие груза ООО "ТЭК "ЛидерТранс" подтверждено Транспортной накладной к Заказу от 08.11.2019 N 439-Я/1 и Товарно-транспортной накладной от 08.11.2019 N 439-Я/1, подписанной водителем Биктимировым А.В..
Как установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 16.12.2020 по делу N 2-2480/2020, водитель Биктимиров А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "НитроЛигистик". В свою очередь, ООО "НитроЛогистик" было привлечено к перевозке ответчиком - ООО "ТЭК "ЛидерТранс".
Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и неотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственностью несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Право привлечения к перевозке третьих лиц предусмотрено подп. 4.9 п. 4 Договора от 10.07.2019 N 1114/19 "Перевозки грузов автомобильным транспортом", которым также установлено, что в этом случае перевозчик (ООО "ТЭК "ЛидерТранс") несет ответственность перед заказчиком (ООО "Аэрогруз") за действия третьих лиц как за свои собственные.
Соответственно, контрдоводы ответчика о своем ненадлежащем статусе ответчика по настоящему делу были правомерно отклонены судом первой инстанции в качестве несостоятельных и основанными на неверном толковании закона.
Как верно указал суд первой инстанции, контрдоводы ООО "ТЭК "ЛидерТранс" об отсутствии вины по вышеприведенным в настоящем решении основаниям также не могут служить основанием освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцом.
Также суд первой инстанции правильно отметил, что, в свою очередь, ответчик не лишен возможности предъявления требования о привлечении к ответственности за нарушение обязательства к своему контрагенту - ООО "НитроЛогистик" в установленном законом порядке.
Принятие груза водителем Биктимировым А.В. следует как из представленной в материалы дела Транспортной накладной к Заказу от 08.11.2019 N 439-Я/1, так и из Товарно-транспортной накладной от 08.11.2019 N 439-Я/1.
Наличие с Биктировым А.В. трудовых правоотношений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалось ООО "НитроЛигистик" и следует из вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Санкт-Петербург от 16.12.2020 по делу N 2-2480/2020.
Из материалов по делу следует, что именно водитель Биктимиров А.В. был указан ООО "Аэрогруз" при страховании груза в СПАО "Ингосстрах".
В целях получения груза ООО "Аэрогруз" водителю Биктимирову А.В. была выдана Доверенность от 08.11.2019 N 439. В адресованной ООО "НитроЛогистик" Заявке ООО "ТЭК "ЛидерТранс" на перевозку груза указано, что перевозка осуществляется водителем Биктимировым А.В. с указанием идентификационных признаков транспортного средства и полуприцепа. В этой Заявке указан как владелец груза - ООО "Аэрогруз", так и маршрут рассматриваемой перевозки.
Установленные судом первой инстанции при рассмотрении данного дела юридически значимые обстоятельства указывают на осведомленность всех участников перевозки как о грузе, так и о лице, осуществляющем его перевозку.
Возражения ответчика - ООО "ТЭК "ЛидерТранс" и ООО "НитроЛогистик" относительно невозможности установления факта нахождения именно того груза, который был принят к перевозке, в автомашине на момент ДТП, как верно указано судом первой инстанции являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, направленными исключительно на избежание гражданско-правовой ответственности.
Положениями ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" реальный ущерб, причиненный повреждением (порчей) груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, ограничен размером объявленной стоимости, то есть в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ законом предусмотрено возмещение реального ущерба (как составной части убытков) в меньшем размере.
Данный вывод основан на толковании закона, приведенном в Определении Верховного Суда РФ от 20.04.2021 N 309-ЭС20-22227.
Данный подход правомерно был применен судом первой инстанции и при рассмотрении настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел настоящее дело и дал правильную оценку всем доводам и контрдоводам лиц, участвующих в деле, в первую очередь, истца и ответчика, а также установленным юридически значимым обстоятельствам по делу. При этом, по сути, ответчик - ООО "ТЭК "ЛидерТранс" приводит аналогичные доводы в рассматриваемой апелляционной жалобе.
Так, судом первой инстанции было установлено, что в рамках дела N А40-118367/20-65-1131 решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021, с учетом принятого дополнительного решения от 25.05.2021, с ООО "Аэрогруз" и с ООО "ТЭК "ЛидерТранс" в пользу ООО "Азбука логистики" было взыскано в общей сложности - 2 943 751 руб. 48 коп. Основанием взыскания с ООО "Аэрогруз" и с ООО "ТЭК "ЛидерТранс" указанной денежной суммы в пользу ООО "Азбука логистики" явилась произошедшая 12.11.2019 порча груза в результате рассматриваемого ДТП.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021 решение и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-118367/20-65-1131 были оставлены без изменения.
Взыскание ущерба, как с ООО "Аэрогруз", так и с ООО ТЭК "ЛидерТранс", было произведено Арбитражным судом г. Москвы по правилам о солидарной ответственности перевозчика и экспедитора, о чем указано в решении от 04.05.2021 по делу N А40-118367/20-65-1131.
Из содержания решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-118367/20-65-1131 следует, что взыскание произведено в счет возмещения ущерба грузу, принятого к перевозке от ООО "Руссиаатэкс", ЗАО "Желдор Альянс", ООО "Компания "Скиф-Карго". При этом грузоотправителем ООО "Руссиатекс" груз был передан ООО "Азбука логистики" и по цепочке ООО "ТЭК "ЛидерТранс" и ООО НитроЛогистик" по Товарно-транспортной накладной от 02.11.2019 N 238874. ООО "Азбука логистики" груз был передан ООО "Аэрогруз" по Грузовой автотранспортной накладной от 06.11.2019 N ПБЛИ-1-168 вместе с Универсальным передаточным документом от 01.11.2019 N 4024. Количество вложения в груз составило 168 грузовых мест.
При рассмотрении дела N А40-118367/20-65-1131 ООО "Аэрогруз" довело до Арбитражного суда г. Москвы свою позицию, согласно которой ООО "Аэрогруз" в прямо отрицало принятие груза на 2 943 751 руб. 48 коп., являвшегося предметом спора, а также и страхование этого груза. ООО "Аэрогруз" исходило из передачи ООО "ТЭК "ЛидерТранс" только того груза, который указан в Транспортной накладной и Товарно-транспортной накладной от 08.11.2019 N 439-Я/1, в который не входит груз ООО "Руссиаатэкс", ЗАО "Желдор Альянс", ООО "Компания "Скиф-Карго" стоимостью 2 943 751 руб. 48 коп.
В своем отзыве при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-118367/20-65-1131 ООО "ТЭК "ЛидерТранс" однозначно указало, что согласно своему Информационному письму от 09.07.2020 исх. N И-461 водителем Биктимировым А.В. груз по Накладной от 06.11.2019 N ПБЛИ-1-168 не принимался. Груз перевозился только по Транспортной накладной и Товарно-транспортной накладной от 08.11.2019 N 439-Я/1. Определить относимость спорного груза (имеется в виду стоимость груза ООО "Руссиаатэкс", ЗАО "Желдор Альянс", ООО "Компания "Скиф-Карго" общей стоимостью 2 943 751 руб. 48 коп.) не представляется возможным.
В отзыве ООО "НитроЛогистик", направленном в адрес Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-118367/20-65-1131, также указано на отрицание факта принятия к перевозке груза ООО "Руссиаатэкс", ЗАО "Желдор Альянс", ООО "Компания "Скиф-Карго".
При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела ООО "Аэрогруз" направило письменный отзыв, из которого следует, что ООО "Аэрогруз" обязалось организовать доставку сборного груза с перечислением грузоотправителей по автотранспортным накладным, среди которых ООО "Руссиатэкс", ЗАО "Желдор Альянс", ООО "Компания "СкифКарго" не указаны.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту не может быть ограничено иначе как федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
По общему правилу, осуществление права одной стороной не должно нарушать права и охраняемые законом интересы другой стороны.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.
Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства установил, что при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-118367/20-65-1131 ООО "Азбука логистика", ООО "ТЭК "ЛидерТранс" и ООО "НитроЛогистик" была занята однозначная позиция относительно не принятия к перевозке груза ООО "Руссиаатэкс", ЗАО "Желдор Альянс", ООО "Компания "Скиф-Карго" общей стоимостью 2 943 751 руб. 48 коп.
Соответственно отрицание факта принятия груза стоимостью 2 943 751 руб. 48 коп. указывает на то, что данный груз не являлся и не мог являться предметом страхования СПАО "Ингосстрах".
По общему правилу, осуществление права одной стороной не должно нарушать права и охраняемые законом интересы другой стороны.
Принцип эстоппель означает утрату права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.
Этот принцип формально ограничивает право стороны в споре на судебную защиту, поскольку умаляет объем прав одной из сторон.
Данный институт представляет собой средство защиты одной из сторон судебного спора от злоупотребления другой стороной своими процессуальными правами.
Сущность данного средства защиты состоит в лишении одной из сторон судебного спора права выдвигать в дальнейшем возражения и новые требования, противоречащие более раннему поведению этой стороны.
На основании вышеприведенных положений, судом первой инстанции правомерно указано на неправомерность занимаемой, в т.ч. ответчиком - ООО "ТЭК "ЛидерТранс" при рассмотрении настоящего дела позиции относительно включения взысканного решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-118367/20-65-1131 груза стоимостью 2 943 751 руб. 48 коп. в состав Транспортной накладной и Товарно-транспортной накладной от 08.11.2019 N 439-Я/1, по которой было произведено страхование.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-118367/20-65-1131 доводы относительно не принятия ООО "Аэрогруз" к перевозке и передаче ООО "ТЭК "ЛидерТранс" груза от ООО "Руссиатэкс", ЗАО "Желдор Альянс", ООО "Компания "Скиф-Карго" были признаны необоснованными и были отклонены, а стоимость утраченного груза по этим товаросопроводительным документам на сумму 2 943 751 руб. 48 коп. была взыскана.
Как было установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, из содержания решения от 04.05.2021 по делу N А40-118367/20-65-1131 следует, что Арбитражным судом г. Москвы были отклонены доводы ответчика - ООО "Аэрогруз" и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о том, что весь перевозимый груз был застрахован. Арбитражным судом г. Москвы в решении от 04.05.2021 по делу N А40-118367/20-65-1131 было указано, что истец (ООО "Азбука логистики") не давал ответчику - ООО "Аэрогруз" указания о страховании груза, что также указано во всех грузовых автотранспортных накладных ООО "Аэрогруз", соответственно: от 06.11.2019 N ПБЛИ-1-168, от 06.11.2019 N ПБЛТ-1-4, от 06.11.2019 N ПБЛН-1-1, от 07.11.2019 N ПБОГ-1-6, от 06.11.2019 N ПБЛУ-1-3, от 06.11.2019 N ПБЛС-1-14 (стр. 11 решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-118367/20-65-1131).
Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции по данному делу, являются обоснованным утверждение о том, что груз, по которому было произведено взыскание решением Арбитражного суда Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-118367/20-65-1131 на сумму 2 943 751 руб. 48 коп., не входил в состав Транспортной накладной и Товарно-транспортной накладной от 08.11.2019 N 439-Я/1, застрахованной в СПАО "Ингосстрах".
При этом в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ решение Арбитражного суда Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-118367/20-65-1131 не имеет преюдициального значения, поскольку СПАО "Ингосстрах" не являлось участником дела N А40-118367/20-65-1131.
При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ТЭК "ЛидерТранс" суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод СПАО "Ингосстрах", изложенный в письменных Пояснениях на апелляционную жалобу, о том, что "... ссылка ответчика - ООО "ТЭК "ЛидерТранс" на Транспортную накладную от 08.11.2019 N 439-Я/1 была вырвана из контекста решения Арбитражного суда Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-118367/20-65-1131, напротив Арбитражный суд г. Москвы установил, что транспортировка груза осуществлялась на основании иного документа - Транспортной накладной от 01.11.2019 N 20000175255. Данная позиция также подтверждалась и самим истцом - ООО "Азбука Логистики" в рамках дела N А40-118367/20-65-1131, которое представляло в Арбитражный суд г. Москвы письменные Пояснения о том, что транспортировка груза осуществлялась не на основании Транспортной накладной от 08.11.2019 N 439-Я/1, а по иным транспортным документам.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции также правильно установил, что в рамках арбитражного дела N А03-1320/2021 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 был удовлетворен иск АО "Государственный театр оперы и балета Республики Саха (Якутия) им. Д.К. Сивцева, Суорун Омоллона" к ООО "Ян" о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного утратой груза (декораций спектакля) в результате этого же самого ДТП от 12.11.2019.
Из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда следует, что основанием для взыскания явилось неисполнение ООО "Ян" обязательств по Договору от 15.10.2019 N 31908303874 "Транспортно-экспедиционных услуг", заключенному с АО "Государственный театр оперы и балета Республики Саха (Якутия) им. Д.К. Сивцева, Суорун Омоллона".
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2022 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А03-1320/2021 было оставлено без изменений.
Заключенный между ООО "Ян" и АО "Государственный театр оперы и балета Республики Саха (Якутия) им. Д.К. Сивцева, Суорун Омоллона" Договор от 15.10.2019 N 31908303874 "Транспортно-экспедиционных услуг" предметом рассматриваемого спора не является.
При этом судом апелляционной инстанции по настоящему делу на основании размещенной на официальном Internet сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда - https://kad.arbitr.ru/ информации по делу А03-1320/2021 установлено, что ни в исковом заявлении АО "Государственный театр оперы и балета Республики Саха (Якутия) им. Д.К. Сивцева, Суорун Омоллона", ни в приложениях к нему не указаны Транспортная накладная и Товарно-транспортная накладная от 08.11.2019 N 439-Я/1.
Кроме того, прямое указание на Транспортную накладную и на Товарно-транспортную накладную от 08.11.2019 N 439-Я/1 отсутствует и в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А03-1320/2021.
Более того, как было установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, с ООО "ТЭК "ЛидерТранс" взыскание не было произведено, следовательно, присужденная постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу А03-1320/2021 денежная сумма не может уменьшать размер ответственности ответчика по рассматриваемому иску СПАО "Ингосстрах".
Об этом также указано и в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2022 по делу А03-1320/2021 (стр. 15 постановления).
Суд апелляционной инстанции с учетом совокупности установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств разделяет вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе Акт от 08.11.2019 "Об оказании услуг по погрузке-разгрузке транспортного средства" не может служить единственным основаниям для отказа СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении иска.
Как правильно указал суд первой инстанции, наличие этого Акта не исключает возможность погрузки другого груза (груза ООО "Руссиаатэкс", ЗАО "Желдор Альянс", ООО "Компания "Скиф-Карго", театра оперы и балета) иным лицом, в т.ч. и по другим оформленным документам, утраченным вместе с грузом при возгорании последнего (об утрате вместе с грузом товаросопроводительных документов указали представитель ответчика и ООО "НитроЛогистик" в ходе судебного разбирательства).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу ст.ст. 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в т.ч. в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.
Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.
Судебные расходы СПАО "Ингосстрах" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.
Выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом первой инстанции при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.
Несогласие стороны с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства РФ не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2022, принятое по делу N А65-27630/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий |
А.Ю. Харламов |
Судьи |
А.Б. Корнилов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-27630/2020
Истец: ПАО Страховое "Ингосстрах", г.Москва, СПАО "Ингосстрах"
Ответчик: ООО "Транспортно-экспедиционная компания "ЛидерТранс", г.Набережные Челны, ООО "ТЭК "Лидер Транс"
Третье лицо: Автономное учреждение "Государственный театр оперы и балета Республики Саха (Якутия) им.Д.К. Сивцева - Суорун Омоллона", АО "Почта России", г.Казань, Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, ООО "Ян", ООО "Азбука Логистики", ООО "Аэрогруз", ООО "ДЛ-Транс", ООО "НитроЛогистик", ПАО СК "Росгосстрах"