Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 07АП-9273/22 по делу N А27-18661/2021

г. Томск

07 ноября 2022 г.

Дело N А27-18661/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.
судей:	Вагановой Р.А.
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.Е. без применения средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (N 07АП-9273/2022) на решение от 19 августа 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18661/2021 (судья А.В. Душинский)

по иску муниципального унитарного предприятия "Междуреченская управляющая компания", Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН: 1104214000648, ИНН: 4214032173) к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН: 1164205066288, ИНН: 4214038256) о взыскании 118 135 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Токарев Вадим Александрович,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Междуреченская управляющая компания" (далее - учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество) о взыскании 118 135 руб. убытков, выразившихся в виде компенсации ущерба взысканного с истца по решению Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.10.2018 по делу N 2- 1386/2018 в пользу третьего лица - Токарева Вадима Александровича, в размере 103 135 руб., а также 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 19 августа 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указанные работы ответчиком выполнялись строго по заданию истца, как заказчика работ.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом неверно определено, что ответчик должен нести полную ответственность перед истцом по регрессному требованию возмещения ущерба, причиненного третьему лицу. Истцом не предоставлены доказательства вины ответчика, в результате каких действий или бездействия причинен ущерб имуществу третьего лица.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 января 2018 года между МУП "МУК" (Заказчик) и ООО "Феникс" (Исполнитель) заключен контракт N Ф.2017.625525, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать услуги по обслуживанию и содержанию жилых домов, находящихся в управлении заказчика согласно техническому заданию (Приложение N 1 к настоящему контракту), а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке, установленном контрактом (п. 1.1. контракта).

Согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к контракту N Ф.2017.625525 от 09.01.2018) в перечень объектов обслуживания Заказчика входит МКД, расположенный по адресу: пр. 50 лет Комсомола, 37 (пункт 8 перечня).

17.03.2018 припаркованный во дворе дома, расположенного по адресу: пр. 50 лет Комсомола, 37, автомобиль Honda Accord, принадлежащей Токареву В.А., получил повреждения от схода снега и льда с крыши дома N 37 по пр. 50 лет Комсомола в г. Междуреченске.

Вступившим 23.11.2018 в законную силу решением от 15.10.2018 Междуреченского городского суда Кемеровской области установлен факт причинения вреда Токареву В.А., в соответствии с которым с МУП "МУК" в пользу Токарева В.А. взыскано 80 714 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, 6000 руб. расходов по проведению оценки, 12000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 1800 руб. расходы по оформлению доверенности, 2621 руб., а всего 103 135 руб.

Решение от 15.10.2018 Междуреченского городского суда Кемеровской области исполнено МУП "МУК" в полном объеме 19.03.2019 и 03.04.2019, что подтверждается выпиской по лицевому счету МУП "МУК" за период с 01.03.2019 по 31.03.2019.

Претензией N 729 от 25.08.2021 истец, руководствуясь п. 1 ст. 1081 ГК РФ, обратился к ответчику с требованием возместить убытки, понесенные истцом в связи с исполнением решения от 15.10.2018 Междуреченского городского суда Кемеровской области, не получив удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд по правилам статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил наличие события и наступление вреда по вине общества, а также причинную связь между бездействием общества (несвоевременное удаление снега с крыши) и повреждением имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с названными выводами арбитражного суда.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно правовой позиции истца, с которой согласился суд первой инстанции, лицом ответственным в причинении ущерба является ответчик, поскольку автомобиль третьего лица, получил повреждения в результате схода снега и наледи с крыши дома, находящегося в обслуживании ответчика. При этом, сход снега обусловлен бездействием ответчика, не исполнившим своих обязанностей по договору с истцом по очистке крыши от снега.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, в имеющем преюдициальное значение для существа спора решении Междуреченского городского суда от 15.10.2018 по делу N 2-1386/2018 установлены обстоятельства, связанные с повреждением имущества Токарева В.А.

Судом установлено, что Токарев В.А. является собственником автомобиля марки Honda Accord, госномер М800АТ142. 17.03.2018 с кровли жилого дома по адресу:

г. Междуреченск, пр. 50 лет Комсомола, 37 произошел сход снега и льда, в результате чего был поврежден указанный автомобиль. Постановлением Отдела МВД России по г. Междуреченску от 26.03.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля. При этом, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что повреждения транспортного средства возникли вследствие схода снежного покрова и льда с кровли многоквартирного дома.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанные работы ответчиком выполнялись строго по заданию истца, как заказчика работ, расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты и отклоняются как противоречащие материалам дела.

Из представленных материалов следует, что ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по обслуживанию и содержанию жилых домов, находящихся в управлении заказчика на основании договора N Ф.2017.625525 от 09.01.2018.

Согласно условиям заключенного сторонами договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по эксплуатации жилого фонда в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (Приложение N 1).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковяую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы (пункт 3.6.14 Правил N 170).

Удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине (пункт 4.6.1.23 Правил N 170).

Таким образом, общество, оказывая услуги и выполняя работы по содержанию общего имущества собственников помещений в спорном многоквартирном доме, получая от заказчика (МУП "МУК") в соответствии с договором соответствующую плату, должно исполнять добровольно принятую по договору с истцом обязанность по очистке кровли от снега, удалению наледей.

То есть, удаление снега и наледи в зимний период по мере необходимости, то есть по мере их образования, входит в непосредственные обязанности ответчика на основании договора и норм действующего законодательства. Девствующим законодательством, так же как и условиями договора не предусмотрено, что исполнитель такие работы проводит только по уведомлениям (заявкам) заказчика.

Доказательств отсутствия снега на крыше жилого или осуществления ответчиком каких-либо действий по проведению очистки крыши от снега ответчиком суду не предоставлено.

Факт повреждения автомобиля Токарева В.А. в результате схода снега с крыши дома подтвержден решением Междуреченского городского суда от 15.10.2018 по делу N 2-1386/2018 и обществом также не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной уборке снега с крыши дома является обычной причиной падения снега вниз. То есть повреждение автомобиля, и возникновение в этой связи убытков находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя по договору N Ф.2017.625525 от 09.01.2018 обязательств.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учреждением доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на общество обязанности по возмещению убытков, в связи с чем, требования истца, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащую удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 августа 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18661/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина