Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 04АП-4336/22 по делу N А19-22012/2021

г. Чита

03 ноября 2022 г.

Дело N А19-22012/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казаковой Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2022 года по делу N А19-22012/2021 по иску Казаковой Ольги Сергеевны (адрес: г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Баланс" (ОГРН: 1023802456270, ИНН: 3827013996), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (ОГРН: 1083849000014, ИНН: 3849000013) о признании недействительным решения собрания участников общества,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Матвеевой Светланы Михайловны (адрес: г. Иркутск), Погодаева Андрея Петровича (адрес: г. Иркутск).

В судебное заседание 02.11.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

от Казаковой Ольги Сергеевны: С. В. Полонников - представитель по доверенности от 21.09.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Баланс": М. В. Черниговский - представитель по доверенности от 08.02.2022.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Казакова Ольга Сергеевна (далее - истец, Казакова О.С.) первоначально обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Баланс" (далее - ООО "Автоцентр "Баланс", общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Автоцентр "Баланс", от 21.10.2021 по четвертому вопросу повестки дня собрания в части назначения на должность Управляющего ООО "Автоцентр "Баланс" Погодаева Андрея Петровича, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников от 21.10.2021, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.10.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Матвеева Светлана Михайловна (адрес: г. Иркутск), Погодаев Андрей Петрович (адрес: г. Иркутск), Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (ОГРН: 1083849000014, ИНН: 3849000013).

Определением суда от 07.12.2021 по делу N А19-24897/2021 дело NА19-24897/2021 по исковому заявлению Казаковой Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Баланс" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Автоцентр "Баланс" от 21.10.2021, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников от 21.10.2021, с участием третьих лиц - Матвеевой Светланы Михайловны, Погодаева Андрея Петровича, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области, Нотариуса Иркутского нотариального округа Тимофеевой Марины Ивановны, объединено в одно производство с настоящим делом для совместного рассмотрения.

Определением суда от 13.04.2022 удовлетворено ходатайство Казаковой Ольги Сергеевны. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Автоцентр "Баланс" от 21.10.2021, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников от 21.10.2021, и признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 30.11.2021 ГРН 2213800807592. Заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании решения органа управления общества является само общество, обладающее собственной правоспособностью, в том числе процессуальной, а не входящие в такое общество лица, принявшие (участвующие в принятии) такого решения, поскольку по смыслу положений статьи 53 ГК РФ органы юридического лица не могут рассматриваться в качестве самостоятельных субъектов гражданских правоотношений.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что доказательств внесения изменений в Устав Общества, либо принятия единогласно участниками Общества решений об изменении порядка принятия решения/изменение числа голосов Участников Общества, необходимых для принятия данных решений, в материалы дела не представлено. Ссылки и доводы в данной части (в том числе на наличие примечаний в бюллетенях для голосования) не являются таковыми и не могут свидетельствовать об изменении количества голосов Участников Общества, необходимых для принятия данных решений, установленных Уставом общества. Доказательств обратного не представлено.

В системной взаимосвязи положения статей 10.1, 10.6. 10.7, 10.9, 10.11 Устава общества требуют не простого, а квалифицированного большинства голосов участников общества для смены единоличного исполнительного органа Общества - Управляющего. Исходя из буквального толкования положений Устава общества, пунктом 10.9 Раздела 10 Устава прямо предусматривается упомянутая в пункте 10.7 Устава общества необходимость большего числа голосов при голосовании - по вопросам, отнесенным уставом общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества, - такие решения должны приниматься большинством не менее двух третей от общего количества голосов участников общества, если большее количество голосов не требуется по Уставу.

Для принятия решения о создании единоличного исполнительного органа Общества - Управляющего с наделением его полномочиями, его назначением и внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ необходимо было набрать не менее двух третей голосов от общего количества участников общества, то есть не менее 66,6% голосов, что объективно при отсутствии голосов одного из участников (в данном случае заявителем по делу, проголосовавшим "против") достичь было невозможно.

Никаких иных положений, допускающих избрание единоличных исполнительных органов Общества простым большинством голосов, действующий Устав ООО "Автоцентр "Баланс" не содержит.

Следовательно, для принятия решений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества индивидуальному предпринимателю, утверждение управляющего и условий договора с ним необходимо не менее 66,7% голосов (2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества).

С учетом указанного, приняв во внимание отсутствие необходимого кворума для принятия общим собранием участников решений по четвертому вопросу повестки дня (утверждения и заключения договора о передаче полномочий на осуществление управленческой деятельности ООО "Автоцентр "Баланс" управляющему), заявитель апелляционной жалобы полагает, что приятое решение является ничтожным.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано наличие у Казаковой О.С. намерения злоупотребить правом других лиц-участников ООО "Автоцентр "Баланс", доводы и ссылки в данной части носят субъективный характер.

Истец обращает внимание апелляционного суда на то, что ранее участниками Общества также принимались решения на общем собрании участников общества, оформленные протоколом от 30.03.2018, в соответствии с указанным истцом порядком принятия решений и соблюдением числа голосов участников общества, необходимых для принятия данных решений (необходимо не менее 66,7% голосов (2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества).

В данном случае признание недействительным решения общества, послужившего основанием для регистрации, влечет также признание недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что истец просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части - в части отказа в иске по первому и четвертому вопросам повестки дня оспариваемого решения участников общества и в части отказа признания недействительной записи в ЕГРЮЛ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы отзыва поддержал в полном объеме.

От Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Иркутской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает судебный акт в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО "Автоцентр Баланс" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2001, регистрирующий орган - Администрация Иркутского района. В ЕГРЮЛ сведения о регистрации общества внесены 09.12.2002, запись за ГРН 1023802456270.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) участниками ООО "Автоцентр Баланс" являются Казакова Ольга Сергеевна с долей в уставном капитале общества 40,7% и Матвеева Светлана Михайловна с долей в уставном капитале общества 59,3%. При этом при утверждении учредительного договора общества 22.12.2008 было три участника: Казакова Ольга Сергеевна с долей в уставном капитале общества 40,7% и Матвеева Светлана Михайловна - 40,7 %, Шошин Андрей Юрьевич - 18,6 %.

Впоследствии (2012 год) состав участников изменен, доли перераспределены: Казакова Ольга Сергеевна - 40,7% и Матвеева Светлана Михайловна - 59,3%. Шошин Андрей Юрьевич был избран в качестве управляющего общества.

21.10.2021 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом от 21.10.2021.

При этом 20.09.2021 участник общества Матвеева С.М. уведомила Казакову О.С. о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Автоцентр "Баланс". Проведение внеочередного общего собрания участников назначено на 21.10.2021. Уведомлением от 21.10.2021 была утверждена следующая повестка дня собрания участников общества:

1. Избрание председателя общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Баланс".

2. Определение способа подтверждения принятия общим собранием участников обществ с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Баланс" решений по вопросам повестки дня собрания.

3. Передача полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Баланс" управляющему.

4. Утверждение и заключение договора о передаче полномочий на осуществление управленческой деятельности общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Баланс" с управляющим.

5. Утверждение годового отчета общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Баланс" за 2020 г. и годового бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Баланс" за 2020 г.

6. Принятие решения о распределении чистой прибыли общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Баланс" за период 2020 г.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что с 2012 года в качестве управляющего общества выступал ИП Шошин А.Ю., который 13.09.2021 умер. С 13.09.2021 общество приостановило исполнение гражданско-правовых, налоговых, трудовых обязательств в связи с невозможностью подписания соответствующих документов от имени общества, а также в связи с невозможностью осуществления банковских операций.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания ООО "Автоцентр "Баланс" 21.10.2021 на собрании присутствовали представители как Казаковой О.С., так и Матвеевой СМ. (100% от общего количества голосов участников общества).

По первому вопросу "Избрание председателя общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Баланс" были представлены две кандидатуры: Рузавина Ю. А. и Полонникова С. В. В итоге голосование осуществлено следующим образом: Матвеева С. М. - за Рузавина Ю. А. (59,3 %), Казакова О. С. - за Полонникова С. В. (40,7 %).

По четвёртому вопросу "Утверждение и заключение договора о передаче полномочий на осуществление управленческой деятельности общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Баланс" с управляющим" были представлены три кандидатуры: 1. Матвеев Михаил Дмитриевич; 2. ИП Погодаев Андрей Петрович; 3. ИП Казакова Ольга Сергеевна.

В итоге голосование осуществлено следующим образом: Матвеева С. М. - за Погодаева Андрея Петровича (59,3 %), Казакова О. С. - за ИП Казакову Ольгу Сергеевну (40,7 %). За заключение договора о передаче полномочий на осуществление управленческой деятельности общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Баланс" с управляющим" проголосовала Матвеева С. М., против - Казакова О. С.

В протоколе отмечено, что указанные решения приняты простым большинством голосов участников.

Протокол внеочередного общего собрания был подписан представителями обоих участников общества.

Указывая на ничтожность принятых внеочередным собранием решений, оформленных протоколом от 21.10.2021, истец ссылается на то, что, по его мнению, решение о передаче полномочий управляющего ИП Погодаеву А.П. не принято, т.к. из положений Устава Общества (пункты 10.7 и 10.9) следует, что назначение единоличного исполнительного органа Общества находится в исключительной компетенции общего собрания участников Общества и для принятия решения необходимо, чтобы за кандидатуру конкретного лица проголосовало не менее 2/3 от общего числа участников Общества, т.е. не менее 66,66% от общего числа голосов участников Общества.

Полагая, что принятые на указанном внеочередном собрании участников общества решения являются ничтожными, истец, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и Устава общества, обратился в суд иском, в котором указал, что оспариваемые решения собрания участников Общества ничтожны, поскольку приняты при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Общество полагает, что решение о передаче полномочий управляющего ИП Погодаеву А.П. принято, т.к. указанные истцом положения Устава Общества не применяются при решении вопроса о назначении Управляющего; в силу положений гражданского законодательства для назначения единоличного исполнительного органа Общества достаточно простого большинства от общего числа участников Общества, т.е. более 50% от общего числа голосов участников Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из формально-юридического, логического и системного способов толкования положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Устава общества, указав, что оспариваемые решения внеочередного собрания соответствуют как нормам закона, так и принятым обществом нормам корпоративным.

При этом суд первой инстанции указал, что из взаимосвязанного толкования положений подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и положений раздела 10 Устава общества вопрос принятия решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему и вопрос утверждения такого управляющего являются разными вопросами. Исходя из содержания раздела 10 Устава общества, квалифицированное большинство (2/3 голосов) требуется для принятия решения о передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему. Для утверждения кандидатуры управляющего квалифицированное большинство голосов участников не предусмотрено, соответственно, в рассматриваемой ситуации правомерна позиция общества о том, что конкретная кандидатура управляющего утверждается простым большинством голосов.

Суд первой инстанции признал заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что оспариваемое решение относится к категории значимых хозяйственных решений, поскольку деятельность Общества без исполнительного органа осуществляться не может. Необходимость проведения внеочередного общего собрания участников Общества и принятия оспариваемых решений была обусловлена объективными обстоятельствами (смертью лица, исполнявшего до 13.09.2021 функции единоличного исполнительного органа общества), что предопределило невозможность осуществления хозяйственной деятельности общества до принятия оспариваемого решения собрания. В указанный период ООО "Автоцентр "Баланс" не смогло выплатить заработную плату сотрудникам, рассчитать и предоставить в налоговый орган налоговую отчетность, не имело возможности получить электронную цифровую подпись на представителя, получать требования о совершении обязательных распоряжений от государственных органов, общество не могло реализовывать полномочия собственника объекта недвижимого имущества и др., в результате, для общества наступили неблагоприятные последствия в виде предъявления исковых требований о взыскании задолженности, дело N А19-23790/2021.

Апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными частично, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

На основании пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений пункта 3 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

На основании разъяснений, изложенных в пункте 118 Постановления N 25, если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Согласно статье 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В силу пункта 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно пункту 1, подпунктам 2, 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе: утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В силу пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Следовательно, устанавливая минимальное число голосов, необходимых для принятия участниками общества решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, вышеприведённые нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью предоставляют участникам общества право самостоятельно устанавливать в уставе общества более высокий кворум для принятия решений по определенным вопросам, чем установлено Законом.

В рассматриваемом случае пунктом 10.9 Устава ООО "Автоцентр "Баланс", утвержденного протоколом собрания участников ООО "Автоцентр "Баланс" 06.04.2012, определено, что решения общего собрания участников считаются принятыми: по вопросам, определенным в пунктах г), н) - всеми участниками общества единогласно; остальные решения принимаются - если при голосовании за решение было не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников.

Никаких иных вариантов голосования Устав общества не содержит.

Апелляционный суд по итогам обсуждения положений пункта 10.9 и иных положений раздела 10 Устава ООО "Автоцентр "Баланс" в ходе судебного разбирательства с лицами, участвующими в деле, установил, что такая формулировка порядка принятия решений и варианта голосования была избрана участниками общества сознательно в целях недопущения противоречий в позициях двух участников общества, имеющих разные доли в уставном капитале, а также в целях достижения единогласия при принятии решений, входящих в компетенцию общего собрания участников общества.

Именно в этом заключается действительная воля участников, поскольку фактически при наличии такого распределения долей участия в уставном капитале как 59,3 % и 40,7 % между двумя участниками, формулировка устава о том, что при голосовании за решение должно быть не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников, означает, что за принятие того или иного решения должны проголосовать оба участника, так как 2 / 3 составит 66,66% (100 / 3 х 2).

В этой связи суд первой инстанции, применив формально-юридическое, логическое и системное толкование положений Устава общества, вторгся в компетенцию общего собрания участников общества, которые при формулировании положений пункта 10.9 Устава ООО "Автоцентр "Баланс" преследовали четко определенные цели. Более того, при принятии подобных решений ранее, участники общества согласованно руководствовались редакцией пункта 10.9 Устава в том смысле, который и был придан ему изначально, то есть применяли данный пункт в том виде, на который указывает истец.

В частности, в протоколе N 01 очередного общего собрания участников ООО "Автоцентр "Баланс" от 30.03.2018, указано, что при принятии решений об избрании исполнительного органа общества, о продлении полномочий управляющего Шошина А.Ю. и о подписании с ним договора (4, 14, 15 вопросы повестки дня) установлены разные итоги голосования двух участников: один - за, другой - против, что отражено как факт непринятия решений со ссылкой на пункт 10.9 Устава общества (ввиду недостижения согласия и отсутствия необходимого кворума).

При этом с 2018 года никаких изменений в положения пункта 10.9 Устава общества не вносилось, поэтому при применении указанного пункта не должно быть допущено ситуации, когда в одном случае данный пункт применяется, в другом случае при аналогичных вопросах он не применяется, исходя из какого-того иного толкования. Такое поведение участников общества не может быть легализовано с помощью судебных актов.

Выводы суда первой инстанции о том, что исходя из содержания раздела 10 Устава общества квалифицированное большинство (2/3 голосов) требуется для принятия решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, а не для утверждения кандидатуры управляющего являются ошибочными, поскольку противоречат действительному смыслу, придаваемому ему самими участниками общества с учетом его фактической реализации, а также и буквальному содержанию положений пункта 10.9 Устава общества.

Более того, с учетом формулировки вопросов 3 и 4 повестки дня оспариваемого решения собрания от 21.10.2021, образование единоличного исполнительного органа, утверждение конкретной кандидатуры управляющего (директора) и подписание с ним соответствующего договора представляют собой части единого вопроса, направленного на достижение единой правовой цели - создание единоличного органа управления общества.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11, пункт 3 статьи 14, пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 19, пункт 4 статьи 21, пункт 2 статьи 25, пункты 1, 2 статьи 27, пункт 2 статьи 28, пункт 1 статьи 32, подпункты 3 и 11 пункта 2 статьи 33) либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании).

Не менее двух третей голосов всех участников общества требуется для принятия общим собранием участников решений по вопросам, указанным в пункте 1 статьи 5, пункте 2 статьи 8, пункте 2 статьи 9, пункте 1 статьи 18, пункте 1 статьи 19, пунктах 1, 2 статьи 27 и пункте 8 статьи 37 Закона.

По всем остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена Законом или уставом общества.

Изложенное означает невозможность игнорирования положений устава общества.

Помимо указанного, несмотря на направленность корпорации участников общества к достижению единогласия по принимаемым решениям, что концептуально закреплено в уставе, фактически легитимация оспариваемых решений по четвертому вопросу повестки дня означает нарушение права истца на участие в выборе кандидатуры директора общества, тогда как истец обоснованно имел разумные ожидания того, что при наличии разных результатов голосования по данному вопросу участниками, решение не будет признано действительным ввиду отсутствия кворума, что повлечет дальнейшее решение указанного вопроса.

В этой связи не имеет правового значения то обстоятельство, что в бюллетене N 3 для голосования по третьему вопросу повестки дня содержалось следующее примечание: "Решение общего собрания участников ООО "Автоцентр "Баланс" по третьему вопросу повестки дня, поставленному на голосование, применяется большинством голосов от общего числа голосов участников (также как и решение по вопросу об утверждении кандидатуры управляющего) ООО "Автоцентр "Баланс" (пункт 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью")".

Как отмечено выше, подобное решение было уже принималось в 2018 году, в Уставе общества в пункте 14.1 отражено, что именно управляющий является единоличным исполнительным органом общества, поэтому голосование по третьему вопросу в подобной формулировке имеет скорее номинальное значение, поскольку само по себе никаких последствий не влечет ввиду наличия положений Устава, имеющих прямое действие, не требующих дополнительного регулирования, с учетом пункта 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что руководство обществом может быть предметом предпринимательской деятельности физического лица. В этом случае единоличный исполнительный орган именуется не директором, а управляющим (как и предусмотрено в рассматриваемой ситуации в уставе общества). Разница между ними заключается в том, что директор - это должность, предусмотренная штатным расписанием, поэтому отношения между обществом и директором строятся по нормам трудового права, тогда как управляющий - это индивидуальный предприниматель, который заключает с обществом договор гражданско-правового характера. И если он применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", то для общества очевидна налоговая экономия, именно этим обстоятельством может быть объяснен изначальный выбор, закрепленный в уставе, в качестве единоличного исполнительного органа общества не директора, а управляющего.

Согласно статье 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью" общество может привлекать управляющего только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена его уставом. При этом решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним относится к исключительной компетенции общего собрания его участников, и эти вопросы являются составляющими частями одного вопроса - формирование исполнительного органа общества, голосование по которым не может быть проведено различными способами (подп. 4 п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Вместе с тем ввиду того, что участники общества исходят из целесообразности каждый раз при возникновении необходимости в назначении управляющего (конкретной кандидатуры) включать в повестку дня вопрос о принятии решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, поэтому принятие решений об утверждении такого управляющего и условий договора с ним являются фактически одним вопросом, разрешение которого требует в рассматриваемом случае квалифицированного большинства.

Учитывая изложенное, ошибочными являются выводы суда первой инстанции о том, что передача полномочий единоличному исполнительному органу общества это отдельный вопрос, и что отдельным вопросом является утверждение кандидатуры управляющего.

В этой связи исковые требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Автоцентр "Баланс" от 21.10.2021, оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников от 21.10.2021 по четвертому вопросу повестки дня, подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части - отмене.

В части 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом (часть 4.1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер (пункт 6 статья 51 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исходя из признания решения собрания участников общества недействительным по четвертому вопросу повестки дня, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования истца к МИФНС России N 17 по Иркутской области.

В рассматриваемом случае регистрирующим органом нарушений при регистрации не допущено, действия произведены регистрирующим органом согласно действующему законодательству, так как проверка достоверности представляемых документов не входит в обязанности регистрирующего органа (подача документов носит заявительный характер).

Вместе с тем, решение МИФНС России N 17 по Иркутской области о государственной регистрации вносимых изменений в сведения в отношении общества нарушает права истца, поскольку послужило основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений, не основанных на легитимном решении собрания участников корпорации.

Поэтому следует признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 30.11.2021 ГРН 2213800807592, поскольку именно данной записью зафиксированы в ЕГРЮЛ полномочия управляющего.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о необходимости признания недействительным решения по первому вопросу повестки дня апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

Как указано выше, первым вопросом являлся вопрос об избрании председателя общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Баланс", при этом данный вопрос скорее является вопросом организационного характера, обеспечивающим техническую возможность проведения собрания участников (руководство процессом проведения, подготовка бюллетеней и т. д.).

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Апелляционный суд исходит из того, что допущенное отступление от предусмотренного уставом порядка голосования по данному вопросу не является существенным, и доказательств того, что это решение повлекло причинение убытков данному участнику общества (истцу), не представлено.

Поскольку выводы суда первой инстанции в обжалуемой части не соответствуют обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2022 года по делу N А19-22012/2021 надлежит отменить в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), то есть апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично. В остальной части апелляционной жалобы (относительно первого вопроса повестки дня) надлежит отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2022 года по делу N А19-22012/2021 подлежит оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 12 000 рублей по платежным поручениям N 25 от 25.10.2021 в сумме 6 000 рублей и N 46 от 11.11.2021 в сумме 6 000 рублей, однако впоследствии дела объединены к совместному рассмотрению.

При подаче исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, расходы истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6 000 рублей и истца как заявителя апелляционной жалобы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 46 от 11.11.2021 в сумме 6 000 рублей будет разрешен отдельным определением.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2022 года по делу N А19-22012/2021 отменить частично.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Автоцентр "Баланс" от 21.10.2021, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников от 21.10.2021 по четвертому вопросу повестки дня, признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 30.11.2021 ГРН 2213800807592.

В остальной части апелляционной жалобы отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2022 года по делу N А19-22012/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Баланс" (ОГРН 1023801003764, ИНН 3808069986) в пользу Казаковой Ольги Сергеевны (адрес: г. Иркутск) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за рассмотрение иска в суде первой инстанции, в размере 3 000 рублей - за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш