Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 07АП-5310/22 по делу N А45-31820/2021

город Томск

7 ноября 2022 г.

Дело N А45-31820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Апциаури Л.Н.
судей		Усаниной Н.А. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Чудинова Александра Александровича (N 07АП-5310/2022(2)) на определение от 14.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31820/2021 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) Чудинова Александра Александровича (ОГРНИП: 315547600070040, ИНН: 540788947471, 630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 34 кв.80), по заявлению Торопкина Олега Анатольевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

В судебном заседании приняли участие:

от Чудинова Александра Александровича: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

22.11.2021 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Чудинова Александра Александровича, в связи с наличием задолженности в размере 1 161 088 рублей 24 копейки.

27.01.2022 Торопкин Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Чудинова Александра Александровича, в связи с наличием задолженности в размере 1 182 789 руб. 51 коп.

Определением суда от 18.05.2022 (резолютивная часть) в отношении должника Чудинова Александра Александровича введена процедура банкротства - реструктуризацию долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Прутковский Владимир Эдуардович.

Определением от 14.09.2022 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование Торопкина О.А. в размере 1 168 745 руб. 78 коп., из них: 1 140 000 руб. - основной долг, 28 745 руб. 78 коп. - проценты, в реестр требований кредиторов должника - Чудинова А.А., с отнесением в третью очередь удовлетворения. Производство по требованию в размере 14 043 руб. 73 коп. прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чудинов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что денежные средства по договорам займа не брал. Не доказана финансовая возможность предоставить займы. Судом неправомерно включены проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в период действия моратория, проценты не начисляются.

Завил ходатайство об истребовании из МИФНС России N 22 сведения о заработной плате и выплаченных дивидендах Торопкина О.А. за 2019-2011 г.г. по данным налоговой отчетности ООО "НДЦ-Плюс"; сведение о движении денежных средств по расчетных счетам Торопкина О.А. за период с 01.07.2020 по 22.08.2020.

Торопкин О.А., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанных доказательств, поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела, с учетом совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательствах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Торопкиным О.А. и Чудиновым А.А. были заключены два договора процентного займа, согласно которым Истец (Займодавец) передает Ответчику (Заемщику) денежные средств в размере 870 000 руб. и 270 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег, а также проценты, начисленные в соответствии с Договором.

30.11.2020, в связи с неисполнением Чудиновым А.А. графика платежей по условиям договоров, Торопкин О.А. направил в адрес Чудинова А.А. требование о досрочном возврате суммы займов.

Должником требование получено 28.12.2020, однако исполнено не было.

В связи с наличием неисполненных обязательств по договорам займа, Торопкин О.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности с Чудинова А.А., возникшей на основании договоров займа.

Чудинов А.А. предъявил встречный иск к Торопкину О.А. о признании договоров займа от 31.07.2020, от 22.08.2020 незаключенными по безденежности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13.09.2021 по делу N 2-1254/2021 исковое заявление Торопкина О.А. удовлетворено в полном объеме, с Чудинова А.А. в пользу Торопкина О.А. взыскана задолженность по договору процентного займа от 31.07.2020 г. по основному долгу в сумме 870 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 21 163 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 210 руб. 83 коп., задолженность по договору процентного займа от 22.08.2020 г. по основному долгу в сумме 270 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 4 613 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 757 руб. 89 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 14 043 руб. 73 коп. Всего взыскано: 1 182 789 руб. 51 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Чудинова А.А. отказано.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, Торопкин О.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что требования в части 1 168 745 руб. 78 коп. законны и обоснованы, при этом требование в размере 14 043 руб. 73 коп. является текущим, в связи с чем, производство по заявлению в этой части подлежит прекращению.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор обратился с заявлением в установленный законом срок.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13.09.2021 по делу N 2-1254/2021.

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13.09.2021 г. по делу N 2-1254/2021 вступило в законную силу.

При этом, вопреки доводам должника судом по результатам представленных в материалы дела доказательств сделаны выводы о наличии у Торопкина О.А. финансовой возможности предоставить заём Чудинову А.А. в размере 870 000 руб. и 270 000 руб.

Должник обжаловал данное решение в апелляционную и кассационную инстанции со ссылкой на отсутствие у Торопкина О.А. финансовой возможности предоставить заём в заявленном размере.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.12.2021, определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2022 решение суда Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13.09.2021 оставлено без изменений, доводам жалоб об отсутствии финансовой возможности дана оценка.

На основании пункта 3 статьи 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности реальности сделки, в том числе финансовой возможности кредитора предоставить займы, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326).

В данном случае заявление тех же возражений по требованию в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по сути, свидетельствует о попытке преодоления как положений закона об обязательной силе решения суда общей юрисдикции, который уже рассмотрел спорный вопрос и дал оценку доводам должника, так и процессуальных правил, регулирующих срок и порядок обжалования такого решения.

Иных доводов, кроме тех, что являлись предметом рассмотрения судов общей юрисдикции, указывающих на недействительность сделок, должником не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование в размере 1 168 745 руб. 78 коп. обоснованно, подлежит удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов должника, а требование в размере 14 043 руб. 73 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, является текущими обязательствами должника, в связи с чем включению в реестр требований не подлежит.

Доводы должника о неправомерном учете процентов за пользование чужих денежных средств, в связи с введением моратория, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Мораторий по постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 вводился в связи с ухудшением короновирусной ситуации и прекратил свое действие 08.01.2021, при этом на должника он не распространялся, поскольку действовал только в отношении организаций, код основного вида деятельности которых, определяемый в соответствии с ОКВЭД и содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 01.03.2020, был включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Мораторий введённый Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", также не распространяется на должника, поскольку производство по делу возбуждено 15.12.2021, заявления о вступлении в дело о банкротстве приняты судом определениями от 03.02.2022.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудинова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Н.А. Усанина А.Ю. Сбитнев