Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 15АП-15973/22 по делу N А53-18423/2022

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2022 г.

дело N А53-18423/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульсар-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2022 по делу N А53-18423/2022

по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730 ИНН 7713056834)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пульсар-Сервис" (ОГРН 1126191002893 ИНН 6146005736)

о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец, АО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пульсар-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Пульсар-Сервис") о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 63 100 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 05.08.2022 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 16.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 63 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел определение старшего инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2021 в связи с наличием доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам, не зависящим от воли и действий водителя Лобяна М.А., следовательно, по мнению ответчика, отсутствует событие административного правонарушения. Также ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка в части взыскания страхового возмещения.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен после установленного судом апелляционной инстанции срока.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.07.2021 по адресу: а/д Ростов-Дебальцево, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям "Chevrolet Cruze, Hyundai Accent" (государственные регистрационные номера С406ЕВ761, А907ВМ761).

Согласно административному материалу, водитель Лобян Михаил Андрушевич, управлявший автомобилем "MAN TGA 18" (государственный регистрационный номер Х673ВВ761), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Указанное транспортное средство принадлежит ООО "Пульсар-Сервис".

В отношении транспортного средства "MAN TGA 18" (гос. рег. номер Х673ВВ761) был заключен договор страхования ОСАГО РРР 5056658516. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование".

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, Закона об ОСАГО, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено:

- страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству "Chevrolet Cruze" (государственный регистрационный номер С406ЕВ761) в размере 49 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2021N 19789;

- страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству "Hyundai Accent" (государственный регистрационный номер А907ВМ761), в размере 13 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2021 N 31816.

По событию от 14.07.2021 истцом было выплачено страховое возмещение на сумму 63 000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортных средств - виновника ДТП ООО "Пульсар-Сервис" была застрахована в АО "АльфаСтрахование", а АО "АльфаСтрахование" выплатило потерпевшему ущерб, причиненный поврежденному транспортному средству, в сумме 63 000 рублей, постольку истца по указанным основаниям возникло право требования к причинителю вреда.

Истцом в адрес ответчика 01.12.2021 была направлена претензия от 29.11.2021 N 8023/133/02893/21 с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов применительно к настоящему спору предусмотрено специальной нормой, а именно статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком документальных доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП не представлено.

Доводы ответчика о том, что определением от 14.07.2021 отказано возбуждении дела об административном правонарушении, не имеет правового значения, поскольку из представленных в материалы дела документов судом установлены обстоятельства ДТП, его участники, а также оценены все фактические обстоятельства дела.

На основании изложенного, довод жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению истцу в порядке регресса выплаченного последним страхового возмещения судом отклоняется.

В части заявленных доводов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, ввиду тех обстоятельств, что истцом к исковому заявлению приобщена копия досудебной претензии с приложением доказательства почтового отправления в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений.

Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Формальные препятствия для признания соблюденным досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, даже если они имели место быть, не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем более на стадии апелляционного производства.

Право истца на взыскание с ответчика суммы страхового возмещения в указанном размере, материалами дела подтверждено, ответчиком не опровергнуто.

Утверждение об обратном не соответствует смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который заключается в том, чтобы урегулировать спор мирным путем, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2022 по делу N А53-18423/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев