Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 04АП-5081/22 по делу N А19-3557/2022

г. Чита

2 ноября 2022 г.

Дело N А19-3557/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорпром" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2022 года по делу N А19-3557/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-Байкал" (ОГРН 1163850063850, ИНН 3808194465) к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорпром" (ОГРН 1127451007980, ИНН 7451339279) о взыскании 697 883 рублей 45 копеек,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-Байкал" Силивеев Илья Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЮС-Байкал" (далее - истец, ООО "ТЮС-Байкал") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорпром" (далее - ответчик, ООО "Желдорпром") о взыскании 706 883,42 руб., составляющих основной долг в сумме 356 941,86 руб. и неустойку в сумме 340 941,59 руб. по договору поставки N ПЮ/98/26/10-2018 от 26.10.2018.

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ТЮС-Байкал" Силивеев Илья Михайлович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2022 иск удовлетворен частично. С ООО "Желдорпром" в пользу ООО "ТЮС-Байкал" взыскано 506 941,86 руб., составляющих основной долг в размере 356 941,86 руб. и неустойку в размере 150 000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "Желдорпром" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 16 958 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взысканной неустойки, в том числе, полностью освободить ответчика от уплаты неустойки в размере 150 000 руб.

По мнению апеллянта, судом неполно рассмотрены и не дана оценка доводам ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки. Заявитель жалобы полагает, что причиной ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в рамках договора поставки N ПЮ/98/26/10-2018 от 26.10.2018 являются обстоятельства, связанные с коронавирусной инфекцией и последующим принятием нормативных правовых актов органами государственной власти.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, поскольку ответчик намерен участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседание по ходатайству лиц участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции нашел ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению, что отражено в протоколе судебного заседания.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

На основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что истец обжалует решение суда лишь в части удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимосвязи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует и материалов дела, 26.10.2018 между ООО "Желдорпром" (поставщик) и ООО "ТЮС-Байкал" (покупатель) заключен договор поставки N ПЮ/98/26/10-2018 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2018 к договору), по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить ее, в порядке и на условиях предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура, характеристики, количество, цена, сроки и иные условия поставки определяются и согласовываются сторонами в спецификации. Спецификация является неотъемлемой частью договора с момента ее подписания обеими сторонами.

Во исполнение условий пункта 1.2 договора поставки товара N ПЮ/98/26/10-2018 от 26.10.2018 сторонами 15.03.2019 подписана спецификация N 15, в которой согласованы наименование, ассортимент, количество, стоимость и срок подлежащего поставке товара.

В соответствии с пунктом 4 спецификации N 2 от 15.03.2019 доставка продукции осуществляется в течение 30-ти рабочих дней после произведенной предоплаты в размере 50% от стоимости продукции, указанной в п.1 спецификации в сумме 1 032 061,05 руб.

Согласно пункту 3 спецификации предоплата в размере 50% от стоимости продукции, указанной в пункте 1 спецификации, перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами.

Окончательный расчет за поставленную продукцию в размере 50% стоимости продукции, указанной в пункте 1 спецификации, оплачиваются покупателем в течение 10 календарных дней с момента получения продукции и подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12.

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора поставки товара N ПЮ/98/26/10-2018 от 26.10.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 032 061,06 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.03.20149 N 1125.

Во исполнение условий договора поставки товара N ПЮ/98/26/10-2018 от 26.10.2018, ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 3 390 365,20 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: от 30.04.2019 N 30 на сумму 2 106 227,20 руб., от 20.06.2019 N 51 на сумму 1 284 138 руб.

Товар истцом принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи и оттиск печати ответчика на представленных в материалы дела универсальных передаточных документах.

На основании письма ООО "ТЮС-Байкал" от 04.06.2019 N 420-03-0217 ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 2 715 246 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.06.2019 N 2748.

Всего на расчетный счет ответчика поступили денежные средства в сумме 3 747 307,06 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчиком не поставлен товар на сумму 356 941,86 руб.

Ответчиком доказательств поставки товара на сумму 356 941,86 руб. по договору поставки товара N ПЮ/98/26/10-2018 от 26.10.2018, перечисленную ООО "ТЮС-Байкал", либо возврата денежных средств в дело не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая наличие задолженности перед истцом в сумме 356 941,86 руб., пояснил, что у ответчика отсутствовала возможность исполнить обязательства по поставке товара в связи со сложившейся в регионе эпидемиологической обстановкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик не оспаривал наличие задолженности перед истцом в сумме 356 941,86 руб. за недопоставку товара по договору поставки товара N ПЮ/98/26/10-2018 от 26.10.2018, пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части в полном объеме.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность взысканной с него в пользу истца неустойки.

Как следует из материалов дела, истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, ссылался на то, что ответчиком нарушен согласованный сторонами срок поставки товара по договору поставки товара N ПЮ/98/26/10-2018 от 26.10.2018. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в сумме 340 165, 59 руб. за период с 01.07.2019 по 07.02.2022.

Суд первой инстанции, разрешая данное требование и удовлетворяя его частично, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки товара N ПЮ/98/26/10-2018 от 26.10.2018 в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции покупатель вправе потребовать от поставщика оплатить или удержать из очередного платежа неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков поставки, суд признал правомерность требования о взыскании неустойки.

Из дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой с него неустойки до двукратной ставки ЦБ РФ.

В силу п. 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца об уменьшении размера неустойки (штрафа), правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, исследовав и оценив доводы сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, конкретные обстоятельства дела, а также высокий размер неустойки, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 150 000 руб.

По мнению апелляционного суда, в данном случае размер определенной судом неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон, сумма начисленной неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется ввиду недоказанности ответчиком таких обстоятельств.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2022 года по делу N А19-3557/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.В. Горбаткова Е.Н. Скажутина