Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2022 г. N 15АП-16600/22 по делу N А53-18429/2022

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2022 г.

дело N А53-18429/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛегионАвтоТранс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2022 (мотивированное решение от 06.09.2022) по делу N А53-18429/2022

по иску Департамента транспорта города Ростова-на-Дону

(ИНН 6164060627, ОГРН 1026103285482)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛегионАвтоТранс"

(ИНН 6168055890, ОГРН 1116194005113)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛегионАвтоТранс" (далее - ответчик, ООО "ЛегионАвтоТранс") о взыскании 268 000 руб. штрафа за неисполнение условий контрактов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как перевозчиком своих обязательств в рамках заключенных муниципальных контрактов, что дает истцу право на взыскание с ответчика штрафа в размере 1 000 руб. за каждое нарушение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера пени.

Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЛегионАвтоТранс" в пользу Департамента транспорта города Ростова-на-Дону взыскан штрафа в размере 201 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возмещены судебные расходы.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

06.09.2022 было составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выпуску транспортных средств в количестве, установленном контрактами, а также не соблюдены требования к техническому состоянию транспортных средств. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств к ответчику применена ответственность, предусмотренная пунктом 9.7 контракта. Размер ответственности уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ЛегионАвтоТранс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции изменить, снизить размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам в 10 раз до 26 800 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основной причиной нарушения обязательств по муниципальным контрактам явилось отсутствие дорожного покрытия на участке дороги, по которому проходит маршрут N 72.

Из-за глубоких ям у автомобилей, работающих на маршруте, постоянно приходилось ремонтировать ходовые части, а после засыпки ям строительным мусором, проколотые покрышки практически парализовали работу на маршруте. Данное обстоятельство подтверждается заказами-нарядами, представленными в материалы дела.

Кроме того, заявитель, сославшись на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.07.2014 по делу N А53-10062/2012, указал, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом транспорта города Ростов-на-Дону, от лица муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" (далее - заказчик) и ООО "ЛегионАвтоТранс" (далее - перевозчик) были заключены: муниципальный контракт от 26.05.2020 N 35/20 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам; муниципальный контракт от 27.10.2021 N 56/21-В на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам; муниципальный контракт от 31.01.2022 N 08/22-В на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам (далее по тексту - контракты).

Согласно пункту 1.1 контрактов, перевозчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением N 1 к контрактам.

Согласно пункту 6 приложения N 1 к контрактам, графики движения (выходы) транспортных средств приведены в приложении 2 приложения N 1 к контракту. Графики движения (выходы) транспортных средств установлены отдельно в отношении каждого муниципального маршрута.

В соответствии с приложением N 8 к контрактам заказчик осуществляет контроль исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, посредством линейного контроля и (или) оперативного контроля.

Пунктом 1 приложения N 8 к контрактам установлено, что линейный контроль производится заказчиком самостоятельно, либо совместно с уполномоченными контрольно-надзорными органами.

Пунктом 2 приложения N 8 к контрактам установлено, что оперативный контроль осуществляется заказчиком посредством системы спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, систем видеонаблюдения и других технических средств объективного контроля, учет выполнения подрядчиком объемов перевозки, в том числе учет параметров движения осуществляется по информации МБУ "Центр ИТС", осуществляющей функции ЦЦС, по данным системы спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Согласно подпункту 1 пункта 3 приложения N 8 к контрактам при проведении контроля заказчиком проверяется соблюдение перевозчиком обязательства по выпуску ТС в количестве, установленном контрактом. Факт нарушения подтверждается актами (информацией) ЦЦС.

Согласно подпункту 3 пункта 3 приложения N 8 к контрактам при проведении контроля заказчиком проверяется соблюдение подрядчиком требований к техническому состоянию ТС. Системы отопления и кондиционирования воздуха (при наличии), должны находиться в исправном состоянии.

Приложением N 1 к приложению N 8 к контрактам установлено максимальное количество отступлений от требований к качеству осуществления перевозок.

В соответствии с приложением N 8 к контрактам в случае, если в рамках установленного объема работ (километров пробега, часов работы транспортных средств, количества перевезенных пассажиров) подрядчик совершил отступлений от требований контрактов больше максимального количества, предусмотренного приложением N 1 к приложению N 8, подрядчик уплачивает штраф в сумме, указанной в пункте 9.7 контрактов.

Сумма штрафа, указанная в пункте 9.7 контрактов составляет 1 000 руб.

Подрядчиком вышеуказанные пункты неоднократно нарушались. Факты нарушения подтверждены информацией ЦДС, а также актами проверки транспортных средств департамента.

По фактам вышеуказанных нарушений контрактов истцом в адрес ответчика были направлены претензии N N 102-22, 103-22, 157-22, 158-22, 213-22, 214-22 с требованием об уплате в добровольном порядке в бюджет города штрафа, общая сумма которого по вышеуказанным претензиям составляет 268 000 руб. Копии претензий прилагаются к исковому заявлению.

Согласно информации с сайта https://www.pochta.ru/tracking, претензии ответчиком получены. Реестр претензий (содержащий номер, дату, период нарушений, сумму претензии; номер почтового идентификатора, дату отправки претензии истцом и дату их получения ответчиком), реестры отправленной корреспонденции и информация с сайта https://www.pochta.ru/tracking прилагаются к настоящему исковому заявлению.

В соответствии с п. п. 8.3, 8.4 контрактов, срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 20 (двадцати) календарных дней с момента их получения, если иные сроки рассмотрения не предусмотрены контрактом. При не урегулировании сторонами спора в досудебном порядке спор разрешается в судебном порядке.

В досудебном порядке вышеуказанные штрафы ответчиком оплачены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

Согласно статье 14 Закона N 220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Закона N 220-ФЗ.

По своей правовой природе в смысле Закона N 220-ФЗ данные контракты представляют собой договоры организационного вида, поскольку не регулируют сами отношения по перевозке, а направлены на выполнение муниципальной функции по осуществлению муниципального контроля на автомобильном транспорте и создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организацию транспортного обслуживания населения в границах поселения (статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Такие взаимоотношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по контрактам. Факт допущенных нарушений ответчиком не оспаривается.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

При заключении контрактов и определении их цены были учтены затраты перевозчика на выполнение работ с учетом рентабельности и его обязанности оставлять полученную им за проезд от пассажиров плату и провоз багажа в своем распоряжении. С учетом данных обстоятельств указанная в муниципальных контрактах нулевая цена является математическим результатом ее определения, что в свою очередь не порождает обязанности у заказчика осуществлять оплату по муниципальному контракту, но не свидетельствует о том, что плата по муниципальному контракту отсутствует, а контракт является безвозмездным.

Установление в законодательстве принципа определения размера штрафа, исходя из цены муниципального или государственного контракта, не исключает возможность установления штрафа в конкретной денежной сумме при нарушении условий контракта, не имеющего стоимостного выражения.

В соответствии с приложением N 8 к контракту в случае, если в рамках установленного объема работ (километров пробега, часов работы транспортных средств, количества перевезенных пассажиров) подрядчик совершил отступления от требований контракта больше максимального количества, предусмотренного приложением N 1 к приложению N 8, подрядчик уплачивает штраф в сумме, указанной в пункте 9.7 контракта.

Согласно пунктам 9.7 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств, предусмотренных подпунктами 5, 7, 9 -11, 14, 19, 20, 21 пункта 5.4 контрактов, перевозчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа составляет 1 000 руб.

Представленный истцом расчет штрафа проверен судом и признан верным.

Ответчик, возражая против размера заявленного штрафа, в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке размера заявленного истцом к взысканию штрафа суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его несоразмерности, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения. Заявленный размер штрафа не соответствует требованиям соразмерности и разумности тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца или иных лиц допущенные ответчиком нарушения обязательств.

В связи с невыпуском транспортных средств на линию каких-либо убытков департамент не понес, иные негативные последствия также не подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая применительно к статье 333 ГК Российской Федерации компенсационную природу неустойки, размер исчисленного истцом штрафа, правомерно счел возможным произвести снижение размера штрафа на 25% от заявленной суммы - до 201 000 руб., что оценивается судом апелляционной инстанции как достаточный размер с учетом компенсаторного характера ответственности, баланса интересов сторон и недопущения получения кредитором необоснованной выгоды за счет должника.

Снижение размера штрафа в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Дальнейшее снижение пени апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Довод ответчика о том, что основной причиной нарушения обязательств по муниципальным контрактам явилась поломка автомобилей (поломка ходовых частей прокол покрышек) по причине отсутствия дородного покрытия на участке дороги, по которому проходит маршрут N 72, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся и не рассматривался. Доказательств того, что необеспечение планового выпуска транспортных средств возникло исключительно в связи с поломкой автомобилей в виду отсутствия дорожного покрытия на участке дороги, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, данные обстоятельства, даже в случае их наличия, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки или освобождения от нее.

Кроме того, согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Плохое дорожное покрытие к таким обстоятельствам не относится. К тому же, свои убытки от частых ремонтов ответчик мог адресовать лицам, ответственным за состояние дорожного покрытия.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в силу чего таковые подлежат отклонению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2022 (мотивированное решение от 06.09.2022) по делу N А53-18429/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛегионАвтоТранс" (ИНН 6168055890, ОГРН 1116194005113) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник