Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 04АП-3678/22 по делу N А78-703/2021

г. Чита

31 октября 2022 г.

Дело N А78-703/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Лоншаковой Т.В., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батеевой Валентины Павловны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2022 года по делу N А78-703/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1197536003280, ИНН 7536176418) к индивидуальному предпринимателю Батеевой Валентине Павловне (ОГРН 304753412600371, ИНН 753500145321) о взыскании суммы основного долга в размере 328 400,94 руб., неустойки в размере 70 863,60 руб., штрафа в размере 32 840,09 руб., неустойки в размере 0,05 % от суммы основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2021 и до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 221 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 18 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Эверест" по доверенности от 17.06.2022 - Котляровой Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - истец, ООО "Эверест") обратилось в арбитражный суд исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Батеевой Валентины Павловны (далее - ответчик, ИП Батеева В.П.) суммы основного долга в размере 328 400,94 руб., неустойки в размере 70 863,60 руб., штрафа в размере 32 840,09 руб., неустойки в размере 0,05 % от суммы основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2021 и до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 221 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2022 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Батеевой Валентины Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" взыскано: основной долг в размере 328 400,94 руб., неустойка в размере 70 863,60 руб., штраф в размере 32 840,09 руб., начиная с 26.01.2021 взыскание неустойки производится в размере 0,05 % от суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения денежного обязательства с учетом моратория, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 985 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., всего 491 089,63 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств по отгрузке, перевозке и передаче товара, помимо спорных УПД. Довод истца об одобрении сделки в связи с наличием платежей, опровергается имеющимися в документах истца противоречиями. Счета, представленные истцом в ходе судебного заседания, изготовлены перед судебным заседанием, а не в период предъявления и не содержат данных о получении их ответчиком. Полагает, что в связи с неверной оценкой судом показаний свидетеля, ошибочности дополнительной экспертизы и недоказанности факта отгрузки спорного товара, судом необоснованно удовлетворены требования истца.

Истец в представленных возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что, исполнение истцом условий договора принято ответчиком (частичная оплата), что исключает возможность заявления ответчиком возражений против иска по мотиву незаключённости договора. Суд верно установил неисполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме и оценил, вопреки утверждению ответчика, все представленные доказательства.

В судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность доводов жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание ответчик не обеспечил.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Эверест" (поставщик, истец) и ИП Батеевой В.П. (покупатель, ответчик) заключен договор поставки от 29.07.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплатить и принять ГСМ (товар), на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Оплата товара производится Покупателем на условиях 100 % предварительной оплаты, отдельными партиями, в сроки, предусмотренные соглашениям сторон (п. 4.2).

Из материалов дела следует, что в отсутствие предоплаты товара истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 1 500 077,38 руб., что подтверждается УПД N 25 от 30.09.2019 на сумму 671 676,44 руб. и УПД N 53 от 18.11.2019 на сумму 828 400,94 руб.

Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 1 171 676,44 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 221 от 05.11.2019 на сумму 220 000 руб., N 226 от 08.11.2019 на сумму 451 676,44 руб., N 236 от 28.11.2019 на сумму 500 000 руб.

В оставшейся части ответчик товар не оплатил на сумму 328 400,94 руб.

Претензия истца с требованием оплатить товар на сумму 328 400,94 руб. ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 8, 183, 309, 310, 329, 432, 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает покупателя оплатить полученные им товары.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что между ООО "Эверест" и ИП Батеевой В.П. 29 июля 2019 года был заключен договор поставки товаров, в соответствии с которым истец обязался поставить товар - ГСМ, а ответчик принять товар и оплатить его.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 500 077 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счет - фактурами: N 25 от 30.09.2019 на сумму 671 676 руб. 44 коп., N 53 от 18.11.2019 на сумму 828 400 руб. 94 коп.

Ответчик за поставленный истцом товар произвел частичную оплату на сумму 1 171 676 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями N 221 от 05.11.2019 года на сумму 220 000 рублей (назначение платежа - оплата по счету N 23 от 15.10.2019 г.), N 226 от 08.11.2019 года на сумму 451 676, 44 рублей (назначение платежа - оплата по счету N 23 от 15.10.2019 г.), N 236 от 28.11.2019 года на сумму 500 000 рублей (назначение платежа - частичная оплата по счету N 53 от 18.11.2019 г.).

Неоплаченный долг по поставленному товару в рамках рассматриваемого договора составил 328 400,94 руб.

Довод ответчика о том, что договор и УПД от имени ИП Батеевой В.П. не подписывались, опровергается материалами дела: дополнительной судебной экспертизы, по результатам которой сделан вывод о том, что печать на спорных договоре поставки и УПД соответствуют оттиску печати на сравнительных образцах документов, представленных Читинским ОСБ г. Чита и филиалом ФКГУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Забайкальскому краю", а также пояснениями ответчика и свидетеля Ульданова А.К. о том, что действительно был изготовлен дубликат печати на основании доверенности ИП Батеевой.

О наличии второй печати (дубликата) предприниматель ИП Батеева В. П. была извещена. На спорном договоре и УПД стоит оттиск печати ИП Батеевой В.П. (дубликат).

Свидетель Ульданов А. К. суду первой инстанции пояснил, что на основании доверенности от ИП Батеевой, с ее ведома, он изготовил дубликат печати, который использовался на документах хозяйственной деятельности, в том числе по работе и обслуживанию автозаправочных станций, на договорах. То есть он был наделен полномочиями по разрешению текущих вопросов самими индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника.

Доказательств того, что Ульданов А.К. действовал с превышением своих полномочий и не в интересах ответчика, в материалы дела не представлено. Наличие доверенности и факт ее выдачи не оспаривался.

Кроме того, наличие у представителя печати юридического лица, так же свидетельствует о том, что он действует в рамках представленных ему полномочий.

Ответчик в ходе рассмотрения спора не представил доказательств, подтверждающих факт хищения или другого незаконного выбытия печати из своего обладания.

Доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий на подписание документов у лица, подпись которого в них имеется, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства передачи товара, являются несостоятельными, поскольку указанные документы подписаны представителями обеих сторон. Оттиск печати ответчика на универсальном передаточном документе свидетельствует о наличии у лица, получающего товар, права на получение товара для ответчика.

Представленные в материалы дела платежные поручения о частичной оплате поставленного товара также свидетельствуют об одобрении сделки. Доказательств того, что перечисление денежных средств произведено во исполнение иных обязательств либо по поручению третьих лиц в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об ошибочности перечисления денежных средств, ответчик также не представил.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено в полном объеме и законно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга размере 328 400,94 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 70 863,60 руб. за период с 26.11.2019 по 28.11.2019, с 29.11.2019 по 25.01.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В связи с отсутствием доказательств полной оплаты поставленного товара, суд обоснованно удовлетворил требования в части взыскания суммы неустойки в размере 70 863,60 руб. и по день фактической оплаты долга, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ответственность за нарушение сроков поставки также предусмотрена сторонами пунктом 5.3 договора: в случае если просрочка оплаты товара составит более 30 календарных дней, продавец вправе потребовать уплатить штраф в размере 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Штраф по расчету истца составил 32 840,09 руб. В сумме не превышает 10% от суммы долга, начислен исходя из просрочки оплаты более чем на 400 дней.

Расчет является обоснованным, соответствующим условиям договора.

Суд первой инстанции верно указал, что применение двойной ответственности в виде штрафа и неустойки в данном случае не усматривается, поскольку, пени взыскиваются за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, со стороны ответчика - за нарушение срока оплаты поставленного товара, а штраф - за просрочку оплаты более 30 календарных дней.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1,2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию со стороны ответчика.

Таким образом, обоснованно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя и проведение дополнительной судебной экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2022 года по делу N А78-703/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Т.В. Лоншакова В.С. Ниникина